Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Артемовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шульгина Алексея Геннадьевича к Щукину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору и встречному исковому заявлению Щукина Александра Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Шульгину Алексею Геннадьевичу о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

29.03.2022 года Индивидуальный предприниматель Шульгин Алексей Геннадьевич (далее - ИП Шульгин А.Г.) обратился в суд с указанным иском к Щукину А.С., просил взыскать с Щукина Александра Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Шульгина Алексея Геннадьевича сумму задолженности по договору на обустройство скважины № 252 от 25.02.2022 года в размере 91 720 рублей. В обоснование иска указал, что между ИП Шульгиным А.Г. и Щукиным А.С. был заключен договор на обустройство скважины № 252, согласно которому ИП Шульгин А.Г. принял на себя обязательство приобрести инженерное оборудование и материалы, а также произвести работы по обустройству и вводу в эксплуатацию водозаборной скважины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. предварительная стоимость работ составила 136 220 рублей, из них 50 000 рублей было оплачено Щукиным А.С. в виде аванса в день заключения договора. Обусловленные договором работы был выполнены 25.02.2022 года и сданы заказчику, который их принял и никаких претензий в отношении качества работ, приобретенного оборудования и материалов не заявлял. При монтаже оборудования по желанию заказчика также были выполнены дополнительные работы, вследствие чего общая стоимость увеличена до 141 720 рублей. С увеличением стоимости Щукин А.С. был согласен и принял работы в полном объеме, без претензий. Полная детализация работ, оборудования и материалов, а также их стоимость указаны в смете к договору на обустройство скважины. 26.02.2022 года ИП Шульгиным А.Г. был подготовлен акт и передан для подписания Щукину А.С., однако от его подписания и оплаты оставшейся стоимости работ в размере 91 720 рублей Щукин А.С. уклонился. 5.03.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебнаяпретензия, с требованием произвести оплату оставшейся стоимости работ, на которую Щукин А.С. ответил своей претензией, в которой фактически признал, что работы были выполнены, на при этом указывал на необходимость дополнительных работ, которые не были предусмотрены сметой, а именно выполнить гидроизоляцию железобетонных колец и произвести отвод грунтовых вод. Таким образом, ответчик уклонился от добровольного исполнения своих обязательство оплате выполненных работ, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

19 мая 2022 года от Щукина А.С. поступило встречное исковое заявление, согласно которого он просит взыскать с ИП Шульгина А.Г. расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в сумме 77 920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование встречных требований ответчик указывает, что между ним и ИП Шульгиным А.Г. 25.02.2022 года был заключен договор на обустройство скважины Щукиным А.С. была выплачен ИП Шульгину А.Г. аванс в размере 50 000 рублей. Согласно договора, ответчиком по встречному иску были выполнены работы по обустройству колодца из двух бетонных колец, установка гидробака и насоса. Во время проведения вышеуказанных работ выяснилось, что обустроенный колодец, в котором обустроена верхняя часть скважины и монтируется насос, подтапливается грунтовыми водами, что исключает возможность использовать скважину по её прямому назначению. Кроме того, в результате переполнения колодца существует риск подтопления грунтовыми водами строения, расположенного на земельным участке. Однако по заявлению ответчика, устранение поступления грунтовой воды внутрь колодца является дополнительной работой и должно оплачиваться сверх суммы, установленной в договоре. 05.03.2022 года в адрес ИП Шульгин А.Г. была направлена претензия, однако на неё ответчик по встречному иску ответил отказом. В целях устранения недостатков выполненной ИП Шульгин А.Г. работы по договору, Щукин А.С. как заказчик обратился к главе КФХ Мусикаевой Ю.Н. как к подрядчику, с которой 14.03.2022 года заключил договор подряда № 1, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность подрядчика выполнить комплекс строительных работ по отводу грунтовых вод согласно смете. 25.03.2022 года работа была выполнена, о чем между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ. Стоимость работ составила 77 920 рублей. 03.04.2022 года указанная сумма оплачена Щукиным А.С. в полном объёме.

06 июня 2022 года протокольным определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Глава КФХ Мусикаева Ю.Н.

Истец и ответчик по встречному иску ИП Шульгин А.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик и истец по встречному иску Щукин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Гузь А.А., действующий на основании доверенности,исковые требования ИП Шульгина А.Г. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Щукина А.С. просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску Щукина А.С., адвокат Афанасьев И.С., действующий на основании ордера, первоначальные исковые требования ИП Шульгина А.Г. не признал, встречные исковые требования Щукина А.С. поддержал в полном объеме.

Третье лицо Глава КФХ Мусикаева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, разрешая исковые требованияИП Шульгина А.Г. и встречные исковые требования Щукина А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что 25.02.2022 года между ИП Шульгин А.Г. (исполнитель) и Щукиным А.С. (заказчик) заключен договор на обустройство скважины № 252 (далее – Договор)(т.1 л.д. 11-12).

Согласно пункта 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приобретению инженерного оборудования, материалов, проведению в установленный договором срок работ по обустройству скважины и вводу в эксплуатацию на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>Б.

Согласно пунктов 2.1. и 2.2. исполнитель обязан выполнить предусмотренные настоящим Договором работы в соответствии с условиями договора, а также обязуется провести шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы в полном объеме в соответствии с СНиП и иными нормативными документами, действующими на территории РФ. При этом, согласно пунктов 2.4. и 2.5. заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату,в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору является договорной и устанавливается в размере 136 220 рублей. Окончательный расчет производится в момент подписания Акта (приложение № 1 к Договору) выполненных работ при приемке осуществленных работ. Согласно пункта 3.2 заказчиком внесен аванс в размере 50 000 рублей.

Согласно приложения № 1 к Договору № 252 от 25.02.2022 года - Акта сдачи-приемки выполненных работ к договору от 26.02.2022 года, исполнитель в соответствии с условиями договора № 252 от 25.02.2022 года выполнил работы по обустройству скважины. Стоимость работ по договору составляет 141 720 рублей (т.1 л.д.13).

Согласно смете к договору № 252 от 25.02.2022 года на обустройство скважины и монтаж насосного оборудования, стоимость выполненных работ составляет 141 720 рублей.

Согласно досудебной претензии от 05.03.2022 года, направленной Щукину А.С. исполнителем по договору ИП Шульгиным А.Г., последний указал, что 25.02.2022 года был выполнен монтаж оборудования, претензий к качеству выполненных работ не поступало. При выполнении работ пор желанию заказчика Щукина А.С., были внесены дополнительные работы, что привело к увеличению стоимости работ по договору. Итоговая стоимость работ по договору составила 141 720 рублей. С увеличением суммы Щукин А.С. также был согласен, работы принял в полном объеме, претензий не высказывал. Оставшаяся не оплаченная часть по договору на обустройство скважины составляет 91 720 рублей. Указанную сумму Щукин А.С. оплачивать отказывается по неизвестным причинам, в связи с чем ИП Шульгин А.Г. требует произвести доплату в размере 914 720 рублей (т.1 л.д. 15).

Согласно претензии от 05.03.2022 года по договору на обустройство скважины по адресу: <адрес>Б, направленной ИП Шульгину А.Г. заказчиком Щукиным А.С., последний указал, что исполнителем по вышеуказанному договору были выполнены следующие работы: закопка двух колец; установка гидробака; установка насоса подачи воды. Однако в настоящее время в указанный колодец поступают грунтовые воды, делая невозможным использование скважины, а в случае перелива воды из колодца есть угроза подмывания фундамента здания, расположенного на земельном участке. Установленный дренажный насос надлежащим исполнением условий договора признать нельзя, в связи с чем, акт приема-передачи выполненных работ по договору невозможен. Заявитель просит в течение двух дней с даты получения настоящей претензии выполнить надлежащим образом гидроизоляцию и водоотвод грунтовых вод из колодца, где находится скважина. В случае бездействия заявитель оставляет за собой право на обращение в другую подрядную организацию.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Гузь А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования ИП Шульгина А.Г. поддержал, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор на обустройство скважины, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, но ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, в частности, он не оплатил большую часть предусмотренной договором оплаты за проведенные работы. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем его доверитель был вынужден обратиться в суд. К договору приложена смета, истец и ответчик подтверждают, что она была направлена после выполнения работ посредством мессенджера. Кроме того, пояснил, что ИП Шульгин А.Г. не сделал гидроизоляцию, поскольку он и не принимал на себя такое обязательство, статья 307 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что обязательства возникают из договоров, а не из СНиП. В том числе указал, что само по себе попадание грунтовых вод или загрязнений в конструкцию из бетонных колец не является недостатком выполненных работ и не исключает возможности использования скважины по прямому назначению. Защита от попадания грунтовых вод в систему водоснабжения обеспечивается установкой на обсадную трубу оголовка, гарантирующего полную герметизацию. При этом, Щукиным А.С. не оспаривался монтаж оголовка на его скважине.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску Щукина А.С., адвокат Афанасьев И.С., пояснил, работы, на которых его доверитель как заказчик рассчитывал, а именно обустройство скважины, не были исполнены в полном объеме, более того, работы, которые дополнительными его доверитель не считал, поскольку рассчитывал получить за свои деньги продукт, который можно использовать для тех целей, который он приобретался и заказывался, он не получил данный продукт и использовать скважину с подтапливаемым колодцем, грунтовые воды из которого попасть не могли, а определенно попадали бы в скважину и заходили бы в систему водоснабжения, никаким санитарным нормам не соответствует. Поэтому, не добившись выполнения полного объеме тех работ, на которые он рассчитывал как физическое лицо при заключении данного договора, он был вынужден обратиться в стороннюю организацию, которая выполнила гидроизоляцию колодца, водоотведение грунтовых вод из колодца, на это есть договор, истцом постоянно навязывались какие-то дополнительные работы, который Щукин А.С. как потребитель считал, что они должны быть охвачены тем договором, который он заключил. Что касается заявленных требований, то представитель полагал, что они не основаны на законе, работа не выполнена, обязательства по договору исполнителем не выполнены, что привело к необходимости обращаться в стороннюю организацию и нести дополнительные затраты (т.1 л.д. 16).

29.07.2022 года определением Дзержинского районного суда Калужской области по ходатайству Щукина А.С. для определения рыночной стоимости выполненных ИП Шульгиным А.Г. монтажных работ по договору № 252 от 25.02.2022 года, их соответствие строительным нормам и правилам, а также установления возможности круглогодичного использования результата выполненных ИП Шульгин А.Г. монтажных работ по вышеуказанному договору, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ника». Из ответа на вопросы № 2 и № 3 экспертного заключения № 96/10-2022 следует, что нормативными документами предусматривается необходимость устройства гидроизоляции для бетонных конструкций, расположенных в грунте, что имеется возможность круглогодичного использования Щукиным А.С. результата выполненных ИП Шульгин А.Г. монтажных работ по договору № 252 от 25.02.2022 года на обустройство скважины, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, но в связи с постоянным подтоплением территории на обустроенной скважине нарушает хозяйственную деятельность на данном участке. Дополнительно выполненный дренажный отвод воды из скважины, выполненный по договору № 1 от 14.03.2022 года, позволяет круглогодично использовать результат выполненных ИП Шульгин А.Г. монтажных работ по договору № 252 от 25.02.2022 года на обустройство скважины без причинения дополнительных неудобств (затрат по постоянной откачке) (т.1 л.д. 97-120).

10 ноября 2022 года определением Дзержинского районного суда Калужской области по ходатайству представителя истца и ответчика по встречному иску ИП Шульгина А.Г. – Гузь А.А., для определения рыночной стоимости выполненных ИП Шульгиным А.Г. монтажных работ по договору № 252 от 25.02.2022 года, их соответствие строительным нормам и правилам, а также установления возможности круглогодичного использования результата выполненных ИП Шульгин А.Г. монтажных работ по вышеуказанному договору, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Фактор НК», согласно заключения эксперта № 1/12-2022 от 27.04.2023 года выполненные ИП Шульгиным А.Г. работы по договору № 252 от 25.02.2022 года на обустройство скважины, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует действующим нормам и правилам в части выполнения наружной гидроизоляции кессона и железобетонных колец, вместе с тем, имеется возможность круглогодичного использования Щукиным А.С. результата выполненных ИП Шульгин А.Г. монтажных работ по договору № 252 от 25.02.2022 года на обустройство скважины, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, так как выполнены работы по обустройству скважины оборудование, смонтирована автоматика и подключено питание оборудования. Однако для обслуживания или ремонта скважины потребуется откачка воды на время работ. Кроме того, подтопление территории вокруг скважины будет негативно сказываться на долговечность строительных конструкций, расположенного рядом со скважиной здания и может привести к полному или частичному разрушению элементов зданий (т.1 л.д. 207-250, т.2 л.д.1-24).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы ООО «Ника» № 96/10-2022 наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",в части, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, содержат описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, судом не принимается вышеуказанное заключение эксперта № 96/10-2022 по вопросу о рыночной стоимости на 25.02.2022 года, поскольку в судебном заседании при опросе эксперта Савушкина Э.Н. было установлено, что стоимость выполненных ИП Шульгиным А.Г. монтажных работ по обустройству скважины по договору № 252 от 25.02.2022 года была рассчитана на момент составления экспертного заключения, поскольку согласно его пояснений, с 25.02.2022 года и до момента изготовления экспертного заключения цены фактически не изменились.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Фактор НК» № 1/12-2022 от 27.04.2023 года наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",в части, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, содержат описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, судом не принимается вышеуказанное заключение эксперта № № 1/12-2022 по вопросу о рыночной стоимости выполненных ИП Шульгиным А.Г. монтажных работ по договору № 252 от 25.02.2022 года, поскольку в судебном заседании при опросе эксперта Пантелеевой О.Я. было установлено, что при оценке стоимости выполненных ИП Шульгиным А.Г. монтажных работ экспертом были включены также сварочные работы, вместе с тем, вэкспертом заключении данное обстоятельство не отражено. При этом, эксперт пояснила, что стоимость сварочных работ была учтена экспертом в таких работах как: прокладка трубопровода, установка монтажных изделий, установка погружных насосов, везде состав работ учитывает именно сварочные работы, без них невозможно это сделать.

Опрошенный в судебном заседании эксперт экспертного учреждения ООО «Фактор НК» Ефремов А.А., пояснил, что согласно договора на обустройство скважины, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по обустройству и ввести в эксплуатацию, согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со СНиП и иными нормативными документами, действующими на территории РФ, в то числе, необходимо было выполнить гидроизоляцию бетонных колец, даже если это не указано в договоре.

Свидетель Степанов Д.Ю. в судебном заседании показал, что он работает у ИП Шульгина А.Г. В конце февраля 2022 года он занимался монтажом скважины, устанавливал кольца и автоматику в здание, выкопали котлован под кольца, траншею под трубы, поставили насос и автоматическое оборудование. После выполнения работ от заказчика претензии не поступали. Подтвердил, что после произведенных ими монтажных работ из земли в колодец поступали грунтовые воды. Также, свидетель показал, что заказчик должен был подписать акт, однако в данном случае акт не был подписан, по какой причине ему не известно. Заказчик попросил сделать водоотвод и по устному указанию своего начальника Степанов Д.Ю. снова приехал на объект по адресу: <адрес>, но водоотвод так и не смогли сделать.

Свидетель Архипов А.А. в судебном заседании показал, ИП Шульгин А.Г. делал ему скважину и он остался доволен его работой, поэтому посоветовал его Щукину А.С. Скважина бурилась по адресу: <адрес>. По обустройству скважины разговор между ИП Шульгиным А.Г. и Щукиным А.С. сначала шел на сумму 90 000 рублей, потом пошла вода, и возник разговор, что нужно еще добавить, чтобы кольца были герметичными и не было воды, надо добавить еще 50 000 рублей, поскольку в колодец поступали то ли грунтовые воды, то ли еще какие-то, сначала даже был разговор по какой-то трубе, добавляли еще, трубу добавили, но вода все равно шла, сказали надо делать по-другому, но результат был такой, что два шланга для откачки воды были выведены через дорогу.В итоге Щукин А.С. нанимал подрядчика для устранения подтопления колодца, приезжали ребята, копали, пробивали, тянули трубы. За все работы оплачивал Щукин А.С.

В учетом изложенного выше, исследованных письменных материалов дела, пояснений сторон и их представителей, показаний свидетелей, поскольку Щукин А.С. не исполнил обязательства по оплате за фактически выполненных ИП Шульгиным А.Г. монтажных работ по обустройству скважины, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП Шульгина А.Г. и взыскании со Щукина А.С. в пользу ИП Шульгин А.Г. задолженности по договору № 252 от 25.02.2022 года в размере 91 720 рублей.

Разрешая встречные требования Щукина А.С. с учетом изложенного выше, суд приходит к следующему.

Согласно договора подряда № 1 на выполнение работ от 14.03.2022 года, заключенного между главой КФХ Мусикаевой Ю.Н. (подрядчик) и Щукиным А.С. (заказчик), подрядчик согласно подпунктов 1.1. и 1.2. договора обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ по отводу грунтовых вод из колодца скважины, согласно смете (приложение № 1) по следующим разделам: копка траншеи, прокол под асфальтом, монтажные работы. Работы выполняются их материалов подрядчика. Подрядчик выполняет работы по адресу: <адрес> Согласно подпункта 5.1 стоимость договора составляет 77 920 рублей. Из них цена работ составляет 67 000 рублей, стоимость материалов составляет 10 920 рублей (т.1 л.д. 33-35). Оплата по договору подтверждена чеком по операции Сбербанк онлайн (т.1 л.д.37)

С учетом исследованных письменных материалов дела, пояснений сторон и их представителей, показаний свидетелей, заключений экспертов ООО «Ника» и ООО «Фактор НК», исходя из того, что выполненные ИП Шульгиным А.Г. монтажные работы по договору на обустройство скважины № 252 от 25.02.2022 года не в полном объеме, имеют недостатки по качеству монтажных работ, стоимость устранения которых составила 77 920 рублей,суд приходит к выводу об удовлетворении требований Щукина А.С. и взыскания с ИП Шульгина А.Г. денежных средств на устранение недостатков выполненных работ по договору в размере 77 920 рублей.

Разрешая заявление Щукина А.С. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1).

С учетом изложенного, а также имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 44), суд приходит к выводу о взыскании с ИП Шульгина А.Г. в пользу Щукина А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей

Кроме того вДзержинский районный суд Калужской области от ООО «Фактор НК» поступило ходатайство о взыскании с ИП Шульгина А.Г. оплаты за выполненную экспертизу в сумме 50 000 рублей.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд полагает, что ходатайство ООО «Фактор НК» подлежат удовлетворению и в соответствии со ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает со Щукина А.С. как с проигравшей стороны по первоначальному иску ИП Шульгина А.Г. оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей в пользу ООО «Фактор НК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Шульгина Алексея Геннадьевича к Щукину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору удовлетворить.

Встречные исковые требования Щукина Александра Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Шульгину Алексею Геннадьевичу о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда удовлетворить.

Взыскать сЩукина Александра Сергеевича (паспорт серия №№) в пользу Индивидуального предпринимателя Шульгина Алексея Геннадьевича (ИНН №) денежные средства по договору в размере 91 720 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шульгина Алексея Геннадьевича (ИНН №) в пользу с Щукина Александра Сергеевича (паспорт серия №№) денежные средства на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в сумме 77 920 рублей.

Произвести взаимозачет первоначальных исковых требований Индивидуального предпринимателя Шульгина А.Г. и встречных исковых требований Щукина А.С.

Взыскать с Щукина Александра Сергеевича (паспорт серия №) в пользу Индивидуального предпринимателя Шульгина Алексея Геннадьевича (ИНН №) денежные средства по договору в размере 13 800 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шульгина Алексея Геннадьевича в пользу с Щукина Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей.

Взыскать с Щукина Александра Сергеевича (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фактор НК» (ИНН №) оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд черезДзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2023 года.