Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газконтракт» о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газконтракт» к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области «Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Газконтракт» сумму долга по договору № на оказание услуг по поставке ТЭ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В основание иска ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП БМР «Комплекс» и ФИО1 договор уступки права требования долга – дебиторской задолженности ООО «Газконтракт» в сумме <данные изъяты> коп., возникшей на основании договора № на оказание услуг по поставке тепловой энергии, по которому МУП БМР «Комплекс» выполнило свои обязательства, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ с признанием ответчика наличие задолженности в размере <данные изъяты> коп.

ООО «Газконтракт», в свою очередь, предъявил встречный иск о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушениями норм Закона о банкротстве, не отвечает интересам уполномоченного органа кредитора должника. Обращено внимание во встречном иске на отсутствие доказательств оплаты договора ФИО1, на цену договора, значительно меньшую, чем сумма задолженности. Вызывает у подателя встречного иска сомнение факт того, что был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования долга, хотя сам оспариваемый договор заключен спустя 2 месяца – ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, поясняя, что не оплатил спорный договор, поскольку по устной договоренности с конкурсным управляющим МУП БМР «Комплекс» сумма сделки должна была пойти в счет оплаты долга по его зарплате.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «Газконтракт» не обеспечил своего представителя на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещен.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску МУП БМР «Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на разбирательство дела не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на встречное исковое заявление конкурсный управляющий дал пояснения, согласно которым договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи МУП БМР «Комплекс», утвержденного решением собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени стоимость права требования по договору в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не оплачена.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

По смыслу ч.1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 2 данной статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст.139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Правилами ст.139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

На основании п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п.4 ст.139).

В силу ч.1.1 ст.139 Закона о банкротстве собрание кредиторов утверждает порядок продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов МУП БМР «Комплекс» утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП БМР «Комлекс» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), где под лотом № дебитором значится ООО Газконтракт» с начальной ценой продажи – <данные изъяты> коп.

Данная цифра приведена в графе «конечное сальдо» (дебет) по данным МУП БМР «Комплекс» акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МУП БМР «Комплекс» и ООО «Газконтракт» по договору № на оказание услуг по поставке ТЭ; по данным ООО «Газконтракт» сальдо конченое составляет <данные изъяты> коп. (кредит).

Информация о проведении электронных торгов в форме публичного предложения включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о проведении торгов размещено на электронной площадке Центра реализации.

Начальная продажная цена дебиторской задолженности ООО «Газконтракт» на сумму <данные изъяты> коп. определена в размере <данные изъяты> коп.; шаг снижения от начальной цены лота составил 3%; минимальная цена, за которую может быть продан лот – 1% от начальной цены лота на торгах посредством публичного предложения; срок действия публичного предложения – 34 рабочих дня; задаток - 20%.

По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, их победителем по лоту № (дебиторская задолженность ООО «Газконтракт» в сумме <данные изъяты> коп.) признана ФИО5, предложившая лучшую цену – <данные изъяты> руб., что также видно из протокола о результатах проведения открытых торгов, утвержденному его организатором ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требований (цессии) между МУП БМР «Комплекс» и ФИО5

По условиям договора в случае, если цессионарий не оплатит в течение 30 дней с даты его заключения стоимость приобретаемых прав требований, то договор автоматически расторгается по истечении пяти дней с даты окончания срока оплаты, при этом факт расторжения договора не требует дополнительного согласования, либо обращения в суд (п.7.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ победитель публичных торгов по лоту №ФИО5 получила уведомление от конкурсного управляющего МУП БМР «Комплекс» ФИО2 о необходимости оплаты стоимости передаваемых прав до ДД.ММ.ГГГГ, иначе конкурсный управляющий оставлял за собой право расторжения договора.

Как следует из письменного отзыва конкурсного управляющего МУП БМР «Комплекс» на встречный иск, в связи с неоплатой стоимости договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, он был расторгнут.

Исходя из п.1.9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП БМР «Комлекс», путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов и на условиях, определяемых конкурсным управляющим, осуществляется реализация имущества, в том числе нереализованного посредством публичного предложения.

Так, конкурсный управляющий МУП БМР «Комплекс» ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент (конкурсный управляющий МУП БМР «Комплекс») уступает, а цессионарий (ФИО1) приобретает право требования долга – дебиторская задолженность ООО «Газконтракт» в сумме <данные изъяты> коп. (п.2.1); в качеств оплаты за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд не располагает сведениями о том, что решение собрания кредиторов МУП БМР «Комплекс» о продаже имущества должника, процедура проведения публичных торгов по продаже имущества МУП БМР «Комплекс», протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с победителем лота №, в установленном законом порядке оспаривались и признавались недействительными.

В связи с чем обстоятельства процедуры, предшествующей заключению между конкурсным управляющим МУП БМР «Комплекс» ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки права требования, не могут положены в обоснование недействительности указанного договора.

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В рассматриваемом договоре содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.

Сторонами было согласовано условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения. По договору цессии передано право требования долга - дебиторской задолженности ООО «Газконтракт» в сумме <данные изъяты> руб., которое является бесспорным, возникшим до его уступки и не обусловлено встречным исполнением (п.1.1 договора). Сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, истцами по встречному иску не представлено доказательств недействительности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания договора № уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП БМР «Комплекс» в лице конкурсного управляющего и ФИО1, таковым.

Изложенный во встречном иске факт получения ООО «Газконтракт» от ФИО1 уведомления об уступке прав требования (цессии) на основании договора ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем заключен сам договор № уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на действительность названной сделки не влияет, поскольку на данный случай должник в силу абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство в отсутствие сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав до получения подтверждения от первоначального кредитора.

При таком положении суд полагает, что в удовлетворении встречного иска ООО «Газконтракт» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод встречного иска об отсутствии доказательств состоявшейся уступки права требования.

По смыслу ст.140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Как следует из п.п.1.7, 1.9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП БМР «Комлекс», утвержденного решением собрания кредиторов МУП БМР «Комплекс» ДД.ММ.ГГГГ, условием продажи имущества является получение денежных средств за проданное имущество не позднее тридцати дней со дня заключения между конкурсным управляющим и покупателем договора купли-продажи имущества. Заключение договоров купли-продажи без проведения торгов имущества, нереализованного посредством публичного предложения, должно происходить на основании условий, определяемых конкурсным управляющим.

На основании договора № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ стороны поставили приобретение цессионарием (ФИО1) спорного права требования и утрату его цедентом (МУП БМР «Комплекс») в зависимость от поступления полной суммы оплаты в течение тридцати дней с даты заключения договора: с момента уплаты <данные изъяты> руб. обязанности цессионария считаются исполненными, а переход права требования – состоявшимся; с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования цедента, обязанности цедента считаются исполненными; акт приема-передачи документов является неотъемлемой частью договора (п.п.2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3).

Договорились также стороны, что в случае, если цессионарий не оплатит в срок стоимость приобретаемых прав требований, договор автоматически расторгается по истечении пятнадцати дней с даты окончания срока оплаты (в течение тридцати дней с даты заключения договора) посредством направления цедентом уведомления о расторжении договора в адрес цессионария. При этом договор считается расторгнутым с даты направления такого уведомления (п.7.2 договора).

В письменном отзыве на встречный иск, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий МУП БМР «Комплекс» сообщил суду, что стоимость права требования в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не оплачена.

Подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании сам ФИО1, также указавший, что акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику, не подписывался.

При этом суд отклоняет данные в судебном заседании пояснения ФИО1 о том, что не оплатил спорный договор, поскольку по устной договоренности с конкурсным управляющим МУП БМР «Комплекс» сумма сделки должна была пойти в счет оплаты долга по его зарплате.

В отношении МУП БМР «Комплекс» открыто конкурсное производство, а в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим в силу абз.3 п.8 ст.142 Закона о банкротстве. Указанная норма направлены на защиту интересов всех кредиторов.

Кроме того, суд не усматривает из оспоренной сделки соглашение об отступном; конкурсным управляющим в отзыве на встречный иск не заявлено о зачете требований, наоборот ссылается он на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП БМР «Комлекс», утвержденного решением собрания кредиторов МУП БМР «Комплекс» ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающее заключение соглашения об отступном.

Поскольку и цедент, и цессионарий не отрицают обстоятельства неоплаты стоимости уступаемого права требования в течение 30 дней с момента заключения договора № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения суда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств такой оплаты, подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику, не предоставлено, а наличие у ФИО1 акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между МУП БМР «Комплекс» и ООО «Газконтракт», договора между данными юридическими лицами № оказания услуг по постановке тепловой энергии и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, объясняется наличием трудовых отношений между ФИО1 и МУП БМР «Комплекс» (является юрисконсультом), также с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу, приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Газконтракт» в пользу ФИО1 суммы долга по договору № на оказание услуг по поставке ТЭ в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении доводов ФИО1 о неполучении уведомления о расторжении спорного договора, суд полагает отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 связан с отсутствием доказательств перехода к нему права требования долга – дебиторской задолженности ООО «Газконтракт» перед МУП БМР «Комплекс», а не вследствие расторжения договора № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газконтракт» о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газконтракт» к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области «Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (23 ноября 2018 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина