Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» (далее – МОО «ООП «Адепт права») обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к АО «СТ-Инжиниринг», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.04.2016 г. по 20.12.2016 г. в размере 548515 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 26.08.2016 г. обратилась в МОО «ООП «Адепт права» с жалобой на действия ответчика и просьбой защитить ее интересы как потребителя в суде. Предметом жалобы явилось нарушением права ФИО2 по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик нарушил сроки передачи квартиры по вышеуказанному договору, что подтверждается условиями договора долевого участия в строительстве.

МОО «ООП «Адепт права» является общественным объединением потребителей и на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

ФИО2 на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № БП 13А-13/3/4/2-1 по договору долевого участия в долевом участии строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у АО «СТ-Инжиниринг» права на получение однокомнатной квартиры № общей площадью 40,45 кв.м., расположенной в жилом доме № №, в секции №, на 4 этаже, по адресу: <адрес>.

Цена квартиры, исходя из стоимости 1 кв.м. площади квартиры составляет 3038869 руб. 35 коп. и уплачена ФИО2 в полном объеме.

Договором срок передачи квартиры был установлен не позднее 30.06.2015 г. АО «СТ-Инжиниринг» нарушило условия договора по срокам передачи квартиры. На текущий момент квартира по акту приема-передачи не передана. Просрочка за период с 06.04.2016 г. по 20.12.2016 г. составляет 259 календарных дней. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель МОО «ООП «Адепт права», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, процессуальный истец предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СТ-Инжиниринг» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просит принять во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям, указывает, что причиной задержки строительства дома и передачи квартиры являются: перенос не по вине застройщика запланированных ранее сроков по реализации мероприятий, связанных с выкупом из федеральной собственности и освобождением земельного участка под размещение поз. 7 по генплану общеобразовательной школы. 20.03.2012 г. АО «СТ-Инжиниринг» получило изменения в проект в части «Конструкций железобетонных плит», основной комплект рабочих чертежей для повышения безопасности многоэтажного жилого дома; внесение изменений в рабочую документацию, связанных со шпунтованием ограждения котлована из-за повышенной вязкости грунта, что повлекло срочные изменения на стадии проекта и срыв сроков строительства на два месяца; внесение изменений в рабочую документацию в части установления датчиков повышенной точности и более высокой степени реагирования на изменения, изменения в узел учета тепловой энергии и теплоносителя; улучшения качества строительства и строительного надзора на объекте; направление в Министерство строительного комплекса для утверждения и выдачи градостроительного плана земельного участка для осуществления строительства объекта капитального строительства, который был выдан только 07.04.2015 г., что привело к срыву сроков строительства почти на три месяца. Ответчик полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая задержки передачи квартиры, соответственно, заявленные требования подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика полагает, что требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование было ранее рассмотрено судом.

Суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гэлакси-Инвест» и ФИО2 был заключен договор уступки прав и обязанностей № № согласно которому от ООО «Гэлакси-Инвест» к ФИО2 перешло право требования от АО «СТ-Инжиниринг» передачи квартиры № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры, исходя из стоимости 1 кв.м. (пункт 4.1 договора долевого участия) и площади 40,45 кв.м. (п. 1 договора уступки) – 3038869 руб. 35 коп. и уплачена ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2015 г.

ФИО2 исполнила свои обязательства по оплате квартиры перед ООО «Гэлакси-Инвест» в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что 15.07.2016 г. жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU № (л.д. 72-81).

11.08.2016 г. законным письмом с описью вложения ФИО2 было направлено уведомление от 25.06.2016 г. № № о готовности АО «СТ – Инжиниринг» о завершении строительства дома, готовности квартиры к передаче, необходимости явиться для подписания акта приема-передачи объекта строительства.

Письмо с указанным уведомлением поступило по почте в место вручения 22.08.2016 г.

09.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда. Претензия была получена ответчиком 20.09.2016 г.

Согласно представленных возражений и представленных документов следует, что вся информация о сдаче дома в эксплуатацию была размещена на официальном сайте АО «СТ – Инжиниринг» в свободном доступе в сети «Интернет» в соответствии с п. 2.2.2 основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СТ-Инжиниринг» был составлен односторонний передаточный акт о передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры №, общей площадью 40,45 кв.м., расположенной в секции №, на 4 этаже, дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, который был направлен истцу 16.01.2017 г. по адресу: <адрес> ценным письмом с уведомлением и описью вложения. Указанное уведомление поступило по почте в место вручения 28.01.2017 г. и 28.02.2017 г. было возращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 83, 84).

Из искового заявления следует, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Оценив представленным сторонами доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что АО «СТ-Инжиниринг» нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременной передаче объекта строительства.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между АО «СТ-Инжиниринг» и ФИО2 не согласовывался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, размер ключевой ставки определяется на день вынесения решения 07.12.2017 г. - 10 %.

Размер неустойки за период с 06.04.2016 г. по 20.12.2016 г. составляет 524713 руб. 28 коп., исходя из расчета: 3038869,35 руб. х 10% / 300 х 259 дней х 2.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителей, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также иных оснований для снижения размера неустойки, которые предусмотрены законом, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и переживаний, связанных с нарушением ее прав ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда ранее была взыскана в пользу потребителя решением Ленинского районного суда Саратовской области от 15.03.2017 г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 05.04.2016 г. в размере 10000 руб., приняты во внимание быть не могут.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору за период с 06.04.2016 г. по 20.12.2016 г

Таким образом, факт нарушения его прав за новый период, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

В соответствии с пп. 1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования ФИО2, в пользу потребителя ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67464 руб. 16 коп., а также в размере 67464 руб. 16 коп. в пользу МОО «ООП «Адепт права» из расчета: (264859,64 + 5000 руб./4).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, однако достаточных доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8747 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06.04.2016 г. по 20.12.2016 г. в размере 524713 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 132428 руб. 32 коп., а всего 662141 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «СТ-Инжиниринг» в пользу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 132428 руб. 32 коп.

Взыскать с акционерного общества «СТ-Инжиниринг» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8747 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь М.Г. Масалова