Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» об обязании ознакомить с оригиналами, предоставлении заверенных копий журнала прохождения работника обязательного медицинского освидетельствования, о признании действий незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тандер» об обязании АО «Тандер» ознакомить с оригиналами, предоставлении заверенных копий журнала прохождения работника обязательного медицинского освидетельствования, о признании действий незаконными.

Указывает, что работал в АО «Тандер» специалистом видео наблюдения расположенного по адресу: <адрес> 05 августа 2011 года по 26 сентября 2017 года.

24 сентября 2018 года истец обратился в АО «Тандер» с заявлением о предоставлении для ознакомления оригинала журнала прохождения работниками обязательного медицинского освидетельствования, выдачи заверенной копии данного документа. Заявление было зарегистрировано в журнале входящих документов за № Сф-1675 от 24 сентября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца к АО «Тандер» о признании действий незаконными, судом установлено, что истец ссылается на то, что он работал в АО «Тандер» в должности специалиста по видеонаблюдению в подразделении Службы безопасности гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, с 05.08.2011г. по 26.09.2017г. и в силу трудового договора должен проходить обязательный медицинский осмотр..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что после увольнения бывший работник просит признать действия ответчика незаконными, выразившиеся в не предоставлении для ознакомления журнала о прохождении медицинского освидетельствования, в не предоставлении копии данного журнала.

Суд установил, ранее ФИО3 обращался в суд с требованиями к тому же ответчику, о признании действий ответчика по не организации прохождения периодического медицинского осмотра незаконными.

Энгельсский районный суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был принят на работу в АО «Тандер» специалистом видеонаблюдения службы экономической безопасности.

24 сентября 2018 года ФИО1 как представитель ФИО3 обратилась в АО «Тандер» с заявлением о ознакомить с оригиналами, предоставлении заверенных копий журнала прохождения работника обязательного медицинского освидетельствования.

27 сентября 2018 года в адрес ФИО3, по адресу который указал истец в заявлении АО «Тандер» был дан ответ на обращение.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об обозрении конверта, полученного на почте от АО «Тандер».

В ходе судебного заседания был вскрыт конверт, в котором находился чистый лист бумаги и доверенность на представителя АО «Тандер»

Представитель ответчика пояснила, что сотрудником АО «Тандер» в конверт был вложен ответ и отправлен по почте.

К представленным доказательствам об отсутствии ответа от АО «Тандер» суд относится критически, поскольку конверт находился у истца, при получении на почте не был вскрыт и не был составлен акт.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что действия ответчика по не предоставлению журнала, об отказе в ознакомлении с оригиналами, в предоставлении заверенных копий журнала прохождения работника обязательного медицинского освидетельствования, о признании действий незаконными, небыли совершены с намерениями причинить истцу вред, ущемить его права, в связи с увольнением работника восстановление его прав невозможно.

Кроме того, согласно приказа от 26 сентября 2017 года трудовой договор с ФИО4 расторгнут, то есть работником предприятия на момент обращения с заявлением не является.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 П. об обязании ответчика выдать ему надлежащим образом заверенные копии журнала о прохождении работником медицинского, не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы истцу в силу ст. 62 ТК РФ, поскольку они непосредственно не связаны с личной работой истца, законом не возложена на работодателя обязанность обеспечивать всех работников указанными документами.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в иске, суд принял во внимание, что запрашиваемые сведения содержат сведения, касающиеся не только истца.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении требований к акционерному обществу «Тандер» об обязании ознакомить с оригиналами, предоставлении заверенных копий журнала прохождения работника обязательного медицинского освидетельствования, о признании действий незаконными

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:

Верно

Судья Л.В. Смирнова