Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (далее по тексту – ОАО «ЗМК») об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что он работал в ОАО «ЗМК» с 11.10.2011 г., с января 2017 г. занимал должность заместителя начальника цеха. В его обязанности входило составление сменных заданий, планирование и составление отчетности, контроль за работоспособностью цеха (работников и мастеров) и т.п. Свои обязанности он выполнял надлежащим образом. В мае 2017 г. от работника цеха ФИО3 руководству поступила жалоба о том, что он часть денег передает истцу и двум другим руководителям: ФИО4 и ФИО5 за неизвестные действия. Работодатель провел внутреннюю проверку, однако расследование ни к чему не привело, поскольку вышеуказанных событий не было. По данному факту также была проведена проверка следователями Следственного комитета РФ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которые также признаков состава преступления не обнаружили, вышеуказанный факт не подтвердился. Позже истцу стало известно от ФИО4, что он совместно с автором жалобы ФИО3 закрывал какие-то наряды. Об их договоренности истцу стало известно уже после увольнения, ранее он не был осведомлен. 08.07.2017 г., точно истец не помнит, его и двух его коллег ознакомили с приказом и одним числом уволили по инициативе работодателя, несмотря на то, что им было написано заявление о расторжении договора в порядке ст. 77 ГК РФ по соглашению сторон. В трудовой книжке работодатель сделал соответствующую запись об увольнении в связи с совершением виновных действий работников, непосредственно обслуживающих денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 с. 1 ст. 81 ТК РФ. С данной записью истец не согласен, поскольку свои должностные обязанности он выполнял должным образом. Кроме того, занимаемая им должность не подразумевала работу с деньгами, с кассой, имелась только материальная ответственность за оборудование. В обязанности истца входило составление сменных заданий, планирование и составление отчетности, контроль за работоспособностью цеха, поэтому он не мог быть уволен в связи с утратой доверия в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Считая нарушенными свои права, истец просит обязать ОАО «ЗМК» внести изменения в трудовую книжку истца с вынесением соответствующего приказа об изменении записи о расторжении трудового договора с имеющейся записи п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Трудовая книжка истцу выдана 04.07.2017 г. Оспариваемая формулировка увольнения является законной и обоснованной. В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника цеха по производству (подготовке производства) № ДИ-170 от 24.12.2015 г., истец непосредственно осуществлял оформление и выдачу нарядов на сдельную работу исполнителям, участвовал в распределении заработной платы работников цеха, то есть обслуживал денежные ценности предприятия. Кроме того, в настоящее время СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возбуждено и расследуется уголовное дело № 11701630003001671 по факту противоправных действий руководителей производственных цехов предприятия. Просит в иске отказать в полном объеме.

Истцу судом было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд или представить возражения относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, однако своим правом истец не воспользовался.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец 10.10.2011 г. был принят в ОАО «ЗМК» на должность мастера, 30.01.2017 г. был переведен на должность заместителя начальника цеха по подготовке производства в вагоносборочный цех на основании приказа от 09.02.2017 г.

04.07.2017 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для расторжения договора послужил приказ № 315 от 04.07.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности об увольнении ФИО2 за ненадлежащее оформление нарядов, приведшее к распределению заработной платы работникам цеха с формальными признаками состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Из содержания данного приказа следует, что 28.06.2017 г. проверкой, проведенной о/у ОЭБиПК МУ МВД России по Саратовской области капитаном полиции ФИО6 по заявлению заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО7 о противоправных действиях руководителей производственных цехов предприятия установлено, что в действиях заместителя начальника ВСЦ по подготовке производства ФИО2 при выдаче и оформлении нарядов на сдельную работу в марте, апреле 2017 г. присутствуют формальные признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ. В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника цеха по производству (подготовке производства) № ДИ-170 от 24.12.2015 г., указанный работник непосредственно осуществляет оформление и выдачу нарядов на сдельную работу исполнителям, участвует в распределении заработной платы работников цеха, то есть обслуживает денежные ценности предприятия. Указанные виновные действия работника ФИО2 причинили имущественный вред работникам ВСЦ и дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Как определено ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в том числе из должностной инструкции, не следует, что ФИО2 непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Вывод, содержащийся в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, о наличии в действиях ФИО2 признаков преступлений вступившим в законную силу приговором суда не подтвержден.

Следовательно, формулировка увольнения истца не является законной, однако требование истца об изменении формулировки не может быть удовлетворено судом в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований ст. 392 ТК РФ истец, направив исковое заявление в суд 11.10.2017 г., пропустил установленный срок для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения, поскольку копию трудовой книжки согласно журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним истец получил 04.07.2017 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования об изменении формулировки увольнения, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО2 к открытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева