Дело № 2-1-71/2021
УИД № 64RS0010-01-2020-0031191-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2021 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Крапивина А.А.,
при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коваленко Р. Ю., адвокатской палате Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Коваленко Р. Ю., адвокатской палате Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что вступившим в законную силу постановлением сотрудника полиции МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 21 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту необоснованного письменного обвинения адвокатом Коваленко Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного Кодекса РФ (угроза убийством).
ФИО1 указывает, что вышеуказанным постановлением установлено, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 119 Уголовного Кодекса РФ, в связи с чем истец полагает, что имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.
Истец указывает, что необоснованным обвинением в совершении преступления Коваленко Р.Ю. нарушил его права на честное имя и уважение достоинства, гарантированное статьей 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, поскольку заявлением пытался опорочить честное имя и унизил достоинство, а также ФИО1 указывает, что нарушено его право на уважение личной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, поскольку в необходимости разбирательства по обвинению безвозвратно утрачена его личная жизнь.
Нарушением конвенционным прав на честное имя, недопустимость унижения достоинства, уважения личной жизни истцу был причинен значительный моральный вред, выражающийся: переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом, чувством униженности, чувством потери честного имени, угнетениями, связанными в необоснованном обвинении в совершении преступления адвокатом, чувством правовой незащищенности.
Кроме того, ФИО1 указывает, что за необоснованное обвинение адвокатом Коваленко Р.Ю. в совершении преступления солидарную гражданско-правовую ответственность несёт его работодатель – адвокатская палата Саратовской области.
В связи с чем ФИО1 просил взыскать с ответчиков Коваленко Р. Ю., адвокатской палаты Саратовской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 8 582 300 рублей.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Коваленко Р.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях ответчик указал, что поводом для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности истца явилось естественное для человека чувство опасности, самосохранения, поскольку 14 и 20 октября 2020 ФИО1 в грубой циничной форме, без каких либо оснований, высказывал в его адрес угрозой расправой, что подтверждается свидетельскими показаниями, видеозаписью и аудиозаписью. При этом ответчик указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время обжалуется. Никакого вреда обращением в правоохранительные органы истцу причинено не было, а единственной причиной обращения в суд является желание обогатится. При этом требования к адвокатской палате Саратовской области являются необоснованными, поскольку адвокатские палаты не являются работодателем адвокатов.
Адвокатская палата Саратовской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, ходатайств и возражений не представила.
Изучив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Коваленко Р.Ю. обратился в межмуниципальный отдел МВД России «Вольский» Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 119 Уголовного Кодекса РФ.
Поданное заявление зарегистрировано в межмуниципальном отделе и по результатам его рассмотрения 23 октября 2020 года участковым уполномоченным полиции Ф.К.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ.
Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 05.11.2020 отменено исполняющим обязанности Вольского межрайонного прокурора, и материал возращен для проведения дополнительной проверки.
30 ноября 2020 года участковым уполномоченным полиции Ф.К.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ.
07 декабря 2020 года судьей Вольского районного суда Саратовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Из постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности явился тот факт, что 14.10.2020 в 14 часов 30 минут в зале судебного заседания в помещении Вольского районного суда истец устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы успокоится не реагировал, чем нарушил общественный порядок При этом как следует из постановления ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал факт, что был скандал, и он ругался.
В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
На основании части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (п. 9 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту – постановление Пленума) по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Из изученных материалов дела, аудиозаписи следует, что между Коваленко Р..Ю. и ФИО1 произошел конфликт, и обращение ответчика в органы внутренних дел являлось следствием произошедшего конфликта и реализацией права гражданина на обращение в государственные органы.
Исходя из обстоятельств произошедшего конфликта, того обстоятельства, что в отношении истца ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, в котором Коваленко Р.Ю. был признан потерпевшим, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для обращения в органы внутренних дел. При этом, анализируя представленные доказательства, суд не усматривает, что обращение в государственные органы Коваленко Р.Ю. вызвано лишь намерением причинить вред ФИО1, доказательств обратного и злоупотребления со стороны ответчика своими правами, в суд стороной истца представлено не было.
Рассматривая требования к адвокатской палате Саратовской области, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 29 Федерального закона 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.
В силу п. 6 ст. 29 указанного Федерального закона адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.
При этом, исходя из анализа законодательства об адвокатуре, адвокатские образования не имеет трудовых договоров с адвокатами и, соответственно, не является работодателем адвокатов и не несут ответственности за деятельность адвокатов и не отвечают по их обязательствам.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коваленко Р. Ю., адвокатской палате Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Крапивин
мотивированное решение изготовлено 27.01.2021