Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «РАДА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) фирма «РАДА», в обоснование которого указала о том, что вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-78/2023 с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2012537,50 руб. Срок выплаты истек 4 июля 2023 г. Однако денежные средства истцу не выплачены.

На основании изложенного, ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 74050,35 руб. за период с 4 июля 2023 г. по 2 ноября 2023 г., проценты за пользование денежными средствами в размере 716,79 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлин, расходы на представителя в размере 50000 руб.

Согласно письменным возражениям ООО фирма «РАДА» срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества истек 4 июля 2023 г. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, так как один из кредиторов общества обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Возражает против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая о непредставлении доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств с учетом проживания истца и ее представителя в разных регионах страны, отсутствуют доказательства перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств по договору на оказание юридических услуг. Также заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, аналогичным приведенным выше доводам письменных возражений.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу 13 сентября 2023 г. решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1-78/2023 иск ФИО2 к ООО фирма «РАДА» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворен в части. С ООО фирма «РАДА» взыскана невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2012537,50 руб. (л.д. 24-26, 27-30).

Согласно данному решению срок выплаты ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале общества истекает 4 июля 2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что на дату рассмотрения настоящего дела денежные средства на основании обозначенного выше решения суда истцу не выплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания и порядком расчета данных процентов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, поскольку последним днем для выплату ответчиком истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества являлось 4 июля 2023 г., неисполнение ответчиком данной обязанности в полном объеме началось со следующего дня, т.е. с 5 июля 2023 г. А потому, вопреки доводам истца, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взиманию с 5 июля 2023 г.

На основании изложенных выше обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 5 июля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. (день вынесения решения суда) в размере 114824 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 5 июля 2023 г. по 23 июля 2023 г. (2012537,50 руб. х 7,5%/365 х 19 дней) = 7857 руб. 17 коп.,

за период с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. (2012537,50 руб. х 8,5%/365 х 22 дня) = 10310 руб. 81 коп.,

за период с 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г. (2012537,50 руб. х 12%/365 х 34 дня) = 22496 руб. 31 коп.,

за период с 18 сентября 2023 г. по 29 октября 2023 г. (2012537,50 руб. х 13%/365 х 42 дня) = 30105 руб. 36 коп.,

за период с 30 октября 2023 г. по 17 декабря 2023 г. (2012537,50 руб. х 15%/365 х 49 дней) = 40526 руб. 44 коп.,

за период с 18 декабря 2023 г. по 21 декабря 2023 г. (2012537,50 руб. х 16%/365 х 4 дня) = 3528 руб. 83 коп.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

А потому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2422 руб. (74050 руб. 35 коп. – 20000 руб.) х 3% + 800) (л.д. 6), а также с ответчика в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1423 руб. 24 коп. (40774 руб. 57 коп. – 20000 руб.) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «РАДА» (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «РАДА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 114824 руб. 92 коп., а также за период с 22 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «РАДА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС № расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «РАДА» (ИНН <***>) в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1423 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 г.

Судья Н.С. Коноплева