Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита» к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании имуществом,

установил:

Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Областная инженерная защита» (далее ГУП «Облинжзащита») обратилось в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Требования, с учетом уточнений, мотивирует тем, что в собственности Комитета по управлению имуществом Саратовской области находится дамба обвалования <адрес>. Данный объект недвижимости передан истцу на праве хозяйственного ведения. На основании Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» ГУП «Облинжзащита» осуществляет техническую эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт дамбы, а также несет ответственность за безопасность данного сооружения. На «Сухом» отказе дамбы обвалования <адрес> размещен пешеходный мост, предназначенный для перехода через придамбовый кювет, находящийся по адресу: <адрес>. Размещение данного объекта на дамбе обвалования <адрес> является недопустимым нарушением режима эксплуатации. Просит устранить препятствия в пользовании имуществом путем признания пешеходного моста самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить ее снос.

Представитель истца ГУП «Облинжзащита», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требовании подержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик получил согласование у истца на размещение пешеходного моста, заплатил за это деньги.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что сооружение—дамба обвалования, протяженностью 15300 м, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП «Облинжзащита».

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО3 через придамбовый кювет возведен пешеходный мост, что подтверждается претензионным письмом, предписанием, фотоснимками, и самим ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ переходный мостик через кювет на дамбу с адресным ориентиром земельного участка по адресу: <адрес>, проекту, технической документации, действующим нормам и правилам (Федеральный закон от 21.07.1997г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»), в части смонтированных дополнительных металлических связей (опор), закладные детали которых жестко защемлены в теле бетонного лотка.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиком, каких-либо договоров по использованию сооружения дамбы обвалования <адрес> между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, ответчик ФИО3 использует сооружение дамбы обвалования без каких-либо правовых оснований.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с тем, что истец лишен возможности использовать свое имущество в полном объеме и по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что его права нарушены.

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что размещение пешеходного моста через придамбовый кювет было согласовано с истцом.

В обоснование своих возражений, ответчиком представлен «Проект лестничного марша по дамбе» с отметкой о согласовании проекта. Кроме того, ответчиком представлен договор на указание услуг № и платежное поручение на оплату за согласование проекта переходного мостика и лестницы с земельного участка по адресу: <адрес> через кювет на дамбу.

Анализируя представленные документы суд отмечает, что истцом предоставлялись услуги по согласованию строительного проекта и места расположения пешеходного моста. Доказательств предоставления услуг по размещению моста на сооружении дамбы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению путем демонтажа переходного мостика через кювет на дамбу за счет ответчика.

Также истцом заявлены требования о признании переходного мостика через кювет на дамбу самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п.1ст.222ГКРФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как установлено судом, переходный мостик через кювет на дамбу не возведен на земельному участке истца, а расположен на сооружении – дамбе обвалования <адрес>.

Кроме того, переходный мостик через кювет на дамбу не является постройкой, так как не имеет прочной связи с землей.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании переходного мостика через кювет на дамбу самовольной постройкой, следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а в пользу экспертной организации расходы по производству экспертизы в размере 18600 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО3 демонтировать переходный мостик через кювет на дамбу, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 18600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь К.О. Бекова