Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидт Г. Ю. к Акционерному обществу «ХайдельбергЦемент Волга» о взыскании процентов за пользование суммой займа,

установил:

Шмидт Г.Ю. обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением к АО «ХайдельбергЦемент Волга» о взыскании процентов за пользование суммой займа, указывая, что 05.02.2010 года между ЗАО «ВолгаЦемент» и истцом был заключен договор займа, согласно которому истец передал ЗАО «ВолгаЦемент» денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 15% годовых, а ЗАО «ВолгаЦемент» обязывалось вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 09.02.2011 года и ежеквартально выплачивать причитающиеся проценты. Дополнительным соглашением от 05.02.2011 года к договору займа от 05.02.2010 года был установлен срок возврата займа не позднее 05.02.2012 года. Дополнительным соглашением от 05.02.2012 года к договору займа от 05.02.2010 года был установлен срок возврата займа не позднее 05.02.2013 года.

02.04.2010 года между ЗАО «ВолгаЦемент» и истцом был заключен договор займа, согласно которому истец передал ЗАО «ВолгаЦемент» денежные средства в размере 854 440 руб. под 15% годовых, а ЗАО «ВолгаЦемент» обязывалось вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 05.04.2011 года и ежеквартально выплачивать причитающиеся проценты. Дополнительным соглашением от 02.04.2011 года к договору займа от 02.04.2010 года был установлен срок возврата займа не позднее 02.04.2012 года. Дополнительным соглашением от 02.04.2012 года к договору займа от 02.04.2010 года был установлен срок возврата займа не позднее 02.04.2013 года.

29.11.2010 года между ЗАО «ВолгаЦемент» и истцом был заключен договор займа, согласно которому истец передал ЗАО «ВолгаЦемент» денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 12% годовых, а ЗАО «ВолгаЦемент» обязывалось вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 30.11.2011 года и произвести оплату причитающихся процентов. Дополнительным соглашением от 29.11.2011 года к договору займа от 29.11.2010 года был установлен срок возврата займа не позднее 29.11.2013 года.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВолгаЦемент» от 10.09.2012 года было принято решение о реорганизации ЗАО «ВолгаЦемент» в форме выделения трех закрытых акционерных обществ: ЗАО «Волга Цемент», ЗАО «Коммунар», ЗАО «Карьер».

Согласно разделительному балансу ЗАО «ВолгаЦемент», утвержденному вышеуказанным протоколом внеочередного общего собрания обязательства по всем вышеназванным договорам займа были переданы вновь образованному обществу ЗАО «Волга Цемент». Основные суммы по вышеназванным договорам были учтены в качестве долгосрочных займов по счету 67.03, а проценты по ним в качестве процентов по долгосрочным займам по счету 67.04, то есть отдельным обязательством.

13.12.2012 года в результате вышеуказанной реорганизации ЗАО «ВолгаЦемент» в процессе выделения было создано закрытое акционерное общество «Волга Цемент», являющееся правопреемником ЗАО «ВолгаЦемент». В 2014 году ЗАО «Волга Цемент» было переименовано в ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга». 31.05.2017 года общество было переименовано в АО «ХайдельбергЦемент Волга».

29.03.2013 года между истцом и ЗАО «ВолгаЦемент» был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Шмидт Г.Ю, уступил ЗАО «ВолгаЦемент» свои права кредитора на получение денежных средств в размере 10 500 000 руб. с ЗАО «Волга Цемент» по четырем договорам займа, включая договоры от 05.02.2010 года на сумму 3 000 000 руб., от 02.04.2010 года на сумму 854 440 руб., от 29.11.2010 года на сумму 5 000 000 руб. Передача ЗАО «ВолгаЦемент» обязательства по уплате процентов по данным займам не осуществлялась.

Размер процентов за пользование займом по договору от 05.02.2010 года за период с 05.02.2010 года по 29.03.2013 года составляет 1 415 342 руб. 47 коп..

Размер процентов за пользование займом по договору от 02.04.2010 года за период с 02.04.2010 года по 29.03.2013 года составляет 384 444 руб. 58 коп.

Размер процентов за пользование займом по договору от 29.11.2010 года за период с 29.11.2010 года по 29.03.2013 года составляет 1 398 904 руб. 11 коп..

Требование (претензию) от 18.03.2018 года об уплате процентов за пользование суммой займов ответчик до настоящего времени не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа по договору от 05.02.2010 года в размере 1 415 342 руб. 47 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору от 02.04.2010 года в размере 383 444 руб. 58 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору от 29.11.2010 года в размере 1 398 904 руб. 11 коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 189 руб.

Истец Шмидт Г.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Представитель АО «ХайдельбергЦемент Волга» Морцев В.П. просил в удовлетворении исковых требований Шмидт Г.Ю. отказать в связи с исполнением обязательств по выплате процентов по всем договорам займа, заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с данным иском в суд.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1-13/2018 по иску Шмидт Г.Ю. к АО ХайдельбергЦемент Волга» о взыскании долга по договору займа, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.02.2010 года между ЗАО «ВолгаЦемент» и истцом был заключен договор займа, согласно которому истец передал ЗАО «ВолгаЦемент» денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 15% годовых, а ЗАО «ВолгаЦемент» обязывалось вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 09.02.2011 года и ежеквартально выплачивать причитающиеся проценты. Дополнительным соглашением от 05.02.2011 года к договору займа от 05.02.2010 года был установлен срок возврата займа не позднее 05.02.2012 года. Дополнительным соглашением от 05.02.2012 года к договору займа от 05.02.2010 года был установлен срок возврата займа не позднее 05.02.2013 года (л.д. 10,11,12).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВолгаЦемент» от 10.09.2012 года было принято решение о реорганизации ЗАО «ВолгаЦемент» в форме выделения трех закрытых акционерных обществ: Закрытого акционерного общества «Волга Цемент», закрытого акционерного общества «Коммунар», закрытого акционерного общества «Карьер» (л.д. 59, 70).

Согласно разделительному балансу закрытого акционерного общества «ВолгаЦемент», утвержденному вышеуказанным протоколом внеочередного общего собрания, обязательства по договорам финзайма б/н от 05.02.2010 года, от 02.04.2010 года, от 29.11.2010 года, учтены в качестве долгосрочных займов по счету 67.03, а проценты по ним в качестве процентов по долгосрочным займам по счету 67.04 и были переданы вновь образованному ЗАО «Волга Цемент» (л.д. 49).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 43-45), свидетельству о государственной регистрации юридического лица (л.д.50 дело 2-1-13/2018) ЗАО «Волга Цемент» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2012 года.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Волга Цемент» от 20.08.2014 г. ЗАО «Волга Цемент» переименовано в ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» (л.д. 152-153 дело № 2-1-13/2018).

Протоколом общего собрания акционеров от 27.04.2017 г. закрытое акционерное общество «ХайдельбергЦемент Волга» реорганизовано в акционерное общество «ХайдельбергЦемент Волга» (л.д. 154 дело № 2-1-13/2018).

ЗАО «Волга Цемент» снято с учета в налоговом органе 31.10.2013 года в связи с его ликвидацией (л.д.82-85).

Согласно вышеуказанному договору в соответствии со ст. 382 ГК РФ Шмидт Г.Ю. уступает ЗАО «ВолгаЦемент» свои права кредитора на получение денежных средств в размере 10 500 000 рублей с закрытого акционерного общества «Волга Цемент» по договорам, в том числе по договорам финансового займа б/н от 05.02.2010 года на сумму 3 000 000 руб., от 02.04.2010 года на сумму 854 440 руб. и от 29.11.2010 года на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 27).

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Наличие договорных отношений между сторонами, получение от истца денежных средств и принятые заемщиком по договору обязательства возвратить полученную денежную сумму, подтверждаются пояснениями представителя истца, не оспаривается представителем ответчика.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Морцев В.П. первоначально ссылался на то, что 29.03.2013 года между Шмидтом Г.Ю. и ЗАО «ВолгаЦемент» был заключен договор уступки прав требования. Названным договором Шмидт Г.Ю. переуступил свои права кредитора в отношении ответчика по ряду договоров финансового займа, в том числе по договорам б/н от 29.11.2010 года в сумме 5 000 000 руб., от 02.04.2010 года в сумме 854 440 руб., от 05.02.2010 года в сумме 3 000 000 руб. Ссылаясь на нормы ст. 384 ГК РФ, представитель истца считает, что договором уступки прав требования истец Шмидт Г.Ю. переуступил не только право требования по основным суммам займов, но и по процентам по ним, в связи с чем у истца отсутствуют основания права требования об уплате процентов по названным договорам займа.

Представитель истца Кузнецов А.С. в судебном заседании возражал против данных доводов представителя ответчика, ссылаясь на положения ст. 431 ГК РФ, считает, что из буквального толкования содержания договора уступки прав требования от 29.03.2013 года следует, что Шмидт Г.Ю. переуступил ЗАО «ВолгаЦемент» свои права кредитора на получение денежных средств в размере 10 500 000 руб., в том числе по договорам займа от 29.11.2010 года на сумму 5 000 000 руб., от 02.04.2010 года на сумму 854 440 руб., от 05.02.2010 года на сумму 3 000 000 руб.. Считает что в договоре речь идет не о замене стороны в договоре займа, а об уступке права требования на определенную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд соглашается с мнением представителя истца и считает, что договором уступки прав требования от 29.03.2013 года, исходя из буквального его толкования, Шмидт Г.Ю. уступил ЗАО «ВолгаЦемент» свои права кредитора на определенную сумму долга по четырем договорам займа в размере 10 500 000 руб., в том числе по спорным договорам займов на сумму 5 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 854 440 руб., а не право требования по договорам займов в целом.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что ответчиком полностью исполнены обязательства по выплате процентов по договорам займов от 29.11.2010 года, от 02.04.2010 года, от 05.02.2010 года.

Согласно разделительному балансу ЗАО «ВолгаЦемент», утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВолгаЦемент» 10.09.2012 года, разделительный баланс составлен по состоянию на 31.08.2012 года. Из его содержания следует, что обязательства по договорам финзайма б/н от 05.02.2010 года, от 02.04.2010 года, от 29.11.2010 года, учтены в качестве долгосрочных займов по счету 67.03, а проценты по ним в качестве процентов по долгосрочным займам по счету 67.04 и были переданы вновь образованному ЗАО «Волга Цемент».

Между тем из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 43-45), свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.50 дело 2-1-13/2018) ЗАО «Волга Цемент» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 13.12.2012 года.

Из ликвидационного бухгалтерского баланса составленного на 23.10.2013 года ликвидированного 31.10.2013 года ЗАО «ВолгаЦемент» следует, что на 23.10.2013 года ликвидированное общество долгов не имеет, предъявленные требования кредиторами отсутствуют.

По сведениям бухгалтерского учета АО «ХайдельбергЦемент Волга», по состоянию на дату государственной регистрации Общества, то есть на 13.12.2012 года на счетах 67.04 были отражены данные о наличии кредиторской задолженности перед Шмидтом Г.Ю. по договору займа от 02.04.2010 года в размере 257 797 руб. 42 коп., по договору займа от 05.02.2010 года в размере 179 379 руб. 04 коп., по договору займа от 29.11.2010 года в размере 764 838 руб. 76 коп. В период времени с 13.12.2012 года по 29.03.2013 года, то есть до даты заключения договора уступки прав требования, по данным договорам также начислялись процентные обязательства. Все процентные обязательства по всем договорам займа были погашены путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно карточке счета 67.04 по финзайму от 05.02.2010 года за период 13.12.2012 года по 25.06.2018 года ответчиком выплачено процентов по данному договору займа в размере 310 000 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями (последний платеж произведен 28.05.2014 года).

Согласно карточке счета 67.04 по финзайму от 29.11.2010 года за период 13.12.2012 года по 25.06.2018 года ответчиком выплачено процентов по данному договору займа в размере 939 000 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями (последний платеж произведен 12.02.2014 года).

Согласно карточке счета 67.04 по финзайму от 02.04.2010 года за период 13.12.2012 года по 25.06.2018 года ответчиком выплачено процентов по данному договору займа в размере 295 000 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями (последний платеж произведен 04.07.2013 года).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает главным бухгалтером АО «Хайдельберг Цемент Волга». Он был председателем ликвидационной комиссии ЗАО «ВолгаЦемент». Ликвидационный баланс ЗАО «ВолгаЦемент» был составлен по состоянию на 31.08.2012 года. В ликвидационный баланс ЗАО «ВолгаЦемент» вносились изменения с августа по декабрь 2012 года (по дату регистрации ЗАО «Волга Цемент» в качестве юридического лица), то есть до 12.12.2012 года обязательства по выплате процентов исполнялось ЗАО «ВолгаЦемент», с 13.12.2012 года - вновь образованным ЗАО «Волга Цемент».

Представитель истца Кузнецов А.С. в судебном заседании оспаривал достоверность представленных стороной ответчика платежных поручений, указывая на то, что в них не содержится сведений о том, по какому именно договору займа и кому именно переводились денежные средства, обосновывая это тем, что возможно истец получал данные денежные средства в виде премий или заработной платы.

Судом предлагалось сторонам представить акт сверки расчетов по всем договорам займов по уплате процентов за спорные периоды.

Истцу предлагалось представить доказательства опровергающие факт перечисления ответчиком денежных средств в погашение задолженности перед истцом по уплате процентов по спорным договорам займа.

Истребуемые доказательства сторонами суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для непринятия в качестве доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в погашение процентов по финзайму от 05.02.2010 года в размере 310 000 руб., по финзайму от 29.11.2010 года в размере 939 000 руб., по финзайму от 02.04.2010 года в размере 295 000 руб. представленные стороной ответчика платежные поручения и карточки счета.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что позиция истца не сформулирована, основана на предположении того, что ответчиком не исполнено перед истцом обязательство по выплате процентов по спорным договорам займа в заявленном размере. Каких- либо достоверных доказательств подтверждающих размер невыплаченных процентов по спорным договорам займа в заявленном размере, либо в каком-ином размере стороной истца не представлены, доводы стороны ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд считает что истцом не доказан факт наличия задолженности по уплате процентов по договорам займа от 05.02.2010 года, от 02.04.12010 года и от 29.11.2010 года.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Морцевым В.П. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа от 05.02.2010 года срок возврата займа установлен с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений до 05.02.2013 года; по договору займа от 02.04.2010 года с учетом дополнительных соглашений - до 02.04.2013 года; по договору займа от 29.11.2010 года с учетом дополнительного соглашения - до 29.11.2013 года. Договор уступки прав требований был заключен 29.03.2013 года. Истец просит взыскать задолженность по уплате процентов по вышеуказанным договорам займа по состоянию на день заключения договора уступки прав требования - на 29.03.2013 года.

Суд приходит к выводу о том, что на день заключении договора уступки прав требования истец знал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по договорам займа, он был вправе с этого дня (а согласно условиям договоров, определяющих порядок и сроки выплаты процентов, и раньше) обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до 29.03.2016 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Шмидт Г. Ю. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ХайдельбергЦемент Волга» о взыскании процентов за пользование суммой займа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Строганова