Гражданский кодекс часть 1

28 июня 2021 года ФИО3 обратился в суд с иском, уточенным в ходе его рассмотрения, о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 75320 руб., причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2020 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2021 года были удовлетворены.

Определением суда от 10 декабря 2021 года данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель до перерыва в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать убытки и судебные расходы, требования о взыскании процентов не поддерживал.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2020 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем возникновение ДТП и причинение ущерба имуществу ФИО3, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2020 года, которым он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в совершении ДТП ответчик ФИО1 не оспаривает.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя по договору ОСАГО на момент происшествия застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства «Форд Мондео» собственником автомобиля является ФИО2

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Как усматривается из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, давая сотрудникам полиции 08 октября 2020 года письменные объяснения по обстоятельствам события указал, что он управлял своим автомобилем.

В судебном заедании ответчик ФИО1 подтвердил данное обстоятельство, дополнительно пояснив, что автомобиль «Форд Мондео», на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 19 июля 2019 года. До настоящего времени он не переоформил на себя по причине наложенного на автомобиль ареста из-за долгов бывшего собственника ФИО2 С момента приобретения автомобиля, он следит за его техническим состоянием, оплачивает штрафы и использует по назначению.

В подтверждение ответчиком ФИО1 представлены копии (ввиду отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы) договора купли-продажи от 19 июля 2019 года и паспорта транспортного средства, в который он вписан в качестве нового собственника.

ФИО2 данные обстоятельства не оспорены; при этом его участие в осмотре автомобиля после ДТП, как пояснил другой ответчик обусловлено тем, что автосервис принадлежит друзьям ФИО2 Истцом данные пояснения в ходе судебного заседания не оспорены.

При таких обстоятельствах и поскольку ФИО1 и ФИО2 не являлись лицами, совместно причинившими вред, т.к. законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 солидарной ответственности за причиненный ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по восстановительному ремонту, всего на общую сумму 75360 руб.

Однако, суд полагает обоснованным исключить из расчета расходы на приобретение защиты картера, масляного фильтра и прокладки пробки картера двигателя на сумму 1580 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их несении в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о солидарном взыскании ущерба на сумму 73780 руб. (52000 руб. + 1440 руб. + 1000 руб. + 8240 руб. + 460 руб. + 6200 руб. + 4440 руб. = 73780 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с расходами на приобретение отдельно расходных материалов, проведение диагностики (дефектовки), т.к. они входили в общую стоимость ремонта 52000 руб., а также бампера, который он сам приобретал, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются документами, подтверждающими несение расходов; кроме того, как следует из объяснений истца, оснований подвергать сомнению которые не имеется, ответчик действительно приобрел бампер на его модель автомобиля, но в процессе ремонта мастер сказал, что он не подходит к данной машине и ему пришлось приобретать другой.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2413,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ча убытки в размере 73780 рублей, а также судебные расходы в размере 2413 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2022 года.