Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 октября 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества «Калугапутьмаш» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что ответчик была принята на работу на должность <данные изъяты> складом № с заключением договора о полной материальной ответственности от 19 июля 2012 года. По результатам инвентаризации, которая была проведена в период с 21 августа 2017 года по 31 августа 2017 года, была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму <данные изъяты>.

Заочным решением от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали, указав в обоснование, что ответчиком был нарушен порядок проведения инвентаризации, а также не обеспечены надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа № от 25 июля 2012 года и трудового договора от 24 июля 2012 года ФИО1 принята на работу в АО «Калугапутьмаш» на должность старшего кладовщика, откуда приказом № № от 06 мая 2013 года переведена на должность <данные изъяты> складом №. Между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из пункта 1 которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа №-о от 14 июля 2017 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с 14 августа 2017 года по 27 августа 2017 года. На период отпуска передача иному лицу товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе №, не оформлялась.

В период с 21 августа 2017 года по 31 августа 2017 года на складе №, где осуществляла трудовую функцию ответчик, на основании приказа работодателя от 11 июля 2017 года №, проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача имущества на общую сумму <данные изъяты>, материальные ценности на сумму <данные изъяты> впоследствии были обнаружены.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись № и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ №. Общая сумма недостачи вверенного истцу имущества определена работодателем в размере <данные изъяты>.

Согласно протоколу № от 06 сентября 2017 года заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии АО «Калугапутьмаш» комиссия постановила по выявленной недостаче по складу № провести служебное расследование.

В ходе проведения проверки по факту недостачи у ФИО1 были отобраны объяснения, что истцом не оспаривалось (л.д. 81-82).

15 декабря 2017 года комиссией, проводящей служебную проверку, был составлен акт, фиксирующий ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в рамках проведения служебной проверки по результатам инвентаризации, из которого следует, что комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допущено нарушение должностных обязанностей, повлекшее утрату материальных ценностей. ФИО1 нарушила пункт 2.3 должной инструкции, п.1 (а) договора о полной материальной ответственности.

Из заключения по результатам служебной проверки от 18 декабря 2017 года следует, что по результатам выявления недостачи поковок на сумму <данные изъяты> комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено нарушение должностных обязанностей, повлекшее утрату материальных ценностей, своими действиями/бездействием ФИО1 нарушила пункт 2.3 должностной инструкции и п.1 (а) договора о полной материальной ответственности.

Приказом № от 12 января 2018 года ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.3 должностной инструкции и пункта 1(а) договора о полной материальной ответственности, на основании заключения служебной проверки от 18 декабря 2017 года, акта фиксирующего ненадлежащее исполнение должностных обязанностей от 15 декабря 2017 года и объяснительной записки ФИО1

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, инвентаризация была начата в период нахождения ФИО1 в отпуске, проверка фактического наличия имущества проведена комиссией частично в отсутствие ФИО1, инвентаризационная ведомость подписана ФИО1 после выхода из отпуска.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что при проведении проверки по результатам выявления недостачи поковок им в составе комиссии были проверены склад №, а также иные цеха, которые задействованы в производственном процессе с использованием поковок. Вся территории завода ими осмотрена не была ввиду ее большой площади. Свидетель ФИО7 не отрицала, что ФИО1 не была письменно уведомлена о проведении инвентаризации, при этом ответчик в ходе судебного заседания поясняла, что узнала о проведении инвентаризации после выхода из отпуска.

Пунктом 1 (а) договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Пунктом 2.3 должностной инструкции, нарушение которого, по мнению работодателя, привело к причинению ему ущерба, предусмотрено, что заведующий складом обязан обеспечить сохранность ТМЦ в соответствии с Положением по местам хранения ТМЦ на складах снабжения.

Как следует из общей части Положения по местам хранения ТМЦ на складах снабжения, оно определяет порядок складирования и места хранения материальных ценностей для каждого конкретного склада АО «Калугапутьмаш» в соответствии с планировкой склада и его технических особенностей. Пунктом 2.31.2 Положения предусмотрено, что места хранения для тяжеловесной, крупногабаритной поковки определены на открытой площадке склада № в специально оборудованных отсеках.

Из представленных истцом документов не усматривается, какие нормы положения по местам хранения ТМЦ на складах снабжения были нарушены ответчиком и причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, из указанного Положения следует, что на складе №, заведующей которым являлась ФИО1, подлежит хранению кабельная продукция и покупные комплектующие.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на нарушение ответчиком пунктов 6.19 и 6.23 Методической инструкции организации учета, хранения и отпуска товароматериальных ценностей на складах снабжения МИ-С-7.4-0.4. Выводы о нарушении указанных пунктов не содержатся в заключении по результатам служебной проверки в отношении ФИО1

Из пункта 6.19 следует, что отпуск ТМЦ со склада со склада подразделениям общества производства при предъявлении заведующему складом (кладовщику) требования-накладной, лимитно-заборной карты, автоматизированной заявки 1С Оперучет, путевого листа.

Ответственность за отпуск продукции сверх указанного в документе количества, другого наименования или по неправильно оформленным документам несет заведующий складом или кладовщик, являющиеся материально-ответственными лицами (пункт 6.23 Методической инструкции).

Как следует из справки ООО ЧОП <данные изъяты> в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года фактов/попыток хищения товарно-материальных ценностей с территории склада № АО «Калугапутьмаш» не зафиксировано.

Учитывая, что ФИО1 не была уведомлена о проведении инвентаризации, при проведении проверки фактического наличия всех ТМЦ не присутствовала, с ее слов, не опровергнутых ответчиком, принимала участие только в проверке фактического наличия поковок, перед уходом в отпуск передача товарно-материальных ценностей от нее к иному лицу не оформлялась, в ходе проведения служебной проверки членами комиссии была осмотрена не вся территория завода, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что утрата товарно-материальных ценностей произошла по причине ненадлежащего оформления документов ФИО1, т.е. истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба работодателя, вина ФИО1 в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что основания для возложения на ответчика материальной ответственности за выявленную по результатам инвентаризации недостачу отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Калугапутьмаш» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированно решение составлено 22 октября 2018 года.