Гражданский кодекс часть 1

представителей муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «Карсунский район» Зайчикова С.Н. и Болотновой Е.А.,

при секретаре Харетдиновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Карсунского района Ульяновской области в интересах муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области к Сазоновой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного незаконным решением должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Карсунского района в интересах МО «Карсунский район» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Сазоновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконным решением должностного лица, в обоснование которого указал, что прокуратурой Карсунского района в ходе проверки по исполнению бюджетного законодательства РФ выявлен факт причинения ущерба МО «Карсунский район» в связи с нарушением МКОУ Теньковская СОШ исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказания услуг в рамках муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров. Так, проверкой установлено, что бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКОУ Теньковская СОШ осуществляет МКУ «Управление образования администрации МО «Карсунский район». МКОУ Теньковская СОШ, в лице его директора, был заключен договор с ООО «ТД Крона» на поставку школьной мебели от 05.08.2014 №. При заключении вышеназванного договора образовательное учреждение фактически действовало от имени МО «Карсунский район». Согласно п. 2.9 должностной инструкции, утвержденной 29.02.2016 начальником МКУ «Управление образования администрации МО «Карсунский район», директор образовательного учреждения обязан обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников. Считает, что в силу п. 5 ст. 161, п.п. 1, 3, 5 ст. 219 БК РФ, действия директора МКОУ Теньковская СОШ Сазоновой Т.А., направленные на принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, являются незаконными и противоречат действующему законодательству. Указывает, что на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области договор от 05.08.2014 № платежным поручением от 15.08.2014 № был оплачен МО «Карсунский район». Кроме того дополнительно в пользу ООО «ТД Крона» с МКОУ Теньковская СОШ были взысканы пени в размере 2866 рублей 42 копеек, госпошлина в размере 2036 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. Основываясь на нормах ч. 1 ст. 1081 ГК РФ считает, что МКОУ Теньковская СОШ, возместив за счет средств местного бюджета МО «Карсунский район» подрядчику вред, причиненный в результате незаконных действий, также приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. Источником по возмещению вреда и стороной в обязательствах по возмещению вреда в данном случае является МО «Карсунский район». На основании изложенного, просит суд взыскать в порядке регресса с Сазоновой Т.А. в пользу МО «Карсунский район» оплаченные ООО «ТД Крона» пени в размере 2866 рублей 42 копеек, госпошлину в размере 2036 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 7902 рубля 42 копейки.

В судебном заседании старший помощник прокурора Козлов А.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагая, что все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчицы денежных средств, составляющих сумму ущерба, причиненного ее неправомерными действиями, имеются. В обоснование этого привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Сазонова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что до нее был доведен план-задание на 2014-2015 г.г., подписанный главой администрации МО «Карсунский район», и.о. начальника МКУ «Управление образования» МО «Карсунский район», начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе, в котором было предписано установить софиты над классными досками, приобрести школьные парты с регуляторами наклона поверхности рабочей плоскости. В соответствии с Уставом образовательного учреждения и должностной инструкцией она, как руководитель, должна обеспечивать учёт, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима, безопасности и охраны труда, отвечать за обеспечение образовательного учреждения необходимым оборудованием для организации учебного процесса. Согласно инвентаризационной описи от 31.03.2014 № 4 школьная мебель не обновлялась с 1991 года, что противоречит ГОСТ 22046-02 «Мебель для учебных заведений. Технические условия» (введен Постановлением Госстандарта РФ от 24.01.2003 №-ст), в соответствии с которым срок эксплуатации стола ученического составляет - не менее 10 лет, стула ученического - до 5 лет. При этом согласно представлениям Роспотребнадзора, вынесенным в 2014 году образовательным организациям Карсунского района, распространенными нарушениями являются такие, как: «учебная мебель не подобрана по росту, цветовая маркировка» и «школьные парты имеют дефекты и металлические повреждения». Согласно коммерческому предложению от 01.08.2014 ИП Акимовой FC.FL общая сумма аналогичной мебели по состоянию на 01.08.2014 составляла 59034 рубля, из них: стол ученический двуместный стоимостью за единицу-1752 руб.; стул ученический - 735 руб.; доска настенная трехэлементная - 4560 руб.. Согласно коммерческому предложению ООО «Мегавольт» на 01.08.2014 сумма мебели составляла - 66760 рублей, из них: стол -1800 руб.; стул - 840 руб.; доска - 5300 руб. Следовательно, из приведённых коммерческих предложений, предложение ООО «ТД Крона» являлось наиболее приемлемым, при этом экономия средств составила от 11000,57 до 18726,57 рублей. Кроме того, согласно коммерческому предложению от 15.01.2016 ООО «ТД Крона», общая сумма этих же предметов мебели составила 56400 рублей, экономия в 8366,57 рублей. Таким образом, заключение муниципального контракта в 2014 году и с данным поставщиком для образовательного учреждения являлось наиболее выгодным, чем если бы договор был заключен в январе 2016 (на момент оплаты договора). Она неоднократно писала письма на имя начальника Управления образования о выделении финансовых средств на школьную мебель на 2014 год, в последующем о погашении кредиторской задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2014 №. Считает, что она, как руководитель, добросовестно действовала в рамках своих должностных обязанностей в целях обеспечения образовательного учреждения необходимым оборудованием и во избежание возможных штрафных санкций со стороны надзорных органов. В последующие судебные заседания Сазонова Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель муниципального образования «Карсунский район» Казакова А.В. в судебном заседании исковые требования прокурора не поддержала. Суду пояснила, что если бы директор в 2014 году не приобрела необходимую мебель, на нее и на образовательное учреждение органами Роспотребнадзора был наложен штраф, а мебель впоследствии все равно была бы приобретена, так как наложение штрафа не освобождает от обязанности исполнить предписание. Однако в связи с повышением цен, приобретенная мебель стоила бы дороже. Согласно Уставу школы при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных школе для исполнения ее денежных обязательств по таким обязательствам, от имени муниципального образования «Карсунский район» отвечает орган, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится школа. Главным распорядителем бюджетных средств, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, является Управление образования. Считает, что бюджету муниципального образования «Карсунский район» ущерб не причинен, так как на систему образования в 2014 году было выделено 182 560 200,00 рублей, тогда как в 2015 году 179 528 030,00 рублей. Дополнительно на погашение госпошлины, штрафных санкций, пеней школе и системе образования в целом денежных средств не выделялось, следовательно, ущерба бюджету муниципального образования «Карсунский район» не было. Считает, что здесь можно вести речь лишь о потерях для конкретного учреждения или главного распорядителя бюджетных средств – Управления образования, которое является работодателем для директора школы Сазоновой Т.А. На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае, срок для обращения пропущен. В соответствии с действующим на тот момент законодательством, отказаться от заключения муниципального контракта в одностороннем порядке Сазонова Т.А. не могла. Она обратилась с письмом об увеличении лимитов, на что ей был дан устный ответ, что по итогам третьего квартала, при условии дополнительных доходов, данные передвижки будут сделаны, лимиты добавлены, но в связи с финансовыми трудностями и не поступлением денежных средств в бюджет муниципального образования «Карсунский район», произвести передвижки не представилось возможным. На участие в аукционе поступила только одна заявка от ООО «ТД Крона», с которым и был заключен контракт. Директор направила начальнику Управления финансов обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, которое было получено. Несмотря на неоднократные обращения директора об увеличении лимитов в 2014, 2015 годах, лимиты на оплату контракта были доведены лишь в 2016 году.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица муниципального казенного общеобразовательного учреждения Теньковская средняя школа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители привлеченного судом в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области» Болотнова Е.А. и Зайчиков С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным ответчиком Сазоновой Т.А.. Кроме того Зайчиков С.Н. дополнительно суду пояснил, что решение о заключении муниципального контракта, на сумму превышающую доведенные бюджетные ассигнования, не было принято Сазоновой Т.А. единолично, а стало следствием доведенного до нее плана-задания мероприятий, направленных на улучшение санитарно-гигиенического, санитарно-технического и эпидемиологического состояния учреждений образования МО «Карсунский район» на 2014-2015 год, а также составленного и подписанного 02.06.2014 комиссией акта о том, что МКОУ Теньковская СОШ в рамках подготовки к учебному плану 2014-2015 г.г. необходимо осуществить материально-техническое оснащение школьными партами, досками настенными трехэлементными, столами и стульями. Кроме того муниципальный контракт заключался Сазоновой Т.А. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с его согласованием с заместителем Главы администрации муниципального образования «Карсунский район, начальниками МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «Карсунский район» и Управления финансов муниципального образования «Карсунский район».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно п. 1.7. Устава МКОУ Теньковская СОШ, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования «Карсунский район» от 01.12.2011 №, функции и полномочия Учредителя осуществляет Управление образования администрации муниципального образования «Карсунский район». В своей деятельности школа подведомственна и подконтрольна уполномоченному органу в сфере образования на территории муниципального образования «Карсунский район»-Управлению образования, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя средств в пределах его компетенции и полномочий, установленных Положением об Управлении образования.

Согласно п. 1.9. школа является юридическим лицом, имеет самостоятельные сметы, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом и отвечает по своим обязательствам, находящимися в ее распоряжении денежными средствами.

Согласно п. 4.6. Устава непосредственное управление школой осуществляет прошедший соответствующую аттестацию руководитель, принимаемый на работу Управлением образования в порядке, определенным трудовым законодательством. Руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью школы по вопросам, отнесенным к его компетенции действующим законодательством и Уставом, действует на принципе единоначалия. Руководитель должен действовать в интересах школы добросовестно и разумно.

Руководитель совершает в установленном порядке сделки от имени школы, заключает договоры, обеспечивает составление бюджетной сметы школы и представление ее на утверждение органу управления образованием, обеспечивает исполнение бюджетной сметы (п. 4.6.3.3., 4.6.3.10., 4.6.3.11. Устава).

Из материалов дела следует, что согласно приказу отдела образования администрации Карсунского района от 02.11.1998 Сазонова Т.А., заместитель директора по учебно-воспитательной работе Теньковской средней школы, переведена директором этой же школы с 02.11.1998.

Судом установлено, что 05.08.2014 между муниципальным казенным образовательным учреждением Теньковская средняя общеобразовательная школа, именуемое в дальнейшем «Муниципальный заказчик» в лице директора Сазоновой Т.А., действующей на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Крона», именуемое в дальнейшем «Поставщик», на основании результатов Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (протокол от 22.07.2014 №) заключен муниципальный контракт, согласно которому, поставщик обязуется осуществить поставку школьной мебели в соответствии с условиями данного Муниципального контракта и Спецификацией, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным Муниципальным контрактом. Сроки и место поставки товара: по заявке заказчика с момента заключения муниципального контракта в течение 5 рабочих дней до 10.08.2014; по адресу: <адрес> (п.п. 1.3, 1.4 Муниципального контракта).

В соответствии с п.2.1 Муниципального контракта цена Муниципального контракта составляет 48033 рубля 43 копейки.

В соответствии с п. 2.4-2.6 Муниципального контракта финансирование осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Карсунский район» на 2014 год. Оплата по муниципальному контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика по мере поступления средств в бюджет МО «Карсунский район» в течение не более 30 дней с момента подписания счетов-фактур и накладных. Оплата в размере 100 процентов установленной цены Муниципального контракта производится муниципальным заказчиком после удостоверения факта надлежащей поставки Товара в соответствии с условиями данного Муниципального контакта, а именно даты (дня) подписания Сторонами акта приема-передачи Товара.

Согласно п. 7.2 Муниципального контракта за просрочку исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, Муниципальный заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия Муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 Сазоновой Т.А. на имя начальника МКУ «Управление образования администрации МО «Карсунский район» Кулёмина А.В. было направлено письмо о том, чтобы при подготовке бюджета на 2014 год МКОУ Теньковская СОШ были предусмотрены денежные средства в размере 50000 рублей на приобретение школьной мебели для начальных классов в связи с полной непригодностью и неприемлемостью использования старой мебели для детей.

Из лицевого счета № на 01.01.2014 следует, что доведены бюджетные лимиты на указанные цели в размере 52406 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до директора муниципального казенного образовательного учреждения Теньковская средняя общеобразовательная школа Сазоновой Т.А. доведен план-задание на 2014-2015 г.г., подписанный главой администрации МО «Карсунский район», исполняющим обязанности начальника МКУ «Управление образования» МО «Карсунский район», начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе, в котором МКОУ Теньковская СОШ предписано установить софиты над классными досками, приобрести школьные парты с регулятором наклона поверхности рабочей плоскости в кабинеты начальных классов в срок до 01.08.2014.

Приказом начальника МКУ «Управление образования» МО «Карсунский район» А.В. Кулёмина от 22.05.2014 в рамках подготовки образовательных учреждений к новому учебному году 2014-2015 г.г. создана комиссия для проведения в срок до 05.06.2014 проверки материально-технического оснащения и подготовки к новому учебному году образовательных учреждений муниципального образования «Карсунский район».

Согласно Акту данной комиссии от 02.06.2014 по итогам проверки МКОУ Теньковская СОШ предложено в рамках подготовки к новому учебному году 2014-2015 г.г. осуществить материально-техническое оснащение школьными партами, досками настенными трехэлементными, столами и стульями.

Согласно лицевому счету № на 15.07.2014, то есть на дату утверждения электронного аукциона и на 05.08.2014- дату подписания муниципального контракта, остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств составлял 39275 рублей 69 копеек.

Таким образом, по указанному муниципальному контракту приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.

26.09.2014 Сазоновой Т.А. на имя Кулёмина А.В. направлено письмо о том, чтобы при подготовке бюджета на 2015 финансовый год была предусмотрена денежная сумма в размере 48033 рублей 43 копеек в связи с имеющейся кредиторской задолженностью МКОУ Теньковская СОШ по муниципальному контракту № от 05.08.2014.

В связи с неисполнением указанного Муниципального контракта со стороны Муниципального заказчика решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Крона» о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Теньковская средняя школа в пользу истца денежной суммы в размере 48033 рублей 43 копеек- в счет основного долга, 2866 рублей 40 копеек-в счет неустойки за период с 17.09.2014 по 21.04.2015, 2036 рублей- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Во исполнение вышеназванных решения и определения Арбитражного суда Ульяновской области муниципальным образованием «Карсунский район» были оплачены взысканные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2016 №№.

14.12.2015 Сазоновой Т.А. на имя Кулёмина А.В. направлено письмо о том, чтобы при планировании бюджета муниципального образования «Карсунский район» на 2016 финансовый год были предусмотрены денежные средства в размере 50899 рублей 83 копеек в связи с имеющейся кредиторской задолженностью МКОУ Теньковская СОШ согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015.

Обращаясь с указанным иском, прокурор указывает, что директор МКОУ Теньковская СОШ Сазонова Т.А., заключив муниципальный контракт, приняла на себя бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, что противоречило действующему законодательству, и повлекло неисполнение указанного муниципального контракта, следствием чего стало взыскание с МКОУ Теньковская СОШ денежных средств в общем размере 7902 рублей 42 копеек. Таким образом, по мнению прокурора, муниципальному образованию «Карсунский район» в результате действий ответчицы причинен вред на указанную сумму.

В обоснование исковых требований к Сазоновой Т.А. прокурор ссылается на положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ прокурором не представлено доказательств тому, что вред муниципальному образованию «Карсунский район» причинен в результате противоправных действий директора Сазоновой Т.А..

Так, судом установлено, что указанный муниципальный контракт был заключен по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 22.07.2014 №) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проведение аукциона по поставке школьной мебели было утверждено, в том числе первым заместителем Главы администрации муниципального образования «Карсунский район» Н.А. Сизовым 15.07.2014.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки в аукционе в электронной форме (№извещения 0№) от 22.07.2014 по поставке школьной мебели по цене контракта 48033 рублей 43 копеек, при рассмотрении данного вопроса присутствовали следующие должностные лица: председатель комиссии: Лебёдушкин М.М.-ведущий специалист (экономист) отдела по развитию сельского хозяйства администрации муниципального образования «Карсунский район»; члены комиссии: Кольчугина Л.В.- начальник Управления финансов муниципального образования «Карсунский район», Кулёмин А.В.- начальник МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «Карсунский район».

В материалы дело представлено письмо за подписью директора МКОУ Теньковская СОШ Сазоновой Т.А. о согласовании заключения муниципального контракта на поставку мебели для нужд муниципального казенного общеобразовательного учреждения Теньковская средняя общеобразовательная школа с единственным поставщиком-обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крона», на что 30.07.2014 за исх. № начальником Управления финансов муниципального образования «Карсунский район» Л.В. Кольчугиной дан ответ о том, что контрольно-ревизионным отделом Управления финансов муниципального образования «Карсунский район», уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области принято решение о согласовании возможности заключения контракта на поставку мебели для нужд МКОУ Теньковская СОШ с ООО «Торговый дом Крона», как с единственным поставщиком, в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся. Контракт с указанным поставщиком должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении электронного аукциона №.

Таким образом, заключение указанного муниципального контракта на сумму, превышающую утвержденные бюджетные ассигнования, было согласовано с заместителем Главы администрации муниципального образования «Карсунский район», начальником МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «Карсунский район», осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств и начальником Управления финансов муниципального образования «Карсунский район».

При этом доводы старшего помощника прокурора о том, что указанным должностным лицам Сазонова Т.А. не доводила информацию об остатках лимитов бюджетных обязательств, судом отклоняются, поскольку с учетом занимаемых данными лицами должностей и характера выполняемых ими должностных обязанностей, данная информация им должна была быть известна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины Сазоновой Т.А. в причинении вреда, поскольку ответчица действовала в соответствии с должностными обязанностями по указанию своего вышестоящего руководства, которое фактически одобрило заключение муниципального контракта от 05.08.2014.

Кроме того Сазоновой Т.А. на имя начальника МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «Карсунский район» направлялось, как было уже сказано выше, письмо о том, чтобы денежные средства на покупку мебели в размере 50000 рублей были заложены в бюджете на 2014 год, и они были предусмотрены в размере 52406 рублей. Вместе с тем израсходовано по данной статье было лишь 4300 рублей, иных расходов в 2014 году произведено не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела вина директора МКОУ Теньковская СОШ Сазоновой Т.А. прокурором не доказана.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании всего вышеизложенного, в том числе, учитывая мнение представителя муниципального образования «Карсунский район», в чьих интересах прокурором заявлены исковые требования, правовых оснований для возложения на директора МКОУ Теньковская СОШ Сазонову Т.А. обязанности по регрессному требованию, в части возмещения денежной суммы в размере 7902 рублей 42 копеек, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования прокурора Карсунского района Ульяновской области в интересах муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области к Сазоновой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного незаконным решением должностного лица, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд.

Судья Н.К. Шакурова