Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2017г. Чумаков Д.В. обратился в суд и с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», указав, что 28 апреля 2017г. приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль «Jaguar XF» VIN №,2014г.выпуска, с существенными недостатками (в темное время суток фары автомобиля не освещают дорогу, при дожде появилась затертость лобового стекла, система кондиционирования воздуха не удаляет запотевание внутри салона автомобиля). Ставит требования о признании недействительным условий договора купли-продажи от 28.04.2017г. в части установления безальтернативной территориальной подсудности, содержащиеся в п. 4.9 договора, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 306245,99 руб., убытки за диагностику в размере 3575 руб., расходы по составлении отчета в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Истец Чумаков Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Кузьмин Р.Г. в судебном заседании требования уточнил, просил признать недействительным условие договора купли-продажи от 28.04.2017г. в части установления безальтернативной территориальной подсудности, содержащиеся в п. 4.9 договора, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 184 525 руб., убытки за диагностику в размере 3575 руб., расходы по составлении отчета в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования считал необоснованными.

В судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2017г., был объявлен перерыв до 30 ноября 2017г., до 01 декабря 2017г.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, установил следующее.

Между сторонами 28 апреля 2017 года был заключен договор купли-продажи № ОПО\П-0002872 бывшего в эксплуатации автомобиля «Jaguar XF» VIN №,2014г.выпуска, с пробегом 74977 руб., цена договора 1269 000 руб. Автомобиль был передан ответчику по договору с бывшим собственником ФИО11 28 октября 2016г.

По акту приема-передачи от 28 апреля 2017г. автомобиль был передан покупателю (истцу) технически исправным, комплектация: согласно акта осмотра, покупатель был ознакомлен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями, на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Покупатель при приеме машины не имел претензий по качеству автомобиля, техническим характеристикам и комплектации, оплата покупателем произведена полностью, с автомобилем переданы покупателю документы и принадлежности согласно п. 2 акта. Данный акт подписан сторонами, что не оспаривал в заседании и представитель истца. С учетом содержания данного акта суд отвергает доводы истца, что он приобрел технически неисправный автомобиль, принимая во внимание и следующие доказательства.

Так, в подтверждение доводов о наличии в автомобиле дефектов истец ссылается на акт выполненных работ №А000197219 от 30 апреля 2017г. ОАО ТК «Артекс», согласно которого в автомобиле произведены работы: диагностика по 30 пунктам, проверка при необходимости, регулировка света фар, на сумму 3575,14 руб., которую истец также просит взыскать с продавца. В данном акте «со слов клиента указано, что отслаивается резиновое покрытие двух ключей», указано, что требуется замена верхнего рычага заднего левого колеса, фары ближнего света настроены ниже необходимого значения. При этом, конкретных выводов о необходимости проведения ремонтных работ системы кондиционирования, замены лобового стекла не содержится, как не содержится и выводов о неисправностях со ссылкой на проведенный осмотр машины, указанные работы по данному акту не проведены. Указанные обстоятельства не подтверждает и расчет ООО «Овалон» № 1578\17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Так, из заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» №102\17 от 11 октября 2017г. следует, что экспертом был осмотрен спорный автомобиль, который на момент осмотра находился в поврежденном состоянии (повреждена передняя часть от фронтального удара) после ДТП. Установлено, что фары головного освещения расколоты с утратой фрагментов и потерей работоспособности, установить наличие заявленного дефекта эксперту не представилось возможным. Дефект в виде поверхности ветрового стекла выражен в виде затертости в районе щеток стеклоочистителя и повторяет траекторию их движения, как пояснил в ходе судебного заседания эксперт Сорокин С.К., данный дефект является эксплуатационным, связан с эксплуатацией автомобиля с изношенными щетками стеклоочистителя длительное время. В связи с тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии, экспертом был произведен демонтаж компрессора кондиционера, в результате диагностических работ было установлено, что неисправность системы кондиционирования вызвана разрывом цепи обмотки электромуфты и выходом из строя механической части соленоида включения компрессора (клапана). Как пояснил в ходе судебного заседания эксперт Сорокин С.К., данный дефект является производственным, связан с конструкцией системы соленоида, подлежит ремонту по гарантии, данный недостаток может быть выявлен только путем демонтажа компрессора кондиционера. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля по средним ценам Калужской области составляет 179369 руб., по ценам официального дилера – 184521 руб.

Согласно данных интернет-ресурса гарантия на автомобиль «Jaguar» рана 3 года либо 100000 км пробега. Ответчик не является официальным дилером «Jaguar». Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте и техническом обслуживании у официального дилера ОАО ТК «Артекс», ООО «Рольф Автопрайм», что следует из сервисной книжки. Автомобиль истца передан первому собственнику 15 мая 2014г., следовательно, 15 мая 2017г. гарантийный срок на автомобиль истек, ответчиком (продавцом) гарантийный срок на автомобиль не устанавливался.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая требование в данной части, суд исходит из того, что ответчик продал истцу товар, бывший в употреблении, в оговоренном сторонами техническом состоянии, гарантийный срок на него не устанавливался, до покупки Чумаков Д.В. не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе и с привлечением специалистов сервисного центра. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи, в котором указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, указано, что он является бывшим в употреблении, покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен на качество, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была предоставлена не полная информация о приобретаемом автомобиле, не представлена достоверная информация о его техническом состоянии. В пункте 4.1 договора купли-продажи от 28 апреля 2017г. содержится условие, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, любая неисправность, которая является следствием износа любых частей и комплектующих, а также следствием ненадлежащего использования, не является недостатком автомобиля, продавец не несет ответственности на подобные неисправности.

Пунктом 133 Постановления Правительстыва РФ № 55 от 19 января 1998г. при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации ( п. 131 указанного Постановления

В соответствии с п. 134 Постановления покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 27 Постановления покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком Чумакоу Д.В. находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Проведенной по делу ООО "Центр судебной экспертизы" экспертизой доводы истца не подтверждаются. Экспертом не установлено, когда возникла неисправность системы кондиционирования автомобиля, затертость ветрового стекла является эксплуатационным недостатком. Доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, безусловно подтверждающих, что выявленная экспертом неисправность системы кондиционирования имела место до передачи товара потребителю или возникла по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не предоставлено. Суд также принимает во внимание, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, в связи, с чем его узлы, детали, внешний вид не будут иметь состояния тождественного новому автомобилю такой же модели и марки, о чем истец был поставлен в известность.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 184 525 руб., убытков за диагностику в размере 3575 руб., расходов по составлению отчета в размере 500 руб.

Так, п. 4.9 договора купли-продажи от 28.04.2017г. установлена безальтернативная территориальная подсудность разрешения споров между сторонами в Московском районном суде г. С-Петербурга либо мировым судьей судебного участка № 118 г. С-Петербурга.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно абз. 2 п. 26 указанного Постановления судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, нарушения права истца как потребителя данным условием договора на рассмотрение спора судом по выбору истца, суд удовлетворяет требования Чумакова Д.В. в данной части, признает недействительным пункт 4.9 условий договора купли-продажи №ОПО\П-0002872 от 28.04.2017г. в части установления безальтернативной территориальной подсудности.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения прав потребителя, путем включения в договор пункта по определению безальтернативной подсудности. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 2 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требования истца в претензии от 25 мая 2017г., суд считает возможным взыскать с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления).

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, удовлетворении иска в нематериальной части требований, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 10000 рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумакова Дмитрия Владимировича к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.9 условий договора купли-продажи №ОПО\П-0002872 от 28.04.2017г. в части установления безальтернативной территориальной подсудности.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Чумакова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чумакова Дмитрия Владимировича отказать.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2017 года.

Судья: Е.В.Дулишкович