Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Гуляевой Т. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк») обратилось в суд с указанным иском к Гуляевой Т.В. В обоснование требований указал, что решением Кунцевского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ с Гуляевой Т.В. и Гуляева А.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, банку выдан исполнительный лист №. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, однако, до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность не погашена.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника Гуляевой Т.В. имущества: 1) земельный участок общей площадью 479 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, адрес расположения: <адрес>, кадастровый номер №) садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями – тесовым сараем под литером Б, тесовой уборной, металлическим ограждением, назначение – нежилое здание, общей площадью 19,9 кв.м., адрес расположения: <адрес>, кадастровый номер №. На указанные объекты проведена государственная регистрация запретов на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 02.10.2007 № 227-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просит суд обратить взыскание на земельный участок и садовый домик, взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Беркута И.Г. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Гуляев А.В. и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ с Гуляевой Т.В. и Гуляева А.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Решение суда вступило в законную силу, банку выдан исполнительный лист № (л.д. 12-14).

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, однако, до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 15, 50).

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Гуляевой Т.В. имеется имущество: 1) земельный участок общей площадью 479 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, адрес расположения: <адрес>, кадастровый номер №) садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями – тесовым сараем под литером Б, тесовой уборной, металлическим ограждением, назначение – нежилое здание, общей площадью 19,9 кв.м., адрес расположения: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 36-41).

На указанные объекты проведена государственная регистрация запретов на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что право на обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке принадлежит кредитору, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должниками не исполнено, доказательств погашения задолженности ими не представлено.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное имущество - земельный участок и расположенный на нем домик в силу положений ст. 446 ГПК РФ не отнесены к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Гуляевой Т. В.:

1) земельный участок общей площадью 479 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, адрес расположения: <адрес>, кадастровый номер №;

2) садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями – тесовым сараем под литером Б, тесовой уборной, металлическим ограждением, назначение – нежилое здание, общей площадью 19,9 кв.м., адрес расположения: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Гуляевой Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Председательствующий Р.Р. Кудашев