Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ответчик является председателем правления НО ТСЖ «Тополь», в котором истица является членом правления. С апреля 2019 года по 25 октября 2020 года истица являлась кассиром НО ТСЖ «Тополь». 17 марта 2020 года ответчик на заседании правления НО ТСЖ «Тополь» в присутствии других членов правления заявил, что истица, будучи кассиром, подделывала документы и подписи в них. Ответчик знал, что это заявление не соответствует действительности, но при этом распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Как указывает истица, ответчик фактически обвинил ее в присвоении или краже денежных средств, принадлежащих НО ТСЖ «Тополь». В обязанности кассира входило: прием от жильцов домов денежных средств по квитанциям об оплате коммунальных услуг, осуществление необходимых платежей от имени НО ТСЖ «Тополь», начисление и выплата заработной платы, оплата оказанных услуг по договорам, выдача денежных средств в подотчет, принятие отчета, составление ежегодных отчетов. Истица указывает, что будучи кассиром в НО ТСЖ «Тополь», она никогда не подделывала документов и подписи в них, вся документация, которую она вела, находилась в распоряжении председателя НО ТСЖ «Тополь» и ее легко было проверить. По окончании работы истицы в качестве бухгалтера в НО ТСЖ «Тополь» к ней со стороны нового бухгалтера или председателя ТСЖ никаких претензий не имелось, все документы были оформлены и переданы новому бухгалтеру. Претензий со стороны контролирующих организаций, поставщиков коммунальных услуг к истице также не поступало. К уголовной ответственности истица не привлекалась. Истица полагает, что ФИО2 намерено оговорил ее, поскольку она предъявляла ему претензии по его работе как председателя правления ТСЖ. Истица, будучи кассиром, выдавала ответчику денежные средства подотчет на разные нужды и требовала представление от него отчета в срок. Однако ответчик сроки предоставления отчетов не соблюдал, в связи с чем в октябре 2020 года истица удержала из заработной платы ответчика сумму, за которую он не отчитался. Из-за этого между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, и она была вынуждена уволиться. Заявление ответчика о том, что истица подделывала документы и подписи в них порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, в связи с чем она просит обязать ответчика принести ей извинения на заседании правления НО ТСЖ «Тополь» в присутствии членов правления, взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ФИО2 предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что в апреле 2019 года он пригласил истицу на работу в качестве кассира. Потом они выяснили, что кассир не имеет право быть членом правления, о чем было сообщено ФИО1, которая заявила, что уволиться с должности кассира, но останется членом правления ТСЖ. На собрании правления истица стала высказывать недовольство по поводу неоплаты налогов, которые на тот момент уже были оплачены новым бухгалтером. Также на доске висел отчет о направлении в «Саратовэнерго» 53 000 рублей. Истица высказывала претензии по поводу того, что ответчик не внес в кассу 5 000 рублей, которые он согласился отдать из своей заработной платы. По утверждению ответчика, он не говорил о поддельных истицей документах, на правлении речь шла о налогах, коммунальных услугах, работе ТСЖ, никаких оскорблений в адрес истицы он не произносил и ни в чем ее не обвинял.

Интересы ответчика ФИО2 на основании ордера представляла адвокат Лисова В.Л., которая заявленные доверителем доводы поддержала.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 и ст. 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 указанного постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением

В соответствии с п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституции Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истица не представила суду доказательства, достоверно подтвердивших факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.В. суду пояснил, что он является членом правления ТСЖ «Тополь» и в марте 2021 года он, ФИО1, ФИО2, С.Р.В. и бухгалтер присутствовали на заседании правления, которое проходило в кабинете административного корпуса санатория «Светлана», по вопросу решения рабочих моментов, оплаты за работу, по платежам за электричество. Также на этом заседании членов правления истица просила снять с должности председателя ТСЖ ФИО2 Со слов свидетеля, ответчик не высказывал в адрес истицы каких-либо оскорблений и ни в чем ее не обвинял, про подделку истицей документов и подписей в них ничего не говорил.

Каких-либо других доказательств в обоснование заявленных требований, кроме своих пояснений, истица суду не представила.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку показания свидетеля полностью согласуются с объяснениями ответчика, а доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова