Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства,

установил:

истец обратилась к ответчику с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «ФИО1» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей. Решением принято возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению производственного дефекта в товаре – мобильном телефоне Samsung А8+ IMEI: №/352023093074, стоимостью 20691 руб., а также взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, в размере 206 руб. 91 коп. за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ по делу произведено процессуальное правопреемство, истец ФИО3 заменена на ФИО2 Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ правопреемником для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист (серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ответчика присужденных денежных средств, в том числе неустойки. Лист подан в ПАО «МТС-Банк», в котором у должника открыты счета. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет и начисление неустойки, установленной до дня фактического исполнения обязательства, фактически произведены частично, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 234 дня. Затем исполнительный лист возвращен с пометкой – «исполнен в полном объеме». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу, в связи с утерей товара в процессе исполнения обязанности по его ремонту. ДД.ММ.ГГГГ суд определил изменить способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменив обязанность по безвозмездному устранению производственного дефекта в мобильном телефоне, на возврат его стоимости. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что изменились обстоятельства, влияющие на продолжительность начисления присужденной неустойки, то есть период ее начисления ограничился датой вступления в законную силу последнего судебного акта. После вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененная продолжительность начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 960 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 234 дня расчет и выплата неустойки произведены. Расчет периода неустойки: 960 дней – 234 дня = 726 дней. На основании изложенного истец просит суд, изменить продолжительность начисления неустойки, взыскать в ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара за период с 02.07. 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара, в размере 206,91 руб. за каждый день.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил суд изменить продолжительность неустойки, установленную решением суда от 09.11.2020г. по гражданскому делу №, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара в общей сумме 150217 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, направила для участия в деле своего представителя. Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагала необоснованными, просил в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, размер неустойки не снижать.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. Направил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсский районный суд <адрес> изменил способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменив обязанность по безвозмездному устранению производственного дефекта в мобильном телефоне, на возврат его стоимости. Данное определение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» исполнило данное обязательство и выплатило стоимость товара в размере 20691 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Возражая по существу требований об изменении продолжительности начисления неустойки просит принять во внимание период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая размер неустойки, с учетом применения периода моратория, составляющим 128284 руб. 18 коп. Кроме того, просит учесть компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, последствия нарушения обязательства, непродолжительный период просрочки, просит применит положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом поступившего от него заявления, и других неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание позицию ответчика, выраженную в письменных возражениях, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «ФИО1» о безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов требования истца удовлетворены в части. Судебным актом постановлено: «обязать акционерное общество «ФИО1» безвозмездно устранить производственный дефект фронтальной камеры в товаре – мобильном телефоне марки Samsung А8+ IMEI: №/352023093074

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО3 расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 8000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 предоставить мобильный телефон марки Samsung А8+ IMEI: №/352023093074 для устранения недостатка в товаре.».

Указанное решение вступило в законную силу 17.12. 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца выдан исполнительный лист Серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ по делу произведено процессуальное правопреемство, истец ФИО3 заменена на ФИО2 Согласно договору уступки права требования ФИО2 приняла право на требование к АО «РТК», основанные на решении Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определении об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные листы получены представителем ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ правопреемником для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист (серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ответчика присужденных денежных средств, в том числе неустойки (л.д. 10). Лист подан в ПАО «МТС-Банк», в котором у должника открыты счета.

Требования в части взысканных сумм, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет и начисление неустойки, установленной до дня фактического исполнения обязательства, фактически произведены частично, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 234 дня.

Затем исполнительный лист возвращен с пометкой – «исполнен в полном объеме» (л.д. 10 с оборота).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по гражданскому делу № обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу в части, в связи с утерей товара. ДД.ММ.ГГГГ суд определил изменить способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменив обязанность по безвозмездному устранению производственного дефекта в мобильном телефоне, на возврат его стоимости.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» исполнило определение суда, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость товара в сумме 20691 руб. перечислена на счет ФИО2, по указанным ею реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и не оспаривается сторонами.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с АО «РТК» в свою пользу неустойку за неисполнение требования о ремонте товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, в общей сумме 150217 руб.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение неисполнения обязательства по ремонту телефона исполнено ответчиком не было в связи с утратой телефона.

Ответчик с требованиями не согласился, подал письменные возражения, не оспаривая факта, что обязательство по ремонту товара выполнено не было, просил применить период действия моратория и положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возражения ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Исходя из сведений возражений АО «РТК» относится к юридическому лицу, на которое мораторий имеет распространение, в связи с чем из периода начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что мораторий не применяется по неденежным обязательствам, суд отклоняет как несостоятельный.

Положения п.9 ст. 9.1 Закона о банкротстве освобождают ответчика об обязанности уплачивать неустойку, начисленную за период действия мораториев с указанием по правилам моратория.

Введенный вышеуказанным постановлением мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия в условиях ухудшения ситуации в экономике в результате распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году, а также санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораториями предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение, подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В этой связи положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Изложенные правовые позиции отражены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС20-23028, определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС23-1845.

Таким образом довод истца о о применении правил моратория основан на неверном толковании норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума, в связи с чем подлежит отклонению, Приведенными выше нормами Закона о банкротстве, а также указанными разъяснениями применение правил моратория судами не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия заявления ответчика об этом.

Следовательно, период начисления неустойки за неудовлетворение требования о ремонте товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 02.10. 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по 206,91 руб. за каждый день итого общая сумма составит 128284 руб. 20 коп. (620 дней).

При этом начало следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк исполнил обязательства ДД.ММ.ГГГГ с учетом дня расчета, т.е. неустойка была рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ включительно, таким образом, исчисление последующей неустойки следует производить со следующего дня, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность необращения истца, в суд за защитой нарушенных прав, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки до 65000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 65000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2150 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о высекании неустойки за неисполнение обязательства удовлетворить частично.

Взыскать к акционерному обществу «ФИО1» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 65000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» (ИНН7709356049) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 г.

Председательствующий: