Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в интересах которого действует ФИО3, указав, что постановлением отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги от 06 марта 2017 года она была назначена временно исполняющим обязанности опекуна над несовершеннолетним ФИО2 на 6 месяцев. В период исполнения обязанностей опекуна истец понесла расходы на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, 5/12 долей в праве собственности на которое принадлежат ФИО2 и приобретение мебели в жилое помещение в общей сумме 200543 рубля 74 копейки; 27 апреля 2017 года истец обратилась в орган опеки с заявлением о разрешении использовать денежные средства, принадлежащие подопечному для ремонта жилого помещения и приобретения мебели, на которое 12 мая 2017 года был получен письменный отказ по мотиву отсутствия у временного опекуна права давать согласие на распоряжение имуществом подопечного. Полагая, что при выполнении обязанностей опекуна опекун вправе и обязан проводить ремонт в жилом помещении подопечного, заботиться о его благополучии и надлежащих условиях жизни, но не обязан производить расходы на содержание имущества подопечного из собственных средств, просила взыскать с ФИО2 172790 рублей 34 копейки в счет компенсации расходов на содержание имущества подопечного и 27753 рубля 40 копеек в счет компенсации расходов на приобретение мебели, а также расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в сумме 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетнего ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечена ФИО4, действующая на основании выданной Городской Управой города Калуги доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, его законный представитель ФИО4 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо ФИО5 решение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что является собственником 5/12 долей в праве собственности на <адрес>, в квартире не проживает, ее согласия на проведение ремонта истец и ответчик не получали.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Городской Управы города Калуги от 06 марта 2017 года № 2222-пи ФИО1 назначена временно опекуном над несовершеннолетним ФИО2 сроком на шесть месяцев.

В период апрель-май 2017 года истцом в <адрес>, 5/12 долей в праве собственности на которую принадлежат ФИО2, были произведены ремонтные работы по замене части напольных покрытий, замене межкомнатных и входных дверей, поклейке обоев, установке пластиковых окон и натяжных потолков на общую сумму 172790 рублей 34 копейки. Кроме того, в квартиру приобретены мебель для прихожей, компьютерное кресло и телевизор.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги с заявлением о даче разрешения на получение денежных средств со счетов ФИО2 в сумме 400000 рублей на капитальный ремонт квартиры и мебель для проживания несовершеннолетнего ФИО2 по адресу: <адрес>

Как следует из письма отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО7 отказано в выдаче разрешения на распоряжение имуществом подопечного в связи с тем, что истец как временно исполняющий обязанности опекуна не вправе распоряжаться имуществом подопечного от его имени (давать согласие на совершение подопечным сделок по распоряжению своим имуществом).

29 июня 2017 года постановлением Городской Управы города Калуги № 7508-пи ФИО3 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО2, исполняющей обязанности возмездно. Опекун ФИО3 с заявлением о даче согласия на распоряжение средствами подопечного в органы опеки не обращалась.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Частью 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При этом часть 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие, в соответствии с которым опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

По смыслу приведенных правовых норм орган опеки и попечительства дает предварительное согласие на совершение действий, могущих повлечь уменьшение имущества подопечного.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» временно назначенные опекун или попечитель обладают всеми правами и обязанностями опекуна или попечителя, за исключением права распоряжаться имуществом подопечного от его имени (давать согласие на совершение подопечным сделок по распоряжению своим имуществом).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Таким образом, по общему правилу у опекунов (попечителей) отсутствует юридическая обязанность по содержанию подопечных и обеспечению их нужд за свой счет. Однако как следует из вышеприведенных норм права, расходование средств подопечного возможно только с предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Действующее законодательство, таким образом, не предусматривает возможности последующего возмещения за счет подопечного средств, израсходованных без получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что квартира, на ремонт которой истцом затрачены денежные средства, принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 5/12 долей в праве, из объяснений истца следует, что требований о возмещении расходов по ремонту квартиры к иным сособственникам не предъявлялись.

На основании исследованных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 25 октября 2017 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева