Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Компания «Кронверк» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик Компания «Кронверк» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МКУ «Энгельсская недвижимость» заключен договор мены жилого помещения, согласно которому ФИО1 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес> В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, а именно неровно залита стяжка на полу, кафель выложен не по уровню, отсутствует сантехника. Истец обратилась в независимое экспертное учреждение для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость выполнения отделочных работ составила 148361 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требование возмещении стоимости работ по устранению недостатков. Затем обратилась с требованиями в суд о взы кании ущерб с МКУ Энгеьсская недвижимость». ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда взысканы убытки, связанных с устранением недостатков с МКУ «Энгельсская недвижимость». ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с ООО Компания «Кронверк» в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению недостатков 148361 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6480 руб., штраф в размере 74430 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Поскольку указанным определением было установлен наличие правоотношений по защите прав потребителей, истица обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по выплате ущерба за периолд с ДД.ММ.ГГГГ гоа по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, согласующиеся с иском.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик Компания «Кронвекр» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец непосредственно к ответчику с претензией не обращался, претензия была сдана в ООО СК «Кронверк» по адресу: <адрес>. Это не является офисом ответчика кроме того истица изначально в суд обратилась с исковыми требованиями к МКУ «Энгельсская недвижимость» и к ответчику не имела претензий. Только после рассмотрения жалобы на постановленное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правоотношений по защите прав потребителей между сторонами, однако истица с претензий так к ООО СЗК «Кронверк» не обратилась. Полагает, что в удовлетворении требований следует отказать. В случае удовлетворения требований проси применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая несоразмерными заявленные суммы последствиям нарушения обязательств, при этом просит учесть, что решение суда было исполнено быстро.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКУ «Энгельсская недвижимость» заключен договор мены жилого помещения, согласно которому ФИО1 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>. Данная квартира была предоставлена в рамках программы отселения из ветхого жилья, застройщиком предоставленного жилого помещения являлся ООО Компания «Кронверк» (дело №).

В ходе осмотра объекта истцом были выявлены недостатки, в связи с необходимостью устранения которых ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к застройщику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 148361 рублей (л.д.10, дело №). Ввиду неответа на претензию истица обратилась в суд с требованиями о взыскании стоимости ущерба к МКУ «Энгельсская недвижимость» и ООО СК «Кронверк».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кронверк» о возмещении убытков в связи с недостатками жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость» в пользу ФИО1 убытки в сумме 148361 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4336 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6480 руб.. В остальной части иска и в удовлетворении требований к ООО «Компания «Кронверк» отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Компания « Кронверк» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков- 148361 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6480 руб., штраф – 74430 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4336 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией к застройщику о возмещении стоимости работ по устранению недостатков. В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено.

Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика, что претензия была вручена незаявленному ответчику, который является застройщиков дома, а иной компании «Кронверк», которая не имеет к ответчику никакого отношения. Данные доводы ответчиком заявлялись и при рассмотрении дела о взыскании ущерба (дело №), апелляционной инстанцией обстоятельства обращения с претензией были установлены. Также, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, что сложившиеся правоотношения вытекают из договора долевого участия и Закона о Защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд исходит из того, что обстоятельства обращения к ответчику, как к застройщику дома установлены и оспорены ответчиком небыли.

Кроме того при рассмотрении дела истцом представлены сведения, где ответчик в рекламных целях на сайте указывает в том числе и офис по адресу <адрес>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию возмещении стоимости работ по устранению недостатков, и ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о получении. При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Учитывая обстоятельства дела рассматриваемого дела, что правоотношения по предоставлению квартиры вытекают из Закона О защите прав потребителей определено было судом апелляционной инстанции, период просрочки, поведения сторон, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,2% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59641 руб. 12 коп

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Компания «Кронверк» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59641 руб. 12 коп., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 74641 руб. 12 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Компания «Кронверк» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий