Гражданский кодекс часть 1

29.09.2020 ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2013 в сумме 368721,72 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 319478,27 рублей, задолженность по процентам в размере 45443,45 рублей, задолженность по иным платежам в размере 3800 рублей; о взыскании госпошлины в размере 6887,22 рублей.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2013 ОАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 договор <***> о предоставлении денежных средств в размере 359500 рублей на срок по 06.09.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику. 06.05.2014 ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» изменило свое название на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У-77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 06.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО Филберт» в размере заявленных исковых требований. 09.04.2020 мировым судьей судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ № 2-600/2020 о взыскании задолженности с ответчика по договору <***> от 06.09.2013. 24.04.2020 судебный приказ был отменен в связи поступившими возражениями со стороны ответчика. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила в суд заявление с ходатайством о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

06.09.2013 ОАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 договор <***> о предоставлении денежных средств в размере 359500 рублей на срок по 06.09.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

Согласно условий договора ответчик обязался производить платежи ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей в размере 15600 рублей ежемесячно, начиная с 06.10.2013 по 06.09.2017 включительно.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита.

Ответчик, начиная с 06.05.2014 обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не исполнял.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ОАО «Лето Банк» изменило свое название на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 06.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 368721,72 рублей.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении кредита в сумме 359500 руб. заключен между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 06.09.2013, сроком по 06.09.2017, ответчик 06.05.2014 допустил просрочку оплаты по договору, о чем банку было достоверно известно, течение срока исковой давности начинается с 06.05.2014 по каждому просроченному ежемесячному платежу, последний платеж должен был быть произведен 06.09.2017, т.е. срок исковой давности по договору истек 06.09.2020г

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 09.04.2020, направил заявление почтовой связью 26.03.2020. Судебный приказ от 09.04.2020 отменен 24.04.2020. 17.09.2020 истец посредством почтовой связи обратился в суд с исковым заявлением.

На основании разъяснений, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае срок не истекшей части срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, он удлиняется до 24.10.2020.

Истец обратился в суд с исковым заявление к ответчику о взыскании задолженности 17.09.2020 ( почтовый штамп на конверте).

При таких обстоятельствах суд определяет трехлетный период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, т.е. задолженность с ответчика подлежит взысканию с 28.03.2017 и составляет согласно графика платежей – за период с 28.03.2017 по 06.04.2017 : 520 х9=4680) и 76001, 51 рублей (за период с 06.04.2017 по 08.09.2017) Итого: 76001,51 + 4680 = 80681 рубль 51 копейку.

В связи с удовлетворением частично исковых требований, суд исходя из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 244 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2013 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 06.09.2013 <***> в размере 80681 рубль 51 копейку.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Жуковский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента вручения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: -подпись- Л.В. Лобзова