Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 сентября 2019 года гражданское дело № 2-1-7681\2019 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Инженер» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 1000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по направлению претензии 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования в части размера неустойки уточнил, просил о взыскании неустойки в размере 707071,85 руб., в остальной части требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ЗАО «Инженер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил письменный отзыв, просил со ссылкой на ст. 333 ГК РФ снизить требуемые ко взысканию суммы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 сентября 2012 года между ЗАО «Инженер» и ООО «РемСтройКомплект» заключен договор № ДДУ-К\12-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлся жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

По договору уступки права требования №А 9\2 от 25 февраля 2016г. ФИО1 от ООО «РемСтройКомплект» перешло право требования к застройщику в отношении объекта долевого участия - квартира общей площадью 43,49 кв.м., на 9 этаже, строительный номер №. Цена договора цессии по данной квартире - 2076 525 руб.

По условия договора цессии (п.1.2) срок застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцу не позднее 30 июня 2016г.

Истец оплатил за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере ООО «РемСтройКомплект», что подтверждается письменными материалами дела. Квартира по акту приема-передачи передана истцу 30 сентября 2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи квартиры, за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2018 года, которая согласно расчету составляет (1230332,10,5х10%(ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства на 30 июня 2016г.) х 1/300 х 821 день х2 = 707071,85 руб. При этом, цену договору суд принимает равной 1230332,10 руб. ( стоимость квартиры по договору долевого участия от 21 сентября 2012г.).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, финансовое положение ответчика (наличие неисполненных денежных обязательств, выставленные ограничения по банковским счетам, аудиторское заключение ООО «Эксперт-Аудитор» за 2018г.), а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 190000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцу в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последнего, как потребителя, причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 указанного Закона, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 18 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки, которая получена застройщиком. Однако ответчик добровольно, в том числе, после получения претензии, искового заявления требования истца не удовлетворил.

Заявляя доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа, ответчик ссылается на отсутствие у представителя истца ФИО2, подписавшей претензию, надлежащим образом оформленных полномочий в доверенности. Оригинал доверенности был представлен в судебном заседании, действия доверенного лица ФИО2 одобрены доверителем, реквизиты в претензии для уплаты неустойки были указаны истца, специальным законом не предусмотрено отражение в доверенности указанного права на подписание претензии, что позволяет сделать вывод об обращении истца с претензией о выплате денежной суммы в установленном законом порядке.

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за направление претензии 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы в размере 200 рублей.

Взыскать ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.

Судья: Е.В.Дулишкович