Гражданский кодекс часть 1

8 ноября 2016 года Прохоров Р.В. обратился в суд с иском кЮрасовой П.П., в котором указал, что он является собственником квартиры №2 в доме № по <адрес>. Ответчице принадлежит квартира №1 в указанном доме. 01.08.2014 года он получил разрешение на реконструкцию указанного дома - строительство мансардного этажа. Решением Кировского районного суда от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Юрасовой П.П. к нему и Кировской районной администрации о признании разрешения на строительство недействительным и сносе строения было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08.06.2015 года вышеуказанное решение суда отменено. Судебная коллегия, отменяя принятое по делу решение, указала, что он не лишен возможности в дальнейшем выполнить работы по завершению реконструкции при наличии соответствующего проекта и получения в установленном порядке разрешения. В настоящее время им подготовлен соответствующий проект, однако новое разрешение на реконструкцию не выдается, в виду отсутствия согласия на реконструкцию со стороны ответчика. Тем самым, ответчик создает ему препятствия в осуществлении реконструкции. Ссылаясь на статьи 209, 304 ГК РФ, истец просит признать за ним право на реконструкцию жилого дома № по <адрес> в соответствии с проектом № от 02.06.2016 года, выполненным ООО «ПрофСтройПроект», и обязать ответчика не чинить ему препятствия в осуществлении данной реконструкции.

В судебном заседании истец Прохоров Р.В., его представитель по доверенности Голубева Е.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что требования, предусмотренные градостроительными и строительными нормами, истцом выполнены в полном объеме. Однако, в виду необоснованного отказа ответчика дать согласие на реконструкцию дома, истец лишен возможности завершить строительство мансардного этажа над своей частью дома.

Ответчик Юрасова П.П. в судебное заседание не явилась, о времении месте судебного разбирательства извещена (л.д.71).

Представители ответчика Юрасовой П.П. : адвокат Витрик Н.В. и по устной доверенности Кульпесова Г.М. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что реконструкция жилого дома, начатая истцом нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, поскольку по проекту дом является одноэтажным, прочность фундамента, иных конструкций жилого дома рассчитана проектировщиками и заложена именно под одноэтажный жилой дом. Надстройка мансарды увеличит нагрузку на конструкцию жилого дома, фундамент, несущие стены, плиты перекрытия. Перегородки в доме являются гипсолитовыми, что подтверждается данными технического паспорта их квартиры от 09.06.2009 года, в том числе и перегородка (балка), на которую согласно проекту ООО«ПрофСтройПроект» 2016 года предусмотрено возведение надстройки виде мансардного этажа. Это является недопустимым, посколькуперегородка (балка) не является несущей стеной. Считают, что истцом нарушены требования ст.ст.47,48 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не представлены результаты инженерных изысканий (п.12 ст.48 ГрК РФ), не произведен осмотр дома, не установлен его износ, не произведен расчет несущей способности фундамента. В настоящее время уже имеются неблагоприятные последствия проводимой истцом реконструкции: на гипсолитовой стене, являющейся межквартирной перегородкой, возникли трещины, крыша дома деформируется и происходит смещение шифера над квартирой ответчика, вследствие увеличения нагрузки на несущие конструкции дома.

Представитель третьего лица – Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район»по доверенности Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времении месте судебного разбирательства извещена (л.д.81).

В предыдущемсудебном заседанииот 24.11.2016 года представитель третьего лица – Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район»по доверенности Иванова Е.В. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что разрешение Прохорову Р.В. на строительство мансардного этажа не было выдано в связи с отсутствием согласия на это Юрасовой П.П. – второго сособственника дома. Представленная истцом проектная документация на реконструкцию жилого дома соответствует требованиям, предусмотренным ст.51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.62).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юрасовой П.п. и представителя третьего лица - Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район».

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 октября 2009 года, от 30.09.2013 года. Истцу Прохорову Р.В. принадлежит квартира №2 в указанном доме, ответчику Юрасовой П.П. – квартира №1 (л.д.5,6).

1 августа 2014 года Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» Прохорову Р.В. было выдано разрешение на строительство мансардного этажа в доме № по <адрес> (дело №2(1)-4/2015 т.1 л.д.35).

Решением Кировского районного суда от 10.03.2015 года по иску Юрасовой П.П. к Прохорову Р.В., Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о признании разрешения на строительство незаконным и сносе строения, в удовлетворении требований было отказано (л.д.16-19).

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 июня 2015 года, указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым признано незаконным разрешение на строительство RU № от 01.08.2014 года, выданное администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» на имя Прохорова Р.В., Прохорову Р.В. запрещено проводить дальнейшие работы по реконструкции крыши – строительству мансардного этажа по адресу: <адрес> (дело №(1)-4/2015 л.д.138-142).

Вместе с тем, согласно указанному определению ответчик Прохоров Р.В. не лишен возможности в дальнейшем выполнить работы по завершению реконструкции при наличии соответствующего проекта и полученного в установленном порядке разрешения.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2016 года Прохоров Р.В. обратился в Кировскую районную администрацию МР «Город Киров и Кировский район» с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.24,25).

Согласно ответам Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 28.06.2016 года и от 20.07.2016 года Прохорову Р.В. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, в связи с тем, что им не представлено согласие всех собственников жилого дома (ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (л.д.26,27,29).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что она работает заведующей отделом архитектуры и градостроительства Администрации МР «Город Киров и Кировский район». В 2016 году Прохоров Р.В. представил им для получения разрешения все необходимые документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением согласия второго сособственника дома. В связи с отсутствием согласия Юрасовой П.П., истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (л.д.68).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он является директором ООО «ПрофСтройПроект», он участвовал в разработке проекта реконструкции жилого дома № по <адрес> в 2014 и в 2016 годах. Осмотр указанного дома производился им в 2014 году при изготовлении первоначального проекта реконструкции. В 2016 году обследование не проводилось, поскольку все исходные данные у него были. Кроме того, ему были представлены Прохоровым Р.В. все отчеты, заключение судебной строительно-технической экспертизы. Инженерные изыскания им не проводились, поскольку для двухквартирного дома достаточно визуального осмотра. Гипсолитовая перегородка не является несущей стеной. Но согласно его проекту 2016 года надстройка мансардного этажа осуществлена не по разделяющей две квартиры сторон стене, а с отступлением в сторону квартиры истца, по стене, разделяющей помещения квартиры под лит.8,9,7,2 согласно техническому паспорту. Указанная стена является несущей, поскольку на нее уложены плиты перекрытия. Всего в этом доме три ряда плит перекрытия длиной по 6 метров. Расчет несущей способности фундамента ими не осуществлялся, износ дома не учитывался, так как на основании осмотра в 2014 году он пришел к выводу, что все строительные конструкции сохранили свои конструктивные способности (л.д.68,69).

Между тем, суд считает, что доводы, изложенные свидетелями, о том, что состава проектной документации, представленной истцом, достаточно для осуществления реконструкции дома, являются неверными, поскольку:

В силу положений пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К заявлению о выдаче разрешения должны прилагаться, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что пояснительная записка, предоставляемая в орган местного самоуправления в соответствии с п.п.3 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должна содержать результаты инженерных изысканий, чего согласно проекту реконструкции, предоставленного суду и пояснениям свидетеля Свидетель №2, выполнено не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии: архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (п.1) разрешения на строительство (за исключением случаев, названных в п.2) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, так же необходимо получение разрешения, выдаваемого соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Пунктом 4.1. статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работпо выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства (часть 4.1 введена Федеральным законом от 31.12.2005 года №210-ФЗ).

Кроме того, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»закреплено, что результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности. Расчетные данные в составе результатов инженерных изысканий должны быть обоснованы лицом, выполняющим инженерные изыскания, и содержать прогноз изменения их значений в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения.

Соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы, при этом должны быть учтены исходные данные для проектирования, в том числе результаты инженерных изысканий (части 6, 7 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ).

Обязательность выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства установлена и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года№20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается.

В ходе рассмотрения предыдущего аналогичного иска Прохорова Р.В. к Юрасовой П.П., был допрошен свидетель Свидетель №3, являющийся техническим директором ЗАО «Алгоритм», который пояснил, что для строительства мансардного этажа необходимо изготовление проекта с учетом инженерных изысканий и всех расчетов (дело №2(1)-14/2016 л.д.186 оборот.сторона).

Таким образом, истцу было известно о необходимости выполнения проекта реконструкции с учетом инженерных изысканий. Однако, такие работы, согласно представленному им проекту № от 02.06.2016 года, не выполнялись, расчет несущей способности фундамента не производился, акт осмотра объекта строительства не составлялся, данные о том, что надстройка мансардного этажа осуществляется с опорой на несущую стену дома, отсутствуют, а из технического паспорта по состоянию на 09.06.2009 года следует, что перегородки в доме гипсолитовые, а несущими стенами являются лишь внешние стены дома и стена, разделяющая две квартиры дома (л.д.85,86).

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом проектная документация не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прохорова Р.В. к Юрасовой П.П. признании права на реконструкцию дома и устранении препятствий в осуществлении реконструкции жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2016 года