Гражданский кодекс часть 1

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с вышеназванным иском, изменив ДД.ММ.ГГГГг. требования, просил взыскать с ответчика как с заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 979 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 749 рублей 80 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Киа Спортедж»,ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет серый, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 525000,46 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями банка согласилась, указала, что нарушение графика платежей было вызвано уважительными причинами, просила предоставить рассрочку до ДД.ММ.ГГГГг. в части оплаты суммы долга.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и ФИО3 (изменена фамилия после расторжения брака) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 993265,63 рублей на приобретение автомобиля «Киа Спортедж»,ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет серый, VIN № сроком на 36 месяцев под 16,882 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные на условиях договора- по 26123,01 руб. в месяц.

Истцом обязательства по договору исполнены, сумма кредита получена заемщиком, автомобиль заемщиком приобретен, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется просрочка по уплате платежей по данному кредитному договору, за период предъявления иска ответчиком вносились платежи, долг уменьшился с 684979,88 руб. до 554979, 88 руб. Указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Так, задолженность заемщика по кредитному договору перед банком на ДД.ММ.ГГГГ. составила 554979,88 рублей, из которых: 508544,36 рублей – текущий долг; 325,33 руб. – долг по просроченным процентам, пеня – 43829,60 руб. и 2280,39 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривался, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, что недопустимо в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств ответчиком являлся залог указанного выше автомобиля (договор залога).

Так, п. 10 кредитного договора предусмотрено, исполнение заемщиком условий договора по возврату сумм кредита обеспечено залогом машины.

П. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита банка установлен порядок определения залоговой стоимости автомобиля с учетом периода времени, прошедшего с момента заключения потребительского кредита ( периода эксплуатации машины).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ч. 2 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая период просрочки и размер задолженности, отсутствие предусмотренных ст. 348 Кодекса оснований для отказа в обращении взыскания на машину, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными.

С учетом того, что согласно ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Суд не указывает начальную стоимость заложенного имущества, оставляя исковые требования без удовлетворения в данной части.

В части ходатайства ответчика о предоставлении ей рассрочки по исполнению решения в части взыскания долга по кредиту до ДД.ММ.ГГГГг. с возможностью погасить данный долг до требуемой даты, суд указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Следовательно, с учетом доходов ответчика, погашенной в период судебного разбирательства суммы долга, наличия у ответчика возможности исполнитель кредитные обязательства, суд удовлетворяет заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, где 6000 руб. – пошлина за требование нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 979 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 749 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Киа Спортедж»,ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет серый, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в иске - отказать.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения настоящего решения о выплате ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 979 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года.

Судья Е.В.Дулишкович