Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к аппарату уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2021 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование исковых требований, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника организационно-аналитического отдела Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области, приказом ответчика от 23 апреля 2021 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает, что отсутствует событие дисциплинарного проступка, а также нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; при проведении проверки не был исключен конфликт интересов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2014 года ФИО1 принят на должность государственной гражданской службы Калужской области начальника организационно-аналитического отдела Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области и с ним был заключен служебный контракт №.

Приказом уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непредставлении в Аппарат Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей информации о работе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области по форме «Профиль региона» за декабрь 2020 года в установленный пунктом 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке предоставления информации «Профиль региона»» срок.

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания вынесен на основании заключения о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на что имеется ссылка в оспариваемом приказе.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Калужской области (далее по тексту – Уполномоченный) был издан приказ №, согласно пункту 1 которого на начальника организационно-аналитического отдела ФИО1 возложена обязанность ежемесячно представлять в Аппарат Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей информацию о работе Уполномоченного по форме «Профиль региона», включая сбор информации, заполнение формы и направление электронной форме, в сроки не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца.

ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Аппарат Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей информацию по форме «Профиль региона» за декабрь 2020 года.

Ввиду направления ФИО1 отчета за пределами установленных сроков приказом Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении истца назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения относительно направления информации ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последним рабочим днем в декабре 2020 года являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако этот день был объявлен выходным, в связи с чем последний день срока, приходящийся на нерабочий день должен быть перенесен на следующий рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, проводившей проверку, в состав которой входили ФИО4, ФИО5, ФИО6, составлено заключение по результатам проверки, из содержания которого следует, что информация «Профиль региона» за декабрь 2020 года предоставлена ФИО1 в Аппарат Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 11 календарных дней позже установленного срока, поскольку последний рабочий день в декабре 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлен факт дисциплинарного проступка, выразившегося в непредставлении информации в Аппарат Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей информации о работе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области по форме «Профиль региона» в установленный срок и предложено применение к нему дисциплинарного взыскания.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Возражая против факта совершения дисциплинарного проступка, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не имел возможности своевременно направить отчет по форме «Профиль региона», поскольку Уполномоченный 29 и ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, исполнение его обязанностей не возлагалось на иных лиц, в связи с чем истцу не с кем было согласовать содержание информации по форме «Профиль региона», а также получить те данные для внесения в форму, которые были известны только Уполномоченному.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению информации по форме «Профиль региона» в том числе, сбор информации, заполнение формы и направление отчета в электронной форме. Представленная в материалы дела форма «Профиль региона» не предусматривает согласование либо утверждение Уполномоченным; каких-либо нормативных актов, возлагающих на Уполномоченного обязанность согласовывать либо утверждать отчет по форме «Профиль региона», предоставлять истцу информацию для заполнения формы, сторонами в материалы дела не представлено. Вопреки доводам истца, обязанность по сбору информации была возложена на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, утверждения истца о том, что направление отчета ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, являются голословными.

Также являются несостоятельными доводы истца о переносе сроков предоставления информации на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из буквального толкования текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что предоставление информации по форме «Профиль региона» производится не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца, ввиду чего оснований для вывода о переносе таких сроков по основаниям, указанным в статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении срок представления информации в Аппарат Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей информации о рабочее Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области по форме «Профиль региона» за декабрь 2020 года.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу части 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Частью 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» установлено, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как предусмотрено частью 5 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Истец ссылается на пропуск ответчиком установленного частью 4 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» месячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В целях определения начала течения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежит установлению день, когда был обнаружен факт совершения дисциплинарного проступка.

Проанализировав доводы сторон, представленные ими доказательства, суд полагает установленным следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным поручено ФИО1 заполнить в электронном виде форму сбора показателей работы Уполномоченного в 2020 году в целях исполнения запроса Аппарата Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № УПП/5.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный письменно затребовал у ФИО1 информацию о причинах расхождения данных в Профиле региона за 2020 год и в отчете «Критерии оценки работы уполномоченного за 2020 год», в частности, по графе Б19. Как видно из содержания запроса от ДД.ММ.ГГГГ№, Уполномоченному было известно содержание отчета «Профиль региона», о чем свидетельствует, в частности, упоминание статистических данных отчета «Профиль региона» в направляемом ФИО1 запросе.

Из изложенного, по мнению суда, следует, что Уполномоченному стало известно о нарушении сроков направления отчетов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ им, как следует из вышеприведенного запроса, был проанализирован отчет о предоставлении информации по форме «Профиль региона» за 2020 год.

Кроме того, подлежат учету следующие обстоятельства.

В пункте 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, которым на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению информации по форме «Профиль региона» в Аппарат Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, указано, что контроль за исполнением приказа Уполномоченный оставляет за собой.

Таким образом, возложение на ФИО1 обязанности по предоставлению информации по форме «Профиль региона» не освобождает Уполномоченного как ответственное лицо от обязанности контролировать своевременность направления информации в Аппарат Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что уполномоченному стало известно о нарушении ФИО1 сроков предоставления информации только после подготовки и предоставления в его адрес ФИО4 такой информации, суд находит несостоятельными.

В связи с нарушением сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленных частью 4 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс не может быть признан законным.

Также проанализировав доводы истца о неустранении конфликта интересов при создании комиссии, проводящей служебную проверку, по мотиву включения в состав комиссии ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

ФИО5 занимает должность ведущего специалиста организационно-аналитического отдела. Согласно должностному регламенту ФИО5, ведущий специалист непосредственно подчиняется начальнику организационно-аналитического отдела.

Каких-либо объективных доказательств наличия возможной заинтересованности ФИО5 в результатах служебной проверки в материалы дела не представлено. Тот факт, что ФИО5 в соответствии с должностным регламентом находится в непосредственном подчинении истца, сам по себе не свидетельствует о наличии ее заинтересованности в исходе проверки.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несоблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 07 октября 2021 года.