Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным условий договора, признание незаконным произвольное изменение процентной ставки, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАБ «Совкомбанк», или Банк) о признании незаконным кредитного договора в части отсутствия достоверной информации о полной стоимости кредита, признании незаконным произвольное изменение ставки по кредиту до 21,90% и о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2018 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № (полная стоимость кредита указана в договоре 831191 рубль, 01 копейка). В нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик указал в договоре недостоверный размер кредита, что нарушило его право на получение информации о кредитном продукте. В частности, 27 апреля 2019 года ответчик произвольно в одностороннем порядке, без его согласия, изменил процентную ставку по кредиту до 21,90%, в результате чего произвольно и непредсказуемо изменилась полная стоимость кредита. Нарушением прав потребителя ему был причинен существенный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил признать недействительным пункт 17 кредитного договора, предусматривающего возможность банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту, поскольку это не соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса /российской Федерации, запрещающее одностороннее изменение условий договора, а также статье 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей», запрещающей навязывание услуги страхования при заключении кредитного договора и поставку вопроса о размере кредитной ставки в зависимость от наличия договора страхования.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что при заключении кредитного договора истец был уведомлен о полной стоимости кредита. Истец самостоятельно и добровольно выбрал кредитование с подключением к программе страхования, и подписал об этом отдельное заявление. Условия кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья истца, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Истец обратился в Банк с заявлением об исключении из программы страхования в 30-тидневный предусмотренный договором срок, но затем отказался от данного заявления и оставил программу страхования. 18 апреля 2019 года истец повторно обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования. В связи с тем, что первоначальное заявление от истца поступило в 30-тидневный срок, требования ФИО2 были удовлетворены Банком 26 апреля 2019 года, плата за программу добровольного страхования возвращена в полном объеме (в счет погашения кредитного договора). Договором установлен порядок определения процентной ставки и урегулирован в зависимости от вариативности поведения заемщика: заключение кредитного договора без включения в программу страхования – 17,30% годовых; включение в программу страхования – 15,90% годовых; отказ (прекращение) от участия в программе страхования при первоначальном включении в программу страхования – 21,90% годовых. Одностороннего изменения процентной ставки не происходит, равно как и одностороннего изменения условий договора.

Поскольку Банк действовал законно, и противоправных действий не совершал, то не мог причинить истице моральный вред.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2018 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на 84 месяца на сумму 1137423 рубля 01 копейку под 17,30% годовых.

Как следует из заявлений о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита и на включение в Программу добровольного страхования от 22 ноября 2018 года, истец выразил согласие на включение его в указанную Программу, при этом собственноручно поставил отметку в соответствующей графе и подпись внизу заявления.

В соответствие с пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обязанность заемщика входит заключить лишь договор банковского счета и договор залога транспортного средства, обязанность заключить договор страхования отсутствует. Пункт 17 договора потребительского кредита содержит сведения о том, что услуга по добровольной финансовой и страховой защите не является необходимой и обязательной.

В этот же день страховая премия в сумме 162424 рубля 01 копейка была перечислена страховой компании АО «<данные изъяты>» по выбору истца за счет кредитных средств, то есть вошла в состав основного долга по кредиту.

В заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, собственноручно подписанном истцом, в пунктах 4.1 и 4.2 истец подтверждает, что уведомлен о добровольности участия в Программе страхования и понимает, что имеет возможность не участвовать в данной Программе. В разделе 2 этого же заявления имеется указание, что Программа является отдельной платной услугой Банка.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали, что заемщик вправе по собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. На период участия заемщика в Программе Банк снижает процентную ставку по кредиту до 15,90% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 6,01 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом Банк по желанию заемщика возвращает ему внесенную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), либо перечисляется заемщику (в случае, если для оплаты Программы использовались собственные средства заемщика).

Истец в пункте 14 индивидуальных условий кредитного договора подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

23 ноября 2018 года ФИО2 направил ответчику заявление об исключении из программы добровольного страхования и возврате платы за включение в программу «из-за ненадобности», однако затем отозвал свое заявление. 18 апреля 2019 года истец вновь направил аналогичное заявление в Банк.

26 апреля 2019 года Банк осуществил возврат платы за программу страхования в сумме 162424 рубля 01 копейки на счет заемщика. Так как плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков осуществлена за счет кредитных средств, данная сумма в полном объеме была направлена на погашение основного долга по кредиту истца. А с 27 апреля 2019 года в соответствии с условиями кредитного договора Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 21,90%, что соответствует условиям, согласованным истцом и ответчиком, в заявлении на получении потребительского кредита и в кредитном договоре. При этом, разница в процентной ставке не дискриминационная.

Дата возврата кредита не изменена, что подтверждается представленным в суд новым графиком по кредитному договору.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил достоверных и допустимых доказательств подтверждающих нарушения его прав со стороны Банка. Следовательно, требования истца о признании недействительным пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита и признании незаконным произвольное изменение ставки по кредиту не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что не могут быть удовлетворены требования истца о признании незаконным кредитного договора в части отсутствия информации о полной стоимости кредита.

Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что под этими требованиями сторона истца подразумевает, что при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, исходя из повышения Банком процентной ставки до 21,90% годовых.

Вместе с тем, из кредитного договора, графиков платежей следует, что истцу Банком была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (как в процентах, так и в рублях), и истец с этой информацией был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в указанных документах. При этом информация о полной стоимости кредита была предоставлена Банком заемщику исходя из тех условий, о которых договорились стороны при заключении договора. Произвести расчет полной стоимости кредита исходя из иных условий Банк не мог, так как таких условий на момент заключения договора не существовало. После отказа ФИО2 от участия в Программе страхования, Банк составил новый график платежей по кредиту, в котором также указал полную стоимость кредита при процентной ставке уже в 21,90% годовых.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений прав истца на получение информации о полной стоимости кредита со стороны Банка допущено не было.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как они непосредственно связаны и вытекают из требований о признании условий кредитного договора недействительными. Судом не установлено незаконности действий Банка ни при заключении кредитного договора с истцом, ни в ходе его исполнения сторонами, условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, права истца нарушены не были. Каких-либо оснований для компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 являются незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным условий договора, признание незаконным произвольное изменение процентной ставки, взыскании морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.