Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года
№ №, снижении неустойки, по иску Кузнецова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова (далее – финансовый уполномоченный) от 26 мая 2021 года №, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2017 года в г. Балашове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему
Кузнецову А.С., причинен ущерб. Лицом, виновным в ДТП, признан второй участник происшествия – водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Кузнецова А.С. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 23 сентября 2017 года между Кузнецовым А.С. и ООО «Амулет-Авто» заключен договор уступки прав (требования) БЛШ №, в соответствии с которым право требования страховой выплаты по наступившему в результате ДТП от 23 сентября 2017 года страховому случаю перешло к ООО «Амулет-Авто». 28 сентября 2017 года ООО «Амулет-Авто» обратилось к ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата не была произведена, поскольку заявителем не были представлены документы в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от
07 августа 2001 года, истребованные ООО СК «Гелиос». В ответе от 19 декабря 2017 года претензия ООО «Амулет-Авто» от 27 ноября 2017 года о выплате страхового возмещения и расходов оставлена без удовлетворения. 21 января 2021 года от представителя Кузнецова А.С. поступило заявление о страховой выплате с приложением решения Таганрогского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым расторгнут договор цессии от 25 сентября 2017 года № БЛШ.
26 февраля 2021 года получена претензия о выплате страхового возмещения. Ввиду отсутствия договорных отношения с СТО в пределах 50 км от места ДТП или места жительства Кузнецова А.С. принято решение о выплате страхового возмещения, которое было перечислено заявителю 04 мая 2021 года в размере <данные изъяты>. 26 мая 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с общества неустойки в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен сумме страхового возмещения, ООО СК «Гелиос» просит снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку такое право у финансового уполномоченного отсутствует. Исковое заявление ООО СК «Гелиос» принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере
<данные изъяты> неустойку за период с 19 октября 2017 года по 03 мая 2021 года в размере <данные изъяты><данные изъяты>., неустойку из расчета <данные изъяты> коп. в день за период с 05 мая 2021 года по день исполнения решения суда, штраф в размере
50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В обоснование требований указывает, что в результате ДТП, имевшего место 23 сентября 2017 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло с участием транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
23 сентября 2017 года между Кузнецовым А.С. (цедент) и ООО «Амулет-Авто» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) БЛШ №, по условиям которого Кузнецов А.С. передал ООО «Амулет-Авто» право требования страховой выплаты по указанному выше ДТП. 28 сентября 2017 года
ООО «Амулет-Авто» обратилось к ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение пяти рабочих дней страховщик произвел осмотр транспортного средства. В течение 20 дней направление на ремонт транспортного средства выдано не было, в выплате страхового возмещения было отказано. ООО «Амулет-Авто» не предприняло никаких действий для получения страхового возмещения. Решением Таганрогского районного суда г. Москвы от
30 июня 2020 года по гражданскому делу № договор уступки прав (требования), заключенный Кузнецовым А.С. и ООО «Амулет-Авто», расторгнут.
21 января 2021 года Кузнецов А.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 29 апреля 2021 года ООО СК «Гелиос» сообщило, что в ближайшее время произведет страховую выплату в размере <данные изъяты>.
(с учетом износа транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в указанном размере была произведена. 11 мая 2021 года истец обратился в АНО «СОДФУ», в своем обращении просил обязать ООО СК «Гелиос» выплатить страховое возмещение, взыскать неустойку с 2017 года. Решением финансового уполномоченного требования потребителя в части взыскания доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, с ООО СК «Гелиос» в пользу Кузнецова А.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, выражая несогласие с решением в части пропуска им срока исковой давности на обращение к финансовому уполномоченному. Полагает, что расчет срока исковой давности следует производить с момента оплаты ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения. Кроме того, истцом инициировано проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Соответственно, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос». Исковое заявление Кузнецова А.С. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1-832/2021.

Определением суда от 19 августа 2021 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-1-779/2021.

В судебном заседании истец Кузнецов А.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель Кузнецова А.С. по доверенности Кривошеев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Согласно своему исковому заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве на иск
просил оставить исковые требования ФИО2 без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7, в письменных объяснениях на иск ФИО2 просил о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении иска в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному. В отзыве на иск ООО СК «Гелиос» указал, что в случае удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению и не свидетельствует о его незаконности.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В соответствии с
ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем
500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в
ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2017 года вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Кузнецову А.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Кузнецова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО.

23 сентября 2017 года между Кузнецовым А.С. (цедент) и ООО «Амулет-Авто» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) БЛШ №, по условиям которого Кузнецов А.С. передал ООО «Амулет-Авто» право требования страховой выплаты по указанному выше ДТП.

28 сентября 2017 года ООО «Амулет-Авто» обратилось к ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В течение пяти рабочих дней страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 19 октября 2017 года
№, после чего экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 26 октября
<данные изъяты>

Письмом от 26 октября 2017 года ООО СК «Гелиос» запросило у
ООО «Амулет-Авто» документы в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые не были представлены.

В ответе ООО СК «Гелиос» от 19 декабря 2017 года претензия
ООО «Амулет-Авто» от 27 ноября 2017 года о выплате страхового возмещения и расходов оставлена без удовлетворения.

Решением Таганрогского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № договор уступки прав (требования), заключенный Кузнецовым А.С. и ООО «Амулет-Авто», расторгнут.

21 января 2021 года Кузнецов А.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 29 апреля 2021 года ООО СК «Гелиос» сообщило, что в ближайшее время произведет страховую выплату в размере <данные изъяты>. (с учетом износа транспортного средства).

04 мая 2021 года сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачена заявителю.

11 мая 2021 года истец подал обращение в АНО «СОДФУ», в котором просил обязать ООО СК «Гелиос» выплатить страховое возмещение, взыскать неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года
№ <данные изъяты> требования Кузнецова А.С. в части взыскания доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, с ООО СК «Гелиос» в пользу
Кузнецова А.С. взыскана неустойка за период с 11 мая 2018 года по
04 мая 2021 года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

Оставляя требования Кузнецова А.С. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, финансовый уполномоченный исходил из того, что потребителем пропущен трехлетний срок обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренный ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

ООО СК «Гелиос» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках
ст. 28 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье
30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 ст. 25 Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в
ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено решение финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения в связи с пропуском потребителем финансовой услуги трехлетнего срока со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в обращении отсутствовало заявление о восстановлении срока подачи обращения, причины пропуска указанного срока не указаны, документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи обращения, не представлены.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен Федеральным законом от
04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 4 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено право финансового уполномоченного восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Кузнецов А.С. не обращался. В судебном заседании представитель Кривошеев А.В. подтвердил данный факт.

Поскольку ходатайство о восстановление срока на обращение к финансовому уполномоченному не было заявлено потребителем, суд приходит к выводу, что истец не лишен права ходатайствовать о восстановлении срока подачи обращения, учитывая, что решение указанного вопроса, относится к компетенции финансового уполномоченного. Оставление без рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Кузнецова А.С. в данном случае не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что создает процессуальные препятствия к рассмотрению судом исковых требований Кузнецова А.С. по существу.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, а также судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, они также подлежат оставлению без рассмотрения.

Довод истца о том, что финансовым уполномоченным неверно определен момент, когда истец узнал о нарушении своего права, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ООО «Амулет-Авто» обратилось в
ООО СК «Гелиос» с заявление о страховом возмещении 28 сентября 2017 года, соответственно, с учетом действующего в спорный период законодательства страховое возмещение подлежало выплате 18 октября 2017 года (20 дней).

Таким образом, с 19 октября 2017 года заявитель должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем правомерен вывод финансового уполномоченного о том, что на момент подачи обращения, 11 мая 2021 года, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ истек.

Выплата страховщиком суммы в размере <данные изъяты> руб. течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты страховщиком части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего течение срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования ООО СК «Гелиос», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Кузнецов А.С. инициировал обращение к финансовому уполномоченному
21 января 2021 года.

26 мая 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № <данные изъяты> о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Кузнецова А.С. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11 мая 2018 года по 04 мая 2021 года в размере <данные изъяты> определенной с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая организация не согласилась с указанным решением в части взысканной неустойки, считая данную сумму несоразмерной нарушению обязательств, ввиду чего просила решение финансового уполномоченного изменить и применить к требованиям потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств выплаты неустойки потребителю финансовой услуги
ООО СК «Гелиос» не представлено.

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ООО СК «Гелиос» о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при её определении следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должно соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время суд отмечает, что соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, вследствие чего только суд вправе дать правовую оценку данной категории, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из решения финансового уполномоченного и материалов дела сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК «Гелиос» Кузнецову А.С., составила <данные изъяты> руб., сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного – <данные изъяты>., что в значительной мере превышает сумму страхового возмещения.

В этой связи суд исходит из обоснованности доводов ООО СК «Гелиос», изложенных в иске, и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Кузнецова А.С., то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что взысканная с ООО СК «Гелиос» неустойка в размере <данные изъяты>. является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу Кузнецова А.С. применив при расчете <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 26 мая 2021 года № <данные изъяты> подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу
Кузнецова А.С. неустойки до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного от
26 мая 2021 года № <данные изъяты>, снижении неустойки удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 26 мая 2021 года № <данные изъяты> изменить, снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» неустойки в пользу Кузнецова А.С. за период с
11 мая 2018 года по 04 мая 2021 года до <данные изъяты>.

Исковые требования Кузнецова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.