Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика тротуарную плитку «Доска корабельная» (разводами желт+коричн), площадью 98 кв.м., бордюр, водостоки узкие, цемент 30 шт, поддон, услугу по доставке, всего на сумму 102 500 рублей.

После укладки плитки в ней, бордюрах и водостоках силами третьих лица ФИО4 и ФИО5 проявились недостатки в виде сквозных трещин, изменения цвета и появления пятен. Стоимость работ по укладке плитки составила 102 000 рублей.

Истец сообщил о недостатках ответчику, однако возврат денежных средств ответчик произвести отказался.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для проведения экспертизы качества товара. Согласно заключению эксперта в товаре выявлены недостатки, имеющие производственный характер – неудовлетворительное качество плитки.

Истец, полагая, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, обратился к нему с претензией о возврате стоимости товара, возмещении убытков, однако его требования удовлетворены не были.

С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость тротуарной плитки «Доска корабельная», бордюров, водостоков, поддона, цемента в сумме 96 500 рублей, услуг доставки в размере 6 000 рублей, разницу в цене товара в размере 17 966 рублей, неустойку за период с 15.09.2021 г. по 01.10.2021 г. в размере 17 425 рублей, а также с 02.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 025 рублей ежедневно, убытки в виде стоимости подрядных работ в размере 102 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основания, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что некачественность товара истцом не доказана, состояние плитки было следствием выполнения работ по ее укладке, не соответствующим требованиям технических условий.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям в следующем объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 23.10.2020 г. истец приобрел у ответчика, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, тротуарную плитку «Доска корабельная» (разводами желт+коричн), площадью 98 кв.м., бордюр 1 м (8) (количество 38+4), водостоки узкие (количество 48), цемент (количество 30), поддон (количество 10+2), всего на сумму 96 500 рублей, услугу по доставке на сумму 6 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату от 23.10.2020 г. № 72 и от 30.10.2020 г. № 75 (том 2 л.д. 57-58), платежными поручениями по оплате товаров и услуг от 23.10.2020 г. № 18 на сумму 88 320 рублей и от 03.11.2020 г. № 21 на сумму 14 180 рублей (том 1 л.д. 11-12).

Укладку плитки, бордюрах и водостоков истец произвел по адресу своего места жительства: - силами третьих лиц ФИО4 и ФИО5, привлеченных к работе по договору подряда от 23.10.2020 г. (том 1 л.д. 13-15). Согласно акту выполненных работ укладка плитки произведена, оплата подрядчиками получена в размере 102 000 рублей (том 1 л.д. 16-17).

После укладки плитки в ней проявились недостатки в виде сквозных трещин, изменения цвета и появления пятен.

Согласно пояснениям истца, он сообщил о недостатках ответчику, однако возврат денежных средств ответчик произвести отказался.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для проведения экспертизы качества товара. Согласно заключению эксперта от 12.07.2021 г. № 060 в товаре выявлены недостатки, имеющие производственный характер – неудовлетворительное качество плитки, стоимость восстановительного ремонта составляет 183 920 рублей 12 копеек.

02.08.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и возмещении убытков (том 1 л.д.35-38). Претензия возвращена почтой в связи с невручением ответчику 15.09.2021 г., требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 12.11.2021 г. назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза в ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения от 24.01.2022 г. № 6398 в ходе проведения экспертного исследования установлен дефект, заявленный в исковом заявлении - «наличие сквозных трещин». Причинами выявленного недостатка «наличие сквозных трещин» являются некачественная укладка (до укладки плиточного покрытия «Корабельная доска» не проработан пирог основания - не определены размеры поев укладываемых инертных материалов (геотекстиль или дорнит, песчаная подушка, щебень разной фракции для придания прочности основания), не выполнено бетонное основание для укладки плитки, не выполнены мероприятия t устройству дренажа для отвода влаги из под основания укладываемой плитки, отсутствует заполнение швов между плитами) и неправильная эксплуатация превышение допускаемой нагрузки на покрытие, а именно, движение по ним легкового автомобиля от ворот до места стоянки, а также продолжительное время его стоянки на площадке, уложенной плитами, предназначенными только пешеходного движения). Результаты определения прочности подтверждают, что при изготовлении тротуарной плитки применяется цемент марки не ниже М300 и доказывают, что плитка тротуарная «Корабельная доска» соответствует по прочности утвержденным ТУ 26.61.11-001-0107337150-2020 Плитка тротуарная Корабельная доска» (имеет класс прочности на сжатие не менее установленного в ТУ - В22,5). Среднерыночная стоимость тротуарной плитки «Доска корабельная», аналогичной исследуемой, на момент (период) производства экспертизы исходя из результатов маркетингового исследования составляет 705 рублей за 1 кв. м (или 64 рубля за штуку).

На данную экспертизу истцом принесена рецензия, выполненная ООО «Эксперт-Консалтинг» от 14.02.2022 г., в которой эксперт ссылается на недостоверность выводов, в том числе указывает, что фактический класс бетона тротуарной плитки не соответствует классу прочности для группы плиток А, а физико-механические свойства плитки не соответствуют требованиям ГОСТ.

Поскольку судом перед экспертом не ставился вопрос о наличии недостатков в бордюрах и водостоках, приобретенных истцом с плиткой, а также вопрос о соответствии плитки такой характеристике как водопоглощение, и влияет ли данная характеристика на возникшие недостатки в совокупности установленных условий укладки плитки и ее эксплуатации, а для получения на данный вопрос ответа необходимы специальные познания, суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу в ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения от 13.04.2022 г. № 6544 при сопоставлении дефектов, указанных в исковом заявлении и фактически существующих дефектов бортового камня и бетонных водостоков, было определено, что трещины бетонных водостоков аналогичны повреждениям тротуарной плитки, иных дефектов, аналогичных дефектам тротуарной плитки, а именно, изменение цвета и появления пятен на конструкциях бортовых камней и водостоков не имеется. Также были обнаружены дефекты, имеющиеся только на конструкциях бортовых камней - раковины величиной до 3 мм на поверхностях бордюров и сколы на рёбрах бортовых камней. Возникновение повреждений в виде трещин бетонных лотков и раковин на поверхности бортового камня связано с низким качеством изделий (производственный недостаток). Образование сколов на рёбрах бортовых камней связано с эксплуатационными причинами (механическое воздействие) и с производственными (низкая прочность использованного бетона). По результатам проведённого исследования было установлено, что бетонные бортовые камни и бетонные водостоки, уложенные во дворе дома по адресу: не соответствуют требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые» и ГОСТ 32955-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования» соответственно. По результатам проведённого исследования возможно определить, что коэффициент водопоглощения тротуарной плитки соответствует требованиям нормативно-технической документации, а коэффициент водопоглощения бортового камня и бетонного водостока не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Учитывая то обстоятельство, что коэффициент водопоглощения тротуарной плитки соответствует требованиям нормативно-технической документации, возможно определить, что данный параметр не оказывает влияние на возникшие недостатки тротуарной плитки обнаруженные и писанные при подготовке заключения эксперта №6398 от 24 января 2022 года.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 пояснил, что брал образцы плитки, а испытания проводились в течение нескольких дней, ввиду того, что процесс водопоглощения заключается в нескольких периодах, при данных испытаниях он не присутствовал, лишь подготавливал образцы и передавал их для испытаний, кроме того при лабораторном исследовании стороны не извещались, так как лабораторные исследования в виду самого технологического процесса водопоглащения проводятся в течении нескольких дней, также указал, что характеристики плитки соответствуют тротуарным плиткам, определялось назначение плитки на основании ГОСТа №17608 и содержащимся в нем данных, согласно таблице, плитки разделяются на 4 группы: группа А - это плитки предназначенные для покрытия тротуаров, садовых, парковых дорожек, газонов придомовых территорий, т.е минимальная толщина таких плиток согласно ГОСТу предусмотрена в размере 40 мм, следующая группа Б - предусматривает передвижение легких транспортных средств, начинается уже от 60 мм, а толщина данной у истца плитки составляет 55 мм, на основании чего были сделаны выводы, что она относится к группе А.

Поскольку при исследовании плитки в лаборатории ООО «Инфраструктура» на предмет водопоглощения плитки, бордюров, водостоков эксперт ФИО6 сам не присутствовал, передал образцы плитки специалистам данной организации для лабораторных испытаний, данные специалисты к участию в экспертизе не привлекались, им не разъяснялись положения ст. 307 УК РФ, стороны на проведение испытаний не вызывались, не извещались, а также при исследовании вопроса о выполненном основании эксперты ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что фракции щебня, использовавшегося в основании под плиткой определяли визуально, без использования каких-либо измерительных приборов и инструментов, у суда появились сомнения в правильности, обоснованности и полноте экспертных заключений ООО «Областной центр экспертиз», в связи с чем определением суда от 06.05.2022 г. была назначена повторная экспертиза в ООО «Прайдэксп».

Согласно выводам экспертного заключения от 15.06.2022 г. № 156-22 в товаре: товаре - тротуарной плитке «Доска корабельная», бордюрах, водостоках, приобретённых истцом вместе с тротуарной плиткой «Доска корабельная» и уложенных во дворе жилого дома по адресу: , имеются дефекты, заявленные в исковом заявлении. Причиной возникновения дефектов в приобретённом товаре стало нарушение технологии производства и изготовления тротуарной плитки «Корабельная доска». Товар - тротуарная плитка «Доска корабельная», бордюры, водостоки, приобретённые вместе с тротуарной плиткой «Доска корабельная» и уложенные во дворе жилого дома по адресу: , не отвечает требованиям ГОСТ 17608-2017 «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», ГОСТ 32955-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования», ГОСТ 32955-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего назначения», ТУ 26.61.11-001-0107337150-2020.

Средний результат на водопоглащение плитки тротуарной соответствует ГОСТ 17608-2017 «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные» ТУ 26.61.11-001-0107337150-2020 «Плитка тротуарная «Корабельная доска» и не превышает 6%. Средний результат на водопоглащение бетонного бордюра соответствует параметрам, приведённым в ГОСТ 6665-91 «Межгосударственного стандарта. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия.» и не превышает 6%. Согласно результатам, приведённым в Таблице №4, полученным в результате инструментального исследования бетонного лотка на водопоглащение, выявлено несоответствие значению по водопоглащению 5%, приведённому в ГОСТ 32955-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования». В совокупности данных факторов можно сделать вывод, что данная характеристика не влияет на возникшие недостатки.

Работы по укладке плитки, водостоков и бордюров, уложенных во дворе дома, распложенного по адресу: , соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», ГОСТ 32955-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования», ГОСТ 32955-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего назначения». Работы по укладке плитки тротуарной не отвечают требованиям Технических условий ТУ 26.61.11-001-0107337150-2020 «Плитка тротуарная «Корабельная доска», так как указанные ТУ предполагают укладку плитки на бетонное основание.

Согласно результатам осмотра бетонное основание не выполнено под всей плиткой, что не противоречит требованиям ГОСТу 17608-2017 «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные» однако не соответствует требованиям ТУ 26.61.11-001-0107337150-2020. «Плитка тротуарная Корабельная доска». При этом, неоднородность основания не влияет на физико-механические и эксплуатационные характеристики плитки бордюров и водостоков. Заезд автомобиля на указанную плитку не может повлиять на её физико-механические свойства, в подтверждении этому является тот факт, что образец, отобранный со стороны торца дома, где заезд автомобиля не осуществлялся, также не соответствует требуемым показателям. Заезд автомобиля может повлиять только на истирание плитки. Основание выполненное под плиткой, водостоками, бордюрами позволяет обеспечить её использование без ухудшения её свойств в том числе для заезда, движения и его стоянки на плитке в соответствии с ГОСТ 17608-2017 «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные».

Исходя из того, что физико-механические показатели изделий, представленных на экспертизу, являются неоднородными (выполненные с нарушением технологии) и не соответствуют ГОСТ17608-2017 «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные» ГОСТ 32955-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования» и ТУ 26.61.11-001-0107337150-2020 «Плитка тротуарная «Корабельная доска», учитывая совокупность косвенных факторов имеются основания сделать вывод, что все изделия выполнены одним изготовителем по одной технологии.

Для устранения производственных недостатков плитки, бордюра, водостоков, уложенных во дворе жилого дома по адресу: - эксперт считает необходимым выполнить строительные работы в объемах, представленных в Таблице №7. Стоимость работ, без учета стоимости материалов (тротуарной плитки «Доска корабельная», водостоков, бордюров) согласно локальному сметному расчету составляет 188 053 рублей.

Общая стоимость строительных материалов составляет 114 466 рубля. Стоимость плитки составляет 87 220 рублей, стоимость водостоков составляет 4 176 рублей, стоимость бордюров составляет 11 634 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8, который имеет соответствующее высшее образование по специальности «Архитектура», прошел профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза», состоит в штате организации ООО «Прайдэксп», подтвердил выводы экспертизы, указал, что работы по укладке плитки соответствуют требованиям ГОСТ, но не соответствуют техническим условиям ответчика, при этом сама плитка не отвечает требованиям ГОСТ, и невыполнение подо всей плиткой бетонного основания не противоречит требованиям ГОСТ, хоть и не соответствует требованиям технических условий ответчика, пояснил, что по ГОСТ бетонное основание под плиткой не требуется.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО9, который имеет высшее образование - инженер по специальности «Химическая технология органических веществ», прошел обучение по программам «Обеспечение качества содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог», «Новые требования к компетентности испытательных лабораторий в соответствии с положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, основные отличия новой версии и порядок перехода», «Дорожно-строительные материалы, Лабораторный контроль качества», состоит в штате организации, привлеченной для производства лабораторных испытаний – ООО «Дитеско». Специалист был предупрежден об уголовной ответственности перед проведением испытаний, также был предупрежден об уголовной ответственности судом, в судебном заседании, после чего подтвердил результаты своих исследований, которые выражены в протоколах испытаний, приобщенных к заключению эксперта, пояснил о процедуре испытаний, которые производились в присутствии сторон экспертом ФИО8

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Прайдэксп» у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены, суд не усматривает оснований не доверять протоколам испытаний, составленным специалистом ФИО9, который хоть и не состоит в штате ООО «Прайдэксп», однако был предупрежден об уголовной ответственности до исследования, еще раз в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности судом, после чего подтвердил результаты своих испытаний, имеет образование, достаточное для производства такого рода испытаний. При проведении экспертизы эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет образование, достаточное для производства такого рода экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все указанные товары: плитка, водостоки, бордюры, приобретенные у ответчика, выполнены одним изготовителем в силу их физико-механических показателей выполнены одним изготовителем, то есть ответчиком, при этом не усматривается некачественности работ по укладке плитки, поскольку такие работы, как установлены экспертом, соответствуют требованиям ГОСТ, хоть и не отвечают требованиям технических условий в части, касающейся укладки плитки на бетонное основанием, при этом их несоответствие требованиям технических условий ответчика не влияет на правильность сделанных судом выводов, поскольку судом установлено, что плитка, исходя из класса прочности на сжатие В 22,5 относится к группе эксплуатации А, которая не допускает стоянки и движения транспорта, однако ответчиком на основании технических условий указано, что она может использоваться для стоянки автотранспорта, улицах с малоинтенсивным движением, территорий АЗС при укладке под нее бетонного основания. Вместе с тем данные технические условия фактически противоречат требованиям ГОСТ, который не допускает стоянки и движения транспорта на плитке группы эксплуатации А. Кроме того согласно результатам, приведённым в Таблице №2 к экспертному заключению повторной экспертизы, полученным в результате инструментального исследования тротуарной плитки на прочность, величина средних значений носит вариативный характер (от низких значений В 19,3 до высоких В26,4), что свидетельствует о неоднородности свойств бетона, из которого выполнена плитка, из-за чего прочность плитки не соответствует значению В 22,5, приведённому в ТУ 26.61.11-001-0107337150-2020. «Плитка тротуарная «Корабельная доска» и ГОСТ 17608-2017 «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные».

Суд отклоняет доводы истца о том, что эксперт и специалист, принимавшие участие в исследовании по повторной экспертизе не обладают достаточной квалификацией, поскольку ими к экспертному заключению были представлены документы об образовании, их знаний было достаточно для производства экспертизы, лабораторных исследований и формулировании ответов на все поставленные судом вопросы.

Суд не усматривает оснований класть в основу решения выводы судебных экспертиз ООО «Областной центр экспертиз», поскольку исследования выполнены с пороками без предупреждения специалистов лаборатории, проводивших испытания, об уголовной ответственности, без их привлечения к экспертизе, без вызова сторон на лабораторное исследование. Также суд не усмотрел оснований в назначении второй повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в связи с отказом от договора купли-продажи стоимости тротуарной плитки «Доска корабельная», бордюров, водостоков, поддона, цемента в сумме 96 500 рублей, поскольку судом установлено, что прочность плитки не соответствует значению В 22,5, приведённому в ТУ 26.61.11-001-0107337150-2020. «Плитка тротуарная «Корабельная доска» и ГОСТ 17608-2017 «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные», то есть фактически не соответствует указанным техническим условия и ГОСТ, в то время как работы по укладке плитки соответствуют требованиям ГОСТ, хоть и не соответствуют требованиям технических условий, требующих укладку бетонного основания под плитку.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом была оплачена ответчику доставка товара стоимость 6 000 рублей, а также стоимость подрядных работ, выполненных третьим лицами ФИО4, ФИО5 стоимость 102 000 рублей, что суд расценивает как убытки, понесенные истцом в связи с отказом от исполнения договора-купли продажи товара, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг доставки в размере 6000 рублей, убытков в виде стоимости подрядных работ в размере 102 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 24 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разница в цене товара составляет 17 966 рублей исходя из расчета: 114 466 рублей (согласно выводам экспертного заключения) - 96 500 рублей (стоимость товаров).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, судом установлена разница в цене товара на день вынесения решения суда, с ответчика подлежит взысканию указанная разница в цене товара в размере 17 966 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец претензия истца ответчику была возвращена 15.09.2021 г. в связи с ее неполучением последним. Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены в срок до 25.09.2021 г.

Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, при определении размера неустойки суд учитывает цену товара в размере 114 466 рублей, поскольку доказательства иной цены на день рассмотрения дела стороны суду не предоставили.

Период неустойки в связи с введенным мораторием ограничен 31.03.2022 г.

Размер неустойки за период с 25.09.2021 г. по 31.03.2022 г., исходя из расчета: 114 466 рублей х 1 % х 188 дней, составляет 215 196 рублей 08 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о наличии оснований применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 25.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки надлежит отказать как заявленных преждевременно в связи с мораторием.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 114 250 рублей (96 500 рублей + 6 000 рублей + 102 000 рублей + 20 000 рублей + 4 000 рублей)/2).

Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования и рецензии.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате расходов по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждается чеками, приходным –кассовым ордером (том 1 л.д. 33, 74, приобщенной в ходе судебного разбирательства квитанцией от 04.02.2022 г.).

С учетом изложенного, поскольку данные расходы истец понес с целью исполнения возложенной на него обязанности доказать наличие недостатков в товаре, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, рецензии в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 5 924 рубля 66 копеек.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности передать ответчику по желанию последнего демонтированную плитку, бордюры, водостоки.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству сторон ООО «Прайдэксп» была проведена повторная судебная экспертиза стоимостью 85 000 рублей, экспертиза на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» стоимость судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость тротуарной плитки «Доска корабельная», бордюров, водостоков, поддона, цемента в сумме 96 500 рублей, услуг доставки в размере 6 000 рублей, разницу в цене товара в размере 17 966 рублей, неустойку за период с 25.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 20 000 рублей, убытки в виде стоимости подрядных работ в размере 102 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 924 рубля 66 копеек.

Обязать ФИО1 (ИНН №) передать ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № по желанию последнего демонтированную плитку, бордюры, водостоки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2022 г.

Судья ФИО14