Решение № 2-1-783/19 от 15.01.2020 Орловского областного суда (Орловская область)

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Горелова А.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 32 568,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 178 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго Орел» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается, что со стороны ответчика имело место причинение ООО «Газпром теплоэнерго Орел» ущерба.

Указывает, что специалист по закупкам не является материально-ответственным лицом, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о необходимости проведения ревизионных мероприятий при отмене совмещения должностей ответчиком.

Приводит доводы о том, что материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причинного истцу ущерба.

Ссылается на то, что в связи с ликвидацией обособленного подразделения в <адрес> при передаче материальных ценностей истцом был издан приказ от 27.07.2018 № 288, с которым ответчик был ознакомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598), проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, при увольнении лица, являющегося материально-ответственным лицом, проведение инвентаризации является обязательным.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания). Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п.п 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на ______(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, ПОСТА-пившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указании).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

На основании п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что Горелов А.А. 24.05.2016 был принят на работу в ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в должности механика автотранспортного участка обособленного подразделения <адрес>.

24.05.2016 между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» и Гореловым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

С 01.09.2016 по 01.08.2017 на Горелова А.А. было дополнительно возложено выполнение обязанностей специалиста по закупкам.

Приказом № 13 у-м от 31.07.2018 Горелов А.А. уволен из ООО «Газпром теплоэнерго Орел» 03.08.2018 на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом на работу в МУП «Мценск-Тепло».

На основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 31.08.2016 и требования-накладной № 395 от 24.04.2017 Горелов А.А. получил с центрального склада ООО «Газпром теплоэнерго Орел» товарно-материальные ценности (спецодежду, спецоснастку, инвентарь), которые он впоследствии должен был выдавать по мере необходимости подчиненным ему работникам для выполнения работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при увольнении Горелова А.А. выявлена недостача, которая подтверждается актом о недостаче товарно-материальных ценностей от 03.08.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований Горелов А.А. ссылался на то, что товарно-материальные ценности вывозились со склада <адрес> на центральный склад в <адрес> в период с 25.07.2018 по 31.07.2018, при этом все вещи имелись в наличии и были переданы им на центральный склад в полном объеме, недостачи не имелось. 03.08.2018 при увольнении какие-либо претензии к нему со стороны работодателя, связанные с недостачей, не предъявлялись. 03.08.2018 инвентаризация с его участием не проводилась, комиссия для этого не создавалась, в его присутствии проверка фактического наличия имущества не осуществлялась, объяснение по факту вменяемой недостачи от него не отбиралось.

Как следует из материалов дела, комиссией работников ООО «Газпром теплоэнерго Орле» в составе главного инженера ФИО1, заместителя главного инженера ФИО2, начальника отдела учета расходов ФИО3 и бухгалтера ФИО4 был составлен акт о недостаче товарно-материальных ценностей от <дата>.

Разрешая спор, судом было установлено, что при увольнении Горелова А.А. инвентаризация в порядке, установленном нормами «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, истцом не проводилась, инвентаризационная комиссия работодателем не создавалась, описи, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом Гореловым А.А. не составлялись, в акте о недостаче товарно-материальных ценностей от 03.08.2018 подпись Горелова А.А. отсутствует, что свидетельствует о том, что при выявлении факта недостачи ответчик не присутствовал.

Отказывая в удовлетворении иска, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для возложения на ответчика материальной ответственности отсутствуют, поскольку истцом при проведении проверки наличия товарно-материальных ценностей нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба и размер такового.

Ввиду изложенного является несостоятельным как опровергающийся материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место причинение ущерба, бремя доказывания размера которого лежит на истце.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приказ «О передаче материальных ценностей» от 27.07.2018 № 288 не является доказательством создания инвентаризационной комиссии и проведения работодателем инвентаризации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи, с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи