Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» С.М.К.,

ответчика (истца по встречному иску) В.О.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области Т.В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» к В.О.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю и встречному исковому заявлению В.О.В. к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» и Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области об оспаривании служебных проверок,

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» (далее по тексту ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с иском к В.О.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что на основании приказа начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области № от 06.04.2012 года К.О.В., сменившая впоследствии фамилию на В.О.В., была принята на работу в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области на должность юрисконсульта юридической службы, с которой была уволена 09.11.2015 года. В должностные обязанности ответчика входила защита правовыми средствами имущественных интересов истца в судах, исковая работа в отношении недобросовестных поставщиков. Указывают, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что привело к материальному ущербу в размере 54780 рублей. Так, 26.03.2013 года между ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее по тексту ООО «Дельта») был заключен государственный контракт № на поставку селитры аммиачной, которым предусмотрено перечисление истцом поставщику аванса в размере 30%. Однако после получения аванса в размере 54780 рублей ООО «Дельта» обязательства по контракту не выполнило, на связь не выходило, адресованные претензии от 18.04.2013 года и 29.04.2013 года не получило. Учитывая, что в действиях поставщика усматривались признаки уголовного преступления, материалы были направлены в МВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве для возбуждения уголовного дела по ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 01.06.2016 года прекращено в связи с истечением сроков давности, а сама организация ликвидирована. Исковое заявление о взыскании материального ущерба с ООО «Дельта» в пользу истца ответчиком в период с 2013 года по 2015 год в суд направлено не было. Ненадлежащая работа ответчика выявлена по результатам служебной проверки Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее по тексту УФСИН России по Орловской области) согласно акта по результатам ревизии УФСИН России по Орловской области от 02.12.2019 года и заключения служебной проверки УФСИН России по Орловской области от 17.07.2020 года.

Ссылаясь на ст. 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 54780 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, В.О.В. предъявлен встречный иск, в котором она просит привлечь по делу в качестве соответчика УФСИН России по Орловской области и признать незаконными служебные проверки, проведенные Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области в апреле 2020 года и июне 2020 года в части признания В.О.В. виновной в бездействии и причинении ущерба учреждению.

В обосновании встречного иска указывает, что возникновение ущерба в размере уплаченного аванса ООО «Дельта» возник не по вине В.О.В., а в связи с преступными действиями руководства ООО «Дельта». О возникновении ущерба ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области было известно в апреле 2013 года, о чем неоднократно сообщалось УФСИН России по Орловской области, в том числе при проведении последним ревизий финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. Однако в суд о взыскании ущерба истец обращается за пределами годичного срока. Указывает, что проверка по установлению ущерба и виновных лиц проведена не ее работодателем, с нарушением требованием действующего законодательства, за пределами годичного срока с момента возникновения ущерба. В.О.В. не ознакомлена с проведением проверки УФСИН России по Орловской области в июне 2020 года, ей не разъяснялись ее права. О том, что проводилась служебная проверка УФСИН России по Орловской области в апреле 2020 года, по результатам которой В.О.В. уже была признана виновной в причинении ущерба ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ей вообще не было известно. Ссылается, что в связи с неисполнением ООО «Дельта» обязательств по контракту начальником учреждения ей было поручено подготовить и направить претензии, что было исполнено. Позже по поручению начальника был подготовлен пакет документов для направления в органы внутренних дел для возбуждения уголовного дела, впоследствии направлялась жалоба на постановление начальника отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, после рассмотрения которой было возбуждено уголовное дело. Иных поручений по данному делу от начальника учреждения не поступало, самостоятельных организационно-распорядительных действий принимать она не имела права, необходимые документы на исполнение для ведения исковой работы ей не направлялись. Полагает, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ООО «Дельта» действия последнего не носили гражданско-правового характера, гражданский иск о возмещении суммы уплаченного аванса планировалось предъявить в рамках рассмотрения уголовного дела по мошенничеству.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 16.10.2020 года встречное исковое заявление В.О.В. к ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области и УФСИН России по Орловской области об оспаривании служебных проверок принято к производству, в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено УФСИН России по Орловской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области С.М.К. первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку В.О.В. несет полную материальную ответственность и ее вина установлена по результатам служебной проверки УФСИН России по Орловской области. Указала, что ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области проверку по установлению причин возникновения материального ущерба в размере 54780 рублей не проводило.

Ответчик (истец по встречному иску) В.О.В. встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске. В удовлетворении первоначального иска просила отказать, поскольку она в силу ранее занимаемой должности не несет полную материальную ответственность и она выполняла поручения начальника учреждения, которым не давались поручения предъявлять в суд иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчик по встречному иску) УФСИН России по Орловской области Т.В.Л. не возражал против удовлетворения первоначального иска, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Суду пояснил, что при проведении проверки УФСИН России по Орловской области было установлено, что В.О.В. причинен ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области материальный ущерб в размере 54780 рублей, поскольку при наличии доверенности ею не было предъявлено в суд искового заявления к ООО «Дельта» о взыскании выплаченного аванса. Каких-либо препятствий к подаче иска у В.О.В. не имелось.

Выслушав лиц, участвующих дело, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области № от 06.04.2012 года К.О.В., сменившая впоследствии 21.06.2019 года фамилию на В.О.В., была принята на должность юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области с 09.04.2012 года, на основании которого с последней был заключен трудовой договор № от 09.04.2012 года на срок с 09.04.2012 года по 09.04.2013 года.

Согласно трудового договора № от 09.04.2012 года работник обязуется выполнять работу, определенную настоящим договором, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством, коллективным договором и соглашением сторон. Работник обязуется, в том числе выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, заданиями работодателя и должностной инструкции (п. 2.2.1 договора), нести полную материальную ответственность за предоставленные ему материально-технические ценности на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2.3 договора).

В этот же день В.О.В. ознакомлена с должностной инструкцией, пунктом 3 которой предусмотрено, что юрисконсульт организационно-аналитической группы находится в непосредственном подчинении у начальника учреждения. В силу п. 14 должностной инструкции в обязанности юрисконсульта входит обеспечение защиты правовыми средствами имущественных и иных интересов учреждения в судах.

По истечении срока трудового договора № от 09.04.2012 года с В.О.В. продлены трудовые отношения на аналогичных условиях до 08.04.2014 года, о чем заключен трудовой договор № от 09.04.2013 года.

Впоследствии на основании приказа начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области № от 01.08.2013 года В.О.В. переведена на должность юрисконсульта юридической группы ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, с которой 09.11.2015 года на основании приказа № от 06.11.2015 года уволена по собственному желанию.

После перевода В.О.В. на должность юрисконсульта юридической группы с последней заключен трудовой договор № от 01.08.2013 года и в этот же день она ознакомлена с должностной инструкцией, которой предусмотрено, что юрисконсульт юридической группы находится в непосредственном подчинении у начальника учреждения. Согласно должностной инструкции юрисконсульт юридической группы обязан: обеспечивать защиту правовыми средствами имущественных и иных интересов учреждения в судах (п. 13), подготавливать совместно с другими подразделениями учреждения материалы о хищениях, растратах, недостачах для передачи их в следственные и судебные органы (п.22), проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки соответствующих предложений и устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности учреждения (п. 24).

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 года между ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области и ООО «Дельта» заключен государственный контракт на поставку продукции № согласно которого ООО «Дельта» обязалось поставить селитру аммиачную ГОСТ 2-85 ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, а другая сторона обязуется обеспечить оплату поставленной продукции. Срок действия государственного контракта предусмотрен с момента подписания до 30.04.2013 года (глава 11). Цена государственного контракта составила 182600 рублей (п. 6.1 контракта).

Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию производятся между поставщиком и государственным заказчиком в форме безналичного расчета, денежными средствами из финансирования учреждения в виде предоплаты 30% от суммы контракта, оставшуюся сумму не позднее 20 дней после получения от поставщика по факту поставки товара и получением документов, подтверждающих факт поставки товара, заверенных оригиналом оттиска печати и подписью материально ответственного лица, а также других документов, подтверждающих отгрузку и качество продукции.

Во исполнении обязательств по государственному контракту 16.04.2013 года ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области перечислило аванс ООО «Дельта» в размере 54780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2013 года.

Однако обязательства по государственному контракту ООО «Дельта» не исполнило и перечисленные денежные средства в сумме 54780 рублей в счет аванса ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области не вернуло, в связи с чем в адрес ООО «Дельта» 18.04.2013 года и 29.04.2013 года ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области были направлены претензии, подготовленные В.О.В.

25.04.2013 года в адрес МО МВД РФ «Мценский» направлен материал проверки по факту неисполнения ООО «Дельта» государственного контракта, заключенного с ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области на поставку селитры аммиачной, который направлен в отдел дознания ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, о чем уведомлено ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области 16.05.2013 года.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 22.06.2013 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в связи с чем ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области обращалось с жалобой на указанное постановление прокурору Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, по результатам рассмотрения которой постановлением дознавателя отдела дознания МВД России по Останкинскому району г. Москвы от 14.02.2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы от 01.06.2016 года производство по указанному уголовному делу прекращено по истечению срока привлечения к уголовной ответственности. Как следует из мотивировочной части указанного постановления, производство по данному уголовному делу 26.04.2014 года было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, которое было отменено только 01.06.2016 года и в этот же день производство по делу прекращено.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2020 года, ООО «Дельта» 23.11.2015 года прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обращаясь в суд, ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области просит взыскать с В.О.В., являющейся с 09.04.2012 года по 09.11.2015 года юрисконсультом, материальный ущерб в размере 54780 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что с В.О.В. договора о полной материальной ответственности в период работы ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> не заключалось, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения от В.О.В. не истребовано.

Доказательств, подтверждающих, что начальником ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, в непосредственном подчинении которого находилась В.О.В., поручалось юрисконсульту предъявление иска в суд не представлено.

Напротив, из представленных доказательств следует, что ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области было намерено привлечь к уголовной ответственности ООО «Дельта» и в рамках уголовного дела предъявить иск, в связи с чем В.О.В. выполнялись указания непосредственного руководителя, в связи с чем она готовила претензии, направляла материал в полицию, обжаловала постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания материального ущерба с В.О.В. в полном объеме не имеется.

Кроме того, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из государственного контракта от 26.03.2013 года №.13, срок его исполнения установлен до 30.04.2013 года, следовательно, с 01.05.2013 года ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области стало известно о наличии материального ущерба, однако, с настоящий иском ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области обратилось 04.09.2020 года, то есть спустя более 7 лет со дня обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявила В.О.В.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области не представлено.

Доводы ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области о том, что ненадлежащая работа В.О.В. выявлена только в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области согласно акта от 02.12.2019 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять со 02.12.2019 года судом отклоняются, поскольку ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области является самостоятельным юридическим лицом, которым должны соблюдаться требования трудового законодательством.

То обстоятельство, что в ходе служебных проверок в апреле 2020 года и июне 2020 года УФСИН России по Орловской области установлена вина В.О.В. в причинении материального ущерба не может служить надлежащим доказательствам для привлечения В.О.В. к полной материальной ответственности по следующим основаниям.

В период работы В.О.В. в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области (с 09.04.2012 года по 09.11.2015 года) отношения, связанные с прохождением службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №-I (далее по тексту Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года №.

Согласно ст. 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Сотрудники органов внутренних дел имеют форменную одежду, образцы которой утверждаются Правительством Российской Федерации. Им выдаются служебные удостоверения и жетоны установленных Министерством внутренних дел Российской Федерации образцов.

В силу изложенных правовых норм В.О.В. в период работы в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области к сотрудникам уголовно-исполнительной системы не относилась, с ней был заключен трудовой договор в соответствии с требованиями ТК РФ.

В целях упорядочения организации проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 года № утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее по тексту Инструкция), которая определяет порядок организации работы по проведению служебных проверок в ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 14 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника УФСИН России по Орловской области № от 06.04.2020 года создана комиссия для проведения служебной проверки, в том числе по факту необоснованного списания дебиторской задолженности ООО «Дельта», выявленной в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области, срок проведения которой установлен до 30.04.2020 года.

Согласно заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Орловской области 29.04.2020 года, в нарушение п. 4, 13 должностной инструкции юрисконсультом ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области претензионно-исковая работа не была скоординирована надлежащим образом, исковое заявление в суд не направлено.

В рамках данной служебной проверки В.О.В. не опрашивалась, с заключением не знакомилась, кроме того, непосредственные руководители в подчинении которых находилась В.О.В. – Ф.Д.Ю., А.В.С. не опрашивались.

На основании приказа начальника УФСИН России по Орловской области № от 26.06.2020 года создана комиссия для проведения служебной проверки по факту необоснованного списания дебиторской задолженности согласно указания ФСИН России от 15.06.2020 года, срок проведения которой установлен до 20.07.2020 года.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Орловской области 17.07.2020 года, установлено, что федеральному бюджету в лице ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области причинен материальный ущерб в сумме 54780 рублей, выразившийся в невозвращении полученного ООО «Дельта» аванса по неисполненному государственному контракту, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей юрисконсультом юридической группы ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области В.О.В. в части обеспечения защиты правовыми средствами имущественных интересов учреждения в судах. ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области поручено предложить В.О.В. в месячный срок добровольно возместить материальный ущерб учреждению в размере 54780 рублей, в противном случае обратиться в суд.

С указанным заключением В.О.В. ознакомлена 21.07.2020 года.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что выводы в заключениях служебных проверок в части признания В.О.В. виновной в причинении ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области материального ущерба в сумме 54780 рублей, незаконными, поскольку проверка проведена без установления фактических обстоятельств, без опроса начальников учреждения - Ф.Д.Ю., А.В.С., в непосредственном подчинении которых она являлась, в отсутствии доказательств, подтверждающих ей поручение руководителем для подачи иска в суд, то есть в отсутствии ее вины. В.О.В. в силу ранее занимаемой должности в сложившихся правоотношениях не может быть привлечена к полной материальной ответственности.

Более того, В.О.В. в период работы юрисконсультом с 09.04.2012 года по 09.11.2015 года не являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы, в связи с чем УФСИН России по Орловской области не полномочно было проводить в соответствии с Инструкцией в отношении нее проверку.

При таких обстоятельствах, выводы заключения служебной проверки, проведенной УФСИН России по Орловской области на основании приказа № от 06.04.2020 года, и выводы заключения служебной проверки, проведенной УФСИН России по Орловской области на основании приказа № от 26.06.2020 года в части признания В.О.В. виновной в причинении ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области материального ущерба в сумме 54780 рублей, следует признать незаконными.

По указанным основаниям в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать. Встречные исковые требования В.О.В. к УФСИН России по Орловской области следует удовлетворить, а к ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области отказать, поскольку ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области вину В.О.В. не устанавливало, проверки не инициировало и не проводило.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления В.О.В. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УФСИН России по Орловской области в пользу В.О.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» к В.О.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю отказать.

Встречное исковое заявление В.О.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области об оспаривании служебных проверок удовлетворить.

Признать выводы заключения служебной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области на основании приказа № от 06.04.2020 года, и выводы заключения служебной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области на основании приказа № от 26.06.2020 года, в части признания В.О.В. виновной в причинении федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» материального ущерба в сумме 54780 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей, незаконными.

В удовлетворении встречного искового заявления В.О.В. к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» об оспаривании служебных проверок отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области в пользу В.О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова