Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к городскому муниципальному предприятию «Энергетик» муниципального образования городского поселения город Жуков о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л :

04.07.2022 года ФИО3 обратился в суд с иском к ГМП «Энергетик» МО ГП город Жуков о признании незаконными действий. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с <ДАТА> он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, <АДРЕС>. <ДАТА> он обратился в ГМП «Энергетик» МО ГП <АДРЕС> с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в помещении. 11 августа 2021 года представителями ответчика был составлен акт обследования помещения, которым было установлено безучетное (бездоговорное) пользование холодной водой, его обязали заключить договор с ответчиком. 01 ноября 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 69-3/21. Письмом от 24.05.2022 года №233 ответчик уведомил его о введении ограничения водоснабжения с 01 июня 2022 года в связи с самовольным пользованием и отсутствием оплаты коммунальных услуг. Полагает указанные действия и требования ответчика незаконными, а Уведомление не подлежащим исполнению. Ответчик в Уведомлении сослался на две причины, которые, по его мнению, предоставляют право организации водопроводно-канализационного хозяйства ввести в отношении его имущества ограничение водоснабжения и водоотведения. Одним из случаев, в котором может быть реализовано правомочие ответчика по прекращению подачи воды, является факт самовольного подключения лицом объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения (п. 2 ч. 3 ст. 21 Закона о водоснабжении). Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения подразумевается использование системы водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения. Потребление холодного водоснабжения в отсутствие заключенного договора на оказание услуг водоснабжения при условии правомерно произведенного технологического присоединения к водопроводной сети в надлежащем порядке, не может свидетельствовать о факте самовольного подключения (технологического присоединения). Процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающем в свою очередь, что изменение формы собственности или собственника объекта недвижимого имущества не влечет необходимость осуществления повторного технологического присоединения. Помещение с 2004 года технологически присоединено к водопроводной сети, а актом обследования от 11.08.2021 года ответчиком было зафиксировано именно безучетное (бездоговорное) пользование водой. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и водоотведение, транспортировку воды и сточных вод исключительно в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения. Поскольку между ним и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, а ситуация с безучетным (бездоговорным) потреблением воды возникла на основании акта обследования от 11 августа 2021 года, то с момента подписания договора и по настоящее время данные обстоятельства были устранены, следовательно, на момент подачи искового заявления в суд обстоятельства, зафиксированные актом обследования от 11.08.2021 года, устранены. Вторым основанием к прекращению подачи воды ответчик указывает факт отсутствия оплаты потребителем коммунальных услуг. Однако он регулярно исполняет все обязательства по договору, производит оплату в срок, задолженности не имеет, что подтверждается платежными поручениями №41346154 от 31.01.2022 и №40040859 от 29.05.2022. Таким образом, при отсутствии задолженности за два расчетных периода, установленных этим договором, и более у ответчика не возникает право прекращения или ограничения водоснабжения и водоотведения принадлежащего ему помещения. При таких обстоятельствах полагает, что ответчиком нарушен порядок направления ему уведомления о введении ограничения режима потребления, что не позволяет ввести ограничение режима потребления. 16 июня 2022 года представителями ответчика было перекрыто водоснабжение помещения, составлен акт обследования водоснабжения и водоотведения. Основанием для прекращения водоснабжения и водоотведения помещения указано наличие задолженности по акту несанкционированного забора воды. Считает указанные действия ответчика незаконными, совершенными со злоупотреблением права. Просит признать незаконными действия Городского муниципального предприятия «Энергетик» муниципального образования городское поселение город Жуков по уведомлению № 233 от 24.05.2022 года его, ФИО3, о предстоящем ограничении режима подачи водоснабжения и водоотведения; признать незаконными действия Городского муниципального предприятия «Энергетик» муниципального образования городское поселение город Жуков по прекращению подачи водоснабжения и водоотведения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения город Жуков, администрация МР «Жуковский район», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Боровском, Жуковском, Малоярославецком, Тарусском районах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. Пояснил, что указанная сумма судебных расходов включает подготовку и составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. В связи с участием представителя при подготовке дела к слушанию в Жуковском районном суде было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 23 июня 2022 года на сумму 12000 руб. Совокупная сумма судебных расходов с учетом предмета спора является заниженной по сравнению со среднерыночными ценами в субъектах Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку подача воды истцу восстановлена все ограничения сняты. Пояснил, что с момента приобретения недвижимого имущества истец по август 2021 года пользовался водой. Договор по водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиком был заключен 01.09.2021 года, на момент его заключения размер задолженности по факту безучетного (бездоговорного) водоснабжения и водоотведения составлял 208598 руб. 98 коп. После заключения данного договора со стороны истца нарушений его условий не было. Также пояснил, что принадлежащее истцу нежилое помещение было присоединено к водопроводной сети. Основанием для ограничения и последующего приостановления водоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения явилось наличие задолженности по факту безучетного (бездоговорного) потребления воды, выявленного 11.08.2021 года. В настоящее время установленное ограничение снято, подача воды в нежилое помещение истца возобновлена. Возражал против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, полагал их размер с учетом выполненной представителем работы необоснованным и чрезмерно завышенным.

Представители третьих лиц администрации городского поселения город Жуков, администрации МР «Жуковский район», Территориального отдели Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Боровском, Жуковском, Малоярославецком, Тарусском районах, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА>ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: калужская область, <АДРЕС>.

20.07.2021 года между ИП ФИО4 и ООО «Агроторг» был составлен акт предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ.

30.07.2021 года ФИО5 обратился в ГМП «Энергетик» с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения магазина, расположенного по адресу: Калужская область, <АДРЕС>.

11.08.2021 года сотрудниками ГМП «Энергетик» был составлен акт обследования здания, расположенного по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, из которого следует, что в указанном здании с 01.06.2022 года производится безучетное (бездоговорное) пользование холодной водой.

Ответчиком произведен расчет платежа по водопотреблению и водоотведению, в соответствии с которым размер безучетного (бездоговорного) водоснабжения составил 208598 руб. 98 коп.

01.09.2021 года между ГМП «Энергетик» и ФИО3 был заключен договор № 69-3/21 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с п.3 которого датой подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.09.2021 года.

Таким образом, судом установлено, что с 01.09.2021 года между сторонами имеются договорные отношения, связанные с поставкой и потреблением коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.

24.05.2022 года ГМП «Энергетик» в адрес ФИО3 было направлено уведомление № 233, из которого следует, что администрация ГМП «Энергетик» информирует, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ресурсоснабжающая организация вправе приостановить или ограничить подачу коммунальных услуг в случае самовольного пользования и отсутствия оплаты потребителем коммунальных услуг. На основании изложенного ГМП «Энергетик» извещает об ограничении водоснабжения (в случае неуплаты) с 01.06.2022 года нежилого здания (магазина «Пятерочка») по адресу: Калужская область, <АДРЕС>.

01.06.2022 года было введено ограничение водоснабжения помещения (магазина «Пятерочка») по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, что подтверждается актом обследования водоснабжения и водоотведения, из которого также следует, что при не предоставлении гарантийного письма об оплате в срок до 02.06.2022 года вода будет перекрыта полностью до погашения основного долга.

Как следует из актов обследования водоснабжения и водоотведения от 02.06.2022 года, 10.06.2022 года, 16.06.2022 года в магазине «Пятерочка» перекрыли воду за неуплату по акту несанкционированного забора воды до полного погашения долга. В соответствии с п. 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 2, п.8 ч.3 ст. 21 ч,1 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Из ч.4 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось отсутствие факта самовольного подключения (технологического присоединения) нежилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, к водопроводной сети.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № 69-3/21 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2021 года истцом производилась оплата коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается платежными документами от 31.01.2022 года, 29.05.2022 года. Отсутствие задолженности истца по оплате указанных коммунальных услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.09.2022 года, представитель ответчика не оспаривал.

12.08.2022 года ограничение на водоснабжение принадлежащего истцу нежилого помещения снято, что подтверждается актом от 12.08.2022 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для направления в адрес истца уведомления, ограничения и последующего приостановления водоснабжения в принадлежащего истцу нежилое помещение у ответчика не имелось, поскольку ни факта самовольного подключения истца к водопроводной сети, ни факта наличия у истца задолженности по оплате по договору водоснабжения и водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, судом установлено не было, кроме того, на указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

Согласно пояснениям представителя ответчика, основанием для ограничения и последующего приостановления водоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения явилось наличие задолженности по факту безучетного (бездоговорного) потребления воды, выявленному 11.08.2021 года. Однако наличие указанного обстоятельства для ограничения водоснабжения законом не предусмотрено, кроме того, установление ответчиком факта безучетного (бездоговорного) потребления истцом воды имело место до заключения между сторонами договора от 01.09.2021 года, что свидетельствует об его устранении в связи с заключением указанного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ГМП «Энергетик» МО ГП г. Жуков по уведомлению № 233 от 24.05.2022 года ФИО3 о предстоящем ограничении режима подачи водоснабжения и водоотведения и признании незаконными действий ГМП «Энергетик» МО ГП г.Жуков по прекращению подачи водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2022 года, а также дополнительное соглашение от 29 июля 2022 года к указанному договору. Из п. 1 договора от 23.06.2022 года следует, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг для защиты его по иску к ГМП «Энергетик» МО ГП г. Жуков об оспаривании действий по прекращению подачи водоснабжения и водоотведения нежилого помещения заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. В соответствии с п. 4 данного договора за оказание услуг заказчик уплачивает сумму 25000 руб. единовременно в срок до 30.06.2022 года. В случае проведения заседаний за пределами г. Смоленск стоимость услуг по настоящему договору подлежит увеличению. Как следует из п. 1 дополнительного соглашения от 29.07.2022 года к договору возмездного оказанию юридических услуг от 23.06.2022 года, в соответствии с п. 4 договора заказчик и исполнитель определили, что в связи с очным участием исполнителя в судебном заседании 02.08.2022 года в Жуковском районному суде Калужской области заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 12000 руб. в срок не позднее 01.08.2022 года.

Факт оплаты ФИО3 юридических услуг договору от 23.06.2022 года и дополнительному соглашению к нему от 29.07.2022 года подтверждается чеком № 0001 от 23.06.2022 года на сумму 25000 руб. и чеком № 0002 от 29.07.2022 года на сумму 12000 руб. ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика ФИО2 против взыскания расходов по оплате услуг представителя возражал, полагал их размер с учетом выполненной представителем работы необоснованным и чрезмерно завышенным.

С учетом того, что реализация права на возмещение расходов возможна в разумных пределах, конкретных обстоятельств дела, характера рассмотренной категории спора и его сложности, принимая во внимание сумму, определенную условиями договора возмездного оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, и суммы, обычно взимаемые за аналогичные услуги по оказанию юридической помощи, возражения представителя ответчика ФИО2, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ГМП «Энергетик МО ГП г. Жуков в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Доводы представителя ФИО1 о том, что совокупная сумма судебных расходов с учетом предмета спора является заниженной по сравнению со среднерыночными ценами в субъектах Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из ст. 100 ГПК РФ законодатель не связывает размер расходов на оплату услуг представителя с действующими в субъекте РФ расценками.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия городского муниципального предприятия «Энергетик» городского поселения город Жуков по уведомлению № 233 от 24.05.2022 года ФИО3 об ограничении режима подачи водоснабжения и водоотведения.

Признать незаконными действия городского муниципального предприятия «Энергетик» городского поселения город Жуков по прекращению подачи водоснабжения и прекращению водоотведения.

Взыскать с городского муниципального предприятия «Энергетик» городского поселения город Жуков в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья: Л.Н. Юзепчук