Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести домовладение и надворные постройки в первоначальное состояние на момент заключения мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести домовладение и надворные постройки в первоначальное состояние на момент заключения мирового соглашения. В обоснование своих требований указала, что определением Карсунского районного суда от 25.09.2017 между ней и ответчиком было утверждено мировое соглашение. Определением того же суда от 10.10.2017 было принято решение об обеспечении иска. ФИО2 было запрещено производить демонтаж отопительной системы, иного оборудования, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, необходимого для эксплуатации домовладения, а также надворных построек, находящихся по указанному адресу. Вместе с тем, ФИО2 условия мирового соглашения и определение Карсунского районного суда от 10.10.2017 были нарушены. На сегодняшний день состояние домовладения и надворных построек не соответствует состоянию домовладения на момент заключения мирового соглашения, в частности ею произведен демонтаж отопительной системы, выведена из строя система водоснабжения и канализации, нарушена электрическая система, произведен демонтаж печки и котла в бане, дверь вместе с косяком выломана, сломана крыша на сарае. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 и постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2. На основании изложенного просит суд обязать ответчика привести домовладение и надворные постройки по адресу: <адрес> первоначальное состояние на момент заключения мирового соглашения 25.09.2017, восстановить отопительную систему, систему водоснабжения, систему электроснабжения, установить унитаз, восстановить печь и котел в бане, навесную дверь в бане, восстановить крышу на сарае.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что в настоящее время спорное жилое помещение приведено в непригодное для эксплуатации состояние, демонтированы отопительная система, система водоснабжения, канализации, электроэнергии. Произведен демонтаж курятника, двери в помещение бани, где разрушены печь и котел.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при заключении мирового соглашения речь шла лишь о долях дома и земельного участка, договоренности о том, что должно быть в доме ими не обговаривалось. В настоящее время газовый котел и радиаторные батареи находятся на месте, газовой системой можно пользоваться, она находится в исправном состоянии, ФИО1 лишь необходимо оформить на себя необходимые документы. В доме также имеется водоснабжение, слив. Туалета (унитаза) в доме не было. Баней она не пользовалась на протяжении длительного времени, т.к. в доме была установлена душевая кабина. Печь в бане она не разбирала, дверь также не демонтировала, все это пришло в негодность ввиду ветхости. Крыша в курятнике была разрушена от толщины выпавшего снега. Надворные постройки, да и сама баня находятся в неудовлетворительном состоянии ввиду давности их постройки. Электричество в доме также имеется, ею были сняты лишь люстры, ни счетчики, ни провода она не демонтировала.

Выслушав стороны, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав отражены в ст. 12 ГК РФ, к таковым, в числе прочих, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в общей долевой собственности истца и ответчика находятся домовладение (по ? доли) и земельный участок (по ? доли), расположенные по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

25 сентября 2017 года между сторонами определением Карсунского районного суда утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, признании права собственности на выделенные изолированные жилые помещения, надворные постройки и земельные участки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины на следующих условиях: - ФИО1 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в размере 500 000 рублей за принадлежащие ей ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> срок по 25 декабря 2017 года включительно; - ФИО2 передает в собственность ФИО1 принадлежащие ей ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ей ФИО1 денежных средств в полном объеме; - После выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО2 и передаче ФИО2 ФИО1 вышеуказанных объектов недвижимости, право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, прекращается; - После выполнения сторонами вышеперечисленных условий к ФИО1 переходит право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>; - В срок до 25.12.2017 ФИО2 возмещает ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792 рублей 50 копеек.

Указанное определение вступило в законную силу 11.10.2017. Вместе с тем, условия мирового соглашения сторонами в срок, предусмотренный соглашением, не выполнены.

10 октября 2017 года Карсунским районным судом вынесено определение об обеспечении вышеназванного иска ФИО1 к ФИО2 Последней данным определением было запрещено производить демонтаж отопительной системы, иного оборудования, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, необходимых для его эксплуатации, а также демонтаж надворных построек, расположенных по указанному выше адресу.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №27346/17/73022-ИП. Должнику ФИО2 дан срок на добровольное исполнение постановления – сутки с момента получения должником копии указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент совершения исполнительных действий 13.10.2017 в доме по адресу: <адрес> демонтирована система парового отопления, в частности снят газовый котел.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 13.12.2017 в доме, по адресу: <адрес> отопительная система восстановлена, в наличии газовый котел «Аристон», газовый счетчик. Во дворе имеется гараж, две конюшни, целостность которых не нарушена. У пристроенного к сараю курятника повреждена крыша, у бани отсутствует входная дверь.

В материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2017 года, вынесенное следователем СО МО МВД «России» Карсунский». Из данного постановления следует, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в поиске демонтированной отопительной системы (котла и радиаторных батарей), котла из бани домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия в её действиях состава какого-либо преступления.

В судебном заседании участвовали в качестве специалистов ФИО5 – инженер-инспектор ПАО «Ульяновскэнерго» ОП Северное отделение Карсунский участок; ФИО6 – главный инженер МУП «ВКХ» Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области; ФИО7 – начальник участка ОАО «Газпром газораспределение Ульяновск» филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в с. Б. Нагаткино Карсунский ЭГУ, которые пояснили, что видимых повреждений в системе водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, счетчик имеется, он опломбирован, краны водоснабжения функционируют. Повреждений в электрической системе также не имеется, электровыключатели и розетки в наличии. Отсутствует газоснабжение, оно было отключено от домовладения по заявлению собственника, газовой плиты не имеется. Газовый котел подключен к системе отопления, однако для восстановления подачи газа необходимо оформить соответствующее заявление, осуществить пусконаладочные работы. Трубы, газовый котел, счетчики все на месте. Возможность функционирования газового котла на момент проведения осмотра определить не представилось возможным, ввиду слития воды из котла.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние спорных домовладения и надворных построек на момент заключения сторонами мирового соглашения, а также доказательств обоснованности возложения на ответчика обязанности по восстановления спорных объектов недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам истца, электрическая система в спорном жилом доме функционирует. Доказательств того, что выведена из строя система водоснабжения и канализация суду истцом не представлено. Специалисты в судебном заседании подтвердили, что водоснабжение к дому подведено, однако ввиду отрицательных температур воздуха возможной причиной отсутствия воды непосредственно в доме могло явиться замерзание водопроводной системы, которое возможно устранить посредством теплового воздействия на замерзший участок водопровода. Наличие в доме на момент заключения мирового соглашения унитаза, истцом не доказано, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований об его установлении.

В судебном заседании также было установлено и подтверждено сторонами, что система отопления первоначально ответчиком действительно была демонтирована, однако на момент осмотра домовладения в выездном судебном заседании специалистами было подтверждено, что демонтированная отопительная система восстановлена, однако газоснабжение дома приостановлено по заявлению одного из его собственников - ФИО2. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4.

Не было представлено суду и доказательств того, что на момент заключения мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 баня функционировала, имелась дверь, что в бане находились печь и котел, на сарае имелась крыша.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как указано выше ФИО1, так же как и ФИО2 является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и, в соответствии с вышеуказанными нормами права также должна была нести бремя содержания жилого дома и иных построек, находящихся на земельном участке по указанному выше адресу.

Кроме того, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, утвержденное между ФИО1 и ФИО2 25.09.2017, было заключено сторонами в целях прекращения имеющегося между ними спора. В нем не содержится условий о необходимости исполнения ФИО2 каких-либо дополнительных обязательств, кроме как по передаче в собственность ФИО1 принадлежащих ей (ФИО2) ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ей ФИО1 денежных средств в полном объеме, что оценивается судом как выраженное сторонами волеизъявление на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В удовлетворении иска истцу отказано, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести домовладение и надворные постройки в первоначальное состояние на момент заключения мирового соглашения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.