Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда гражданское дело по искам ФИО4 к открытому акционерному обществу «Промцеолит», открытому акционерному обществу «Мелор» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исками к открытым акционерным обществам (далее по тексту ОАО) «Промцеолит» и «Мелор» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он занимал должность директора ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» на основании протоколов совета директоров от N-числа, по трудовому договору от N-числа. Совет директоров образован N-числа в соответствии с решением единственного акционера № от N-числа.

N-числа из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» узнал, что директором данных обществ назначен ФИО7

Указывает, что досрочное прекращение его полномочий с занимаемых должностей проведено с существенным нарушением норм трудового законодательства, а именно: он не уведомлен об этом в установленном порядке, не ознакомлен с приказом об увольнении и решением совета директоров о досрочном прекращении его полномочий, ему не был выплачен окончательный расчет и компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, не выдана трудовая книжка, предполагает также, что решение об увольнении принято неуполномоченным органом.

Просит восстановить его в должности директора ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор», взыскать с ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» в его пользу моральный вред в размере 100 ООО рублей с каждой организации.

В удовлетворении заявления ФИО4. об обеспечении иска в виде запрета вновь назначенному директору ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» ФИО7 совершать любые действия от имени данных организаций в качестве директора до рассмотрения дела по существу определениями суда отказано <данные изъяты>

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа гражданские дела по исковым заявлениям ФИО4. к ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда (№ и №) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения <данные изъяты>

С учетом уточнений в ходе рассмотрения дела по существу, истец просит признать незаконными решения совета директоров ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит» № от N-числа; приказы (распоряжения) ОАО «Мелор» № МЛ000000002, ОАО «Промцеолит» от N-числа о прекращении полномочий ФИО4 с N-числа; восстановить его в должности директора ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», взыскать с ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» неполученную заработную плату за период с N-числа по N-числа включительно; взыскать с ОАО «Мелор» средний заработок за время вынужденного прогула за период с N-числа по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка 4 055,84 руб. в день, с ОАО «Промцеолит» средний заработок за время вынужденного прогула за период с N-числа по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка 1 917,07 руб. в день; а также компенсацию морального вреда с обеих организаций в размере 100 000 рублей.

Мотивирует, что решения о досрочном прекращении полномочий истца приняты неуполномоченным органом. Решения совета директоров и протоколы от N-числа не соответствует Уставу обществ, ФЗ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не содержат нормы Трудового кодекса РФ, на основании которой с истцом прекращается трудовой договор. Данные решения подписаны нелегитимным составом Совета директоров ответчиков ввиду отсутствия у ФИО8 права действовать от имени единственного акционера ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» - ООО «Цеомакс». Ссылается, что Приказ № от N-числа о назначении ФИО8 исполняющим обязанности генерального директора ООО «Цеомакс» является сфальсифицированным. Приказ об увольнении содержат существенные пороки по своему содержанию и подписаны неуполномоченным лицом. Указывают, что отказа от ознакомления с приказами не было, данный факт не зафиксирован комиссионно.

Считает, что советом директоров и новым директором организаций допущено злоупотребление правом. Указывает на недобросовестное уклонение от информирования истца о его увольнении, отсутствие однозначной формулировки увольнения в документах-основаниях, подписание документов неуполномоченными лицами, бездействие по организации передачи дела от бывшего директора к новому директору, заочное обвинение в недоказанных убытках без предоставления возможности истцу предоставить доказательства обратного. Ссылается на нарушение ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) при оформлении приказа о прекращении трудового договора с руководителем.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно истец отразил свою позицию в письменном объяснении.

Представители ОАО «Промцеолит», ОАО «Мелор» ФИО6, ФИО7 возражали против уточненных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, указали, что решения о прекращении трудовых договоров с ФИО4. были приняты в соответствии с Уставом обществ и ФЗ «Об акционерных обществах». N-числа состоялись собрания совета директоров ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», где велся протокол, подписанный председательствующим на собрании. Были приняты решения о прекращении полномочий ФИО4 и о назначении директором ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» ФИО7 Протоколы подписаны как председательствующим, так и секретарем заседания. Дополнительно были составлены соответствующие Решения совета директоров № от N-числа, подписанные всеми его членами.

Формулировка приказов о прекращении полномочий ФИО9 отражает диспозицию ст. 278 ТК РФ. Поясняют, что не была инициирована и проведена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по основаниям ст. 81 ТК РФ: не проводилась соответствующая служебная проверка, не оценивался размер и причины возникновения ущерба, у ФИО4 не запрашивались соответствующие объяснения.

Ссылаются, что истец пытается оспорить полномочия ФИО8, что не имеет правового значения для разбирательства по заявленному иску.

Считают, что законом не установлено, кто подписывает приказ об увольнении руководителя и заверяет запись об увольнении в трудовой книжке руководителя. Директор ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» ФИО7. был уполномочен советом директоров на подписание приказа об увольнении, а записи в трудовую книжку внес инспектор отдела кадров, в полномочия которого непосредственно входят такие обязанности.

ФИО4 уклонялся от проведения инвентаризации, им самовольно были захвачены корпоративные документы, печати данных предприятий.

Указывают, что факт невыплаты предусмотренной ст. 279 компенсации не является основанием для восстановления на работе. Компенсация не была выплачена ФИО4 в связи с совершением им действий, повлекших причинение ущерба предприятиям. Указанные факты установлены судебными актами и отраженными в финансовой отчетности Обществ экономическими показателями.

Ссылаются на уклонение ФИО4 от получения трудовой книжки с N-числа, с составлением соответствующих актов. N-числа в адрес ФИО4 телеграммой направлялось уведомление о необходимости явиться для совершения расчетов и получения трудовой книжки.

Считают, что требование о признании незаконным решений совета директоров должно быть оспорено в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Требования истца о восстановлении его в должности директора ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит» не подлежат удовлетворению, поскольку сроки действия заключенных им трудовых договоров с обществами закончились.

Истцом в нарушение положений процессуального законодательства не приведен расчет компенсации, не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Цеомакс» и ООО «ЦеоТрейдРесурс».

Представители третьих лиц в судебное заседание не вились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Цеомакс» ФИО8 в ходе рассмотрения дела просил отказать в исковых требованиях ФИО4 в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на уточненное исковое заявление ФИО4 <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «ЦеоТрейдРесурс» считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, о чем представил заявление.

Вызванные в качестве свидетелей А., О., Г., П., Е., Л., надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

С учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, заключение старшего помощника Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Новикова А.В., полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей Б., Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса.Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом установлено, что N-числа единственным акционером ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» компанией «ТИАИДЖИМинералРисосизКампениЛТД» избран совет директоров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор», председателем совета избрана С., ФИО4. входил в данный состав совета директоров <данные изъяты>

Согласно протокола заседания ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» от N-числа, полномочия директора ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» ФИО4. продлены сроком на один год с N-числа по N-числа<данные изъяты>

ФИО4 исполнял трудовые обязанности директора ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» по трудовым договорам, заключенным с данными организациями N-числа, сроком на один год с N-числа по N-числа включительно <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из Реестра владельцев именных ценных бумаг на N-числа года единственным акционером ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» является ООО «Цеомакс» <данные изъяты>

Таким образом, исходя из сведений о владельцах именных ценных бумаг установлено, что в рассматриваемый период изменился состав акционеров, что также не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 8.2.4. вышеуказанных трудовых договоров досрочное расторжение договора может иметь место по инициативе Общества.

В силу п. 8.4.4. срочных трудовых договоров с директором ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор», по инициативе Общества договор может быть расторгнут в соответствии с решением совета директоров Общества.

В силу п.1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

На основании п.3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В силу п.9 ст.65 вышеуказанного ФЗ к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

В соответствии с пп. 12 п.13.1.2 Уставов ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» к компетенции совета директоров относится образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий <данные изъяты>

На основании решений единственного акционера ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор»- ООО «Цеомакс» № и № от N-числа избран новый совет директоров <данные изъяты>

Председателем совета директоров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» избран ФИО8 <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Цеомакс» по состоянию на N-числа лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является исполняющий обязанности генерального директора ФИО8 <данные изъяты> назначенный на должность приказом № от N-числа<данные изъяты>

В удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении судебно-технической экспертизы приказа № от N-числа о назначении и.о. генерального директора ООО «Цеомакс» на основании определений суда от 15 сентября и N-числа отказано.

Решениями совета директоров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» от N-числа полномочия ФИО4, как директора данных организаций, прекращены с N-числа.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение о прекращении полномочий истца как директора ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» принято советом директоров данных обществ в рамках его полномочий в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом обществ, поскольку совет директоров общества вправе принимать решение о прекращении полномочий директора.

Между тем, основания для прекращения полномочий ФИО4, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в вышеуказанных решениях советов директоров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» не указаны <данные изъяты>

Кроме того, из протоколов заседаний совета директоров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» от N-числа следует, что полномочия ФИО4. в качестве директора акционерных обществ прекращены с N-числа в связи с нанесением значительного ущерба ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» <данные изъяты>

Однако, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства совершения истцом виновных действий, в результате которых нанесен ущерб работодателю, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» (далее по тексту -Федеральный закон № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 года утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого предусмотрено, что при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, служебные расследования в отношении истца по факту нанесения значительного ущерба ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» работодателем не инициировались, письменные объяснения у истца не отбирались, ФИО4. к дисциплинарной ответственности не привлекался, инвентаризация до принятия решения о прекращении полномочий истца не проводилась. Доказательств обратному суду не представлено.

Довод представителей ответчика об установлении причинения значительного ущерба истцом судебными актами и отраженными в финансовой отчетности Обществ экономическими показателями, суд находит несостоятельным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновных действиях конкретно истца в причинении ущерба работодателю на дату прекращения его полномочий.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Компенсационные выплаты, предусмотренные ст.279 ТК РФ, истцу не выплачивались.

Согласно нормам трудового законодательства основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

равенство прав и возможностей работника.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из вышеуказанных протоколов также следует, что советом директоров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» принято решение об избрании единоличным исполнительным органом ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» от N-числа, N-числа внесены сведения о директоре ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» ФИО7 <данные изъяты>

ФИО4, как директор акционерных обществ, осуществлял свои должностные обязанности на основании срочного трудового договора, пользовался правами и исполнял обязанности как работник, в связи с чем в отношении него также применимы нормы трудового законодательства, регламентирующие статус работника.

Решения совета директоров ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» о прекращении полномочий истца в качестве директора вынесены N-числа, однако, о данных решениях ни истец, ни бухгалтерия вышеуказанных обществ не были своевременно уведомлены. Соответствующее уведомление не было направлено ФИО4. по месту его работы ни телефонограммой, ни факсом, не вручено лично, о чем может свидетельствовать тот факт, что сотрудники бухгалтерии также не знали о смене руководства, продолжали считать ФИО4 директором, начислять и выплатили ему заработную плату за апрель 2021 года.

При этом, до N-числа включительно ФИО4 осуществлял трудовую деятельность на рабочем месте, что подтверждается материалами проверки Урицкого межмуниципального отдела Управления Россрестра по Орловской области от N-числа<данные изъяты> информацией, представленной ПАО Сбербанк, о выписке по расчетному счету; документах, поступивших по системе дистанционного обслуживания, за период с 26 апреля по N-числа<данные изъяты> объяснениями истца, свидетеля Б.

В связи с чем, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы за период с 27 апреля по N-числа.

С учетом произведенных с истцом расчетов по ОАО «Мелор» <данные изъяты> невыплаченная заработная плата и компенсация отпуска за период с 27 апреля по N-числа составляет 44 178 рублей 52 копейки; невыплаченная заработная плата и компенсация отпуска за тот же период в ОАО «Промцеолит», с учетом произведенных расчетов <данные изъяты> оставляет 22 065 рублей 84 копейки.

ФИО4 узнал о своем увольнении N-числа из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор», по сведениям которого были внесены изменения в отношении нового директора данных обществ ФИО7.

Не согласившись с увольнением, ФИО4 N-числа обратился с данным иском в суд.

Как следует из положений статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

На основании решений совета директоров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» от N-числа вынесены приказы о расторжении трудовых договоров с ФИО4

Так, в соответствии с приказом ОАО «Промцеолит» № от N-числа прекращено действие трудового договора от N-числа, ФИО4 уволен N-числа с должности директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) <данные изъяты>

В соответствии с приказом ОАО «Мелор» № от N-числа прекращено действие трудового договора от N-числа, ФИО4 уволен N-числа с должности директора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика следует, что при создании приказа ОАО «Мелор» № от N-числа допущена техническая ошибка (описка) в указанной дате трудового договора. Правильным следует считать, что прекращено действие трудового договора от N-числа.

Вместе с тем, какие-либо записи о внесении исправлений в приказ отсутствуют.

Оба приказа о прекращении трудового договора с истцом от N-числа подписаны ФИО7. N-числа, что подтверждается показаниями ФИО7, приказами о вступлении его в должность директора обществ с N-числа.

С приказами об увольнении ФИО4 не ознакомлен. На приказах имеется отметка о том, что ФИО4 без объяснения причин отказался ознакомиться под подпись с настоящим приказом. Факт отказа истца от ознакомления с приказом удостоверен подписью ФИО7 единолично.

Все уведомления об ознакомлении с решениями, приказами, получении расчетных выплат и документов направлены в адрес ФИО4 после его обращения с данным иском в суд <данные изъяты>

Корпоративная и кадровая части процедуры увольнения директора по решению совета директоров не отличается от увольнения по иным основаниям.

Таким образом, принятые решения совета директоров ОАО «Мелор» № и ОАО «Промцеолит» № от N-числа в части прекращения полномочий ФИО4, а также приказы об его увольнении являются незаконными ввиду нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом при соблюдении процедуры порядка увольнения.

Учитывая изложенное, предусмотренное законом основание для увольнения истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Довод представителя ответчиков о неподсудности данному суду требования о признании решения совета директоров о прекращении полномочий директора незаконным суд считает несостоятельным, поскольку данное требование вытекает из трудового спора о восстановлении на работе и в силу ст. 24 ГПК РФ рассматривается районным судом в качестве суда первой инстанции.

Истец также просит восстановить его на работе в должностях директора ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор».

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками были заключены срочные трудовые договоры, сроком на один год- с N-числа по N-числа.

Частью шестой статьи 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что каких-либо требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок или о том, что срочный трудовой договор не прекратил своего действия истцом при рассмотрении дела не заявлялось, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 ТК РФ), а также изменить дату увольнения истца - с N-числа на N-числа.

Поскольку заключенные между истцом и ответчиками трудовые договоры прекратили свое действие, то законных оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования необходимо отказать.

Из статьи 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку установлено, что истец был необоснованно уволен ответчиками N-числа, с учетом отработанного им периода с N-числа по N-числа включительно, то за период с N-числа по N-числа с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

Из представленного представителем истца заключения по итогам бухгалтерской проверки <данные изъяты> не оспариваемого сторонами, следует, что среднедневной заработок ФИО4 по ОАО «Промцеолит» составляет 1 917,07 рублей; по ОАО «Мелор» - 4 055,84 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «Мелор» в пользу истца за вышеуказанный период подлежит взысканию время вынужденного прогула в размере 397 472, 32 рубля (4 055,84 руб. х 98 рабочих дней); с ОАО «Промцеолит» - 187 872,32 копейки (1 917,07 руб. х 98 рабочих дней).

Согласно статьи 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд вправе удовлетворить, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого ответчика, что соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий при установленных по делу фактических обстоятельствах нарушения его трудовых прав.

С учетом удовлетворенных исковых требований, основываясь на положениях части 1 статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Мелор» в доход муниципального образования Хотынецкий район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 516 рублей 51 копейка, с ОАО «Промцеолит» -5 299 рублей 3 8 копеек.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными пункт 1 решения совета директоров открытого акционерного общества «Мелор» № от N-числа в части прекращения полномочий ФИО4 в качестве директора с N-числа; приказ (распоряжение) открытого акционерного общества «Мелор» № от N-числа о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении директора ФИО4 с N-числа по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку основания прекращения трудового договора открытого акционерного общества «Мелор» с ФИО4 с N-числа по пункту 2 статьи 278 ТК РФ на N-числа по истечении срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мелор» в пользу ФИО4 неполученную заработную плату с N-числа по N-числа в размере 44 178 (сорок четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 52 копейки; оплату за время вынужденного прогула с N-числа по N-числа в размере 397 472 (триста девяносто семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 32 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать незаконными пункт 1 решения совета директоров открытого акционерного общества «Промцеолит» № от N-числа в части прекращения полномочий ФИО4 в качестве директора с N-числа; приказ (распоряжение) открытого акционерного общества «Промцеолит» №ПЦ000000006 от N-числа о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении директора ФИО4 с N-числа по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку основания прекращения трудового договора открытого акционерного общества «Промцеолит» с ФИО4 с N-числа по пункту 2 статьи 278 ТК РФ на N-числа по истечении срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промцеолит» в пользу ФИО4 неполученную заработную плату с N-числа по N-числа в размере 22 065 (двадцать две тысячи шестьдесят пять) рублей 84 копейки; оплату за время вынужденного прогула с N-числа по N-числа в размере 187 872 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 32 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мелор» государственную пошлину в размере 8 516 (восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 51 копейку в доход муниципального образования Хотынецкий район Орловской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промцеолит»
государственную пошлину в размере 5 299 (пять тысяч двести девяносто

девять) рублей 38 копеек в доход муниципального образования Хотынецкий район Орловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Миронова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2021 года.