Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина, компенсации морального вреда,и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авантаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что в рамках реализации областной программы капитального ремонта общего имущества ООО «Авантаж» в конце мая начале июня 2020 приступило к выполнению ремонта кровли <адрес>, в котором на втором этаже двухэтажного дома находится <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности. Старая кровля была снята полностью. 04.06.2020 прошел сильный дождь, и в ее квартире произошел залив, который дошел до первого этажа. Сливали воду с натяжного потолка ведрами, помогали рабочие ООО «Авантаж». От сырости 16.06.2020 замкнуло проводку. Она была вынуждена сделать временную проводку, электрик пояснил, что замыкание произошло из-за попадания воды на провод. Она обращалась в ООО «Авантаж» с просьбой возместить причинений ей ущерб, но ей было отказано, поэтому она провела независимую экспертизу по размеру причиненного ей ущерба, который составил, согласно заключению № 0061-2020 от 06.07.2020 - 103 738 рублей 20 копеек. В результате залива ей пришлось терпеть всякого рода неудобства и испытывать дискомфорт от постоянной сырости в квартире, замыкания электропроводки, от ремонтных работ, постоянного слива воды с натяжного потолка, считает, что ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Авантаж» материальный ущерб в размере 103 738 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф-56 869 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Определением Ершовского районного суда от 27.10.2020 года в качестве соответчика был привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд, ФКР), а 19.11.2020 в качестве третьего лица – ФИО3.

В ходе судебного заседания от 10.02.2021 года истец в присутствии своего представителя – адвоката Яшкиной В.Е. отказался от заявленных требований к ООО «Авантаж», в связи с чем, определением суда производство в этой части было прекращено, данное лицо было привлечено в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований.

Также суду истцом было представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, по которому истец просит взыскать с Фонда капитального ремонта в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, с учетом судебной экспертизы, в размере 99 544 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании истец с учетом изменений требований, и ее представитель – адвокат Яшкина В.Е., исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении и в пояснениях, данных в прошлом судебном заседании. Уточнили, что заливыквартиры истца, от которых был причинен данный ущерб, начались с конца мая и были периодически до конца июня 2020 года, пока была раскрыта крыша и шли дожди, до того момента случаев затопления квартиры не было, размер ущерба подсчитан на конец июня 2020, так как ООО «Авантаж» на протяжении всего данного промежутка времени не накрыли крышу дома.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, несогласен с исковыми требованиями, считает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, так как между ним и истцом отсутствуют договорные обязательства. Фонд 13.04.2020 заключил с подрядной организацией ООО «Авантаж» договор по ремонту мягкой кровли спорного дома, в соответствии с п. 5.3.11 данного договора, в случае причинения в период выполнения работ и/или гарантийный срок ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) подрядчик обязан за свой счет и в разумные сроки возместить причиненный ущерб, работы были приняты 06.10.2020. Считает, что завышены требования о взыскании судебных расходов и морального вреда. Утверждает, что Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется.

Третье лицо ФИО3 не явился по неизвестным суду причинам.

Представитель третьего лица ООО «Авантаж» в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, от него поступило пояснение, в котором просит признать проведенную судебную экспертизу противоречащей требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а производство по делу прекратить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (г.Нью-Йорк, 16.12.1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области, в информационных киосках, расположенных в здании суда. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным сторонами доказательствам.

Изучив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе, обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из требований закона, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие их вины в причинения ими вреда истцу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается договором мены строения, зарегистрированным надлежащим образом09.06.1995 (л.д.6).

Стороны не оспаривают, что данный дом находится на самоуправлении собственников жилья.

13.04.2020 года между Региональным фондом и ООО "Авантаж" заключен договор N РТС264А200352 о проведении капитального ремонта, в том числе и крыши многоквартирного <адрес> и составлен сметный расчет по перечню работ по капитальному ремонту, в который вошла разборка покрытия кровли из рулонных материалов (кровля) и стяжка с последующим их устройством (л.д.52-63).Согласно справки КС-3, работы по капитальному ремонту были выполнены 13.08.2020.

Истец утверждает, что с конца мая 2020 ООО «Авантаж» приступило к выполнению ремонта кровли <адрес>, в котором на втором этаже двухэтажного дома находится <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, что старая кровля была снята полностью.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение № 0061-2020, составленное в конце июня 2020 (л.д.88-112), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в результате затопления квартиры истца составляет 103 738 рублей 20 копеек.

Исходя из текста возражений, ФКР и ООО «Авантаж» не оспаривают начало ремонтных работ, что также подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелямиФИО5 и ФИО6, которые также проживают в данном доме и сообщили суду, что в конце мая 2020 года была работниками ООО «Авантаж» полностью снята старая кровля на их доме в рамках регионального ремонта, работы затем приостановились, в результате прошедших в период с конца мая до конца июня 2020 дождей залило все квартиры на втором этаже, и даже до первых в некоторых дошла вода. Незадолго до демонтажа крыши, они были у истца, в квартире сделан был сделан хороший ремонт, поклеены новые обои, натяжной потолок был целый белым, потеков нигде не было, двери и полы не были набухшими. Во время пролития дождевой воды, они к ней заходили, помогали собирать ее, но вода всеравно прошла до первого этажа.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, также согласуются по обстоятельствам с материалами дела.

По ходатайству Фонда капитального ремонта судом была назначена судебно-строительная экспертизы для определения причины залива квартиры истца и определения стоимости восстановительных работ.

Из заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» (л.д. 184-241) следует, что спорная квартира находится на втором этаже двухэтажного дома, согласно местам локализации залива и установленным повреждениям, эксперт сделал вывод, что залив происходил сверху вниз, а учитывая сроки работы подрядной организации и объем работ (в том числе, снятие кровли), определена причина залива квартиры истца в спорный период – нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту крыши.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залива по состоянию на конец июня 2020 составляет 99 544 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Суд считает возможным принять данную экспертизу как относимое и допустимое доказательство в обоснование иска, считает возможным принять указанный размер ущерба за весь период, указанный истцом в судебном заседании, а указание в иске только на 04.06.2020 считать как неточность, так как в судебном заседании достоверно установлено, что до демонтажа крыши дома, у истца в квартире не было повреждений потолка стен, пола, дверей, а причиненный ущерб возник вследствие действий подрядной организации в данный период.

К доводам представителя ООО «Авантаж» о том, что судебная экспертиза противоречит требованиям ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» суд относится критически, расценивает данный довод как голословное утверждение, повергающееся материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, объем повреждений в указанной квартире, образовавшихся в результате затопления в период с конца мая по конец июня 2020 указан экспертом в таблице на л.д.186-187, которые согласуются с показаниями свидетелей и досудебным экспертным исследованием, у суда вопросов не возникает.

Объем работ по устранению последствий залива также подробно разбит и указан в таблице на л.д.188-192, суд данный объем признает необходимым для восстановления прав истца.

Расчет стоимости ремонтных работ экспертом расписан подробно с указанием нормативной базы, рассчитано на основе действующего федерального сметного нормативного сборника ФЕР2001-2001(р), который предназначен для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ. Расценки отражают средне-отраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ. Расчет стоимости работ и материалов произведен с использованием программного обеспечения на основе электронной базы данных ФЕР 2002, с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета».

Сомнений в том, учитывая наличие осадков в спорный период, что материальный ущерб, причиненный истцу, произошел в результате нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту крыши, у суда не имеется.

Так, Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту (ст. 25).

П. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В судебном заседании надлежащих доказательств того, что при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши спорного жилого дома подрядной организацией ООО «Авантаж» при капитальном ремонте кровли временная защитная кровля была установлена, не имеется, поэтому необходимости в назначении дополнительной экспертизы или вызова эксперта для разъяснений уже проведенной судебной экспертизы не имеется.

Отсутствие данного обязательного элемента при проведении данных работ подтверждается тем, что, согласно локальному сметному расчету, имеющегося в материалах дела, такие виды работ как укрытие кровли временной пленкой, не содержатся.

Как видно из приложенного к экспертным заключениям фотоматериалу, а также видеозаписи, предоставленный суду истцом, произведенный в спорный период, суд делает однозначный вывод, что все повреждения, указанные истцом,образовались в спорный период именно в ее квартире в результате нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту крыши дома.

Кроме того, из приложенного видео материала и фотографий видно, что потолком квартиры истца положен из бетонных плит, общеизвестным является факт того, что данные плиты имеют полости, соответственно при наполняемости дождевой водой в период осадков через стыки между ними, дождевая вода накапливается в этих полостях и может продолжительное время уже после окончания осадков просачиваться в жилое помещение через стыки, по стенам, вызывая намокание штукатурки, и, как следствие, замыкание электропроводки, образование грибка.

Исходя из правил ст. ст. 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить размер и основание иска, однако, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.

Как было указано выше, истец в присутствии своего представителя – адвоката Яшкиной В.Ю. при уточнении исковых требований, заявил о заявленных требованияхо возмещении материального ущерба, морального ущерба, судебных расходов к ответчику Фонду капитального ремонта, отказавшись от исковых требований к ООО «Авантаж».

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, не имеется.

Согласно ч.2 ст. 158 ЖК РФ, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Из ч.1 ст. 167 ЖК РФ следует, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 168 ЖК РФ, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя, в том числе, плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домахпо каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 настоящего Кодекса, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт.

Ч. 3, 4 ст. 168 ЖК РФ очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. Внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случая, если:

1) сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обусловлено отсутствием конструктивных элементов, в отношении которых должен быть проведен капитальный ремонт;

2) запланированный вид услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был проведен ранее и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определено, что повторные оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются;

3) изменение способа формирования фонда капитального ремонта произошло по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта в этом случае определяется в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

4) в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, определена невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома;

5) внесение в региональную программу капитального ремонта изменений обусловлено изменением сроков проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Суду не представлено доказательств о переносе сроков капитального ремонта спорного многоквартирного дома в соответствии со ст. 168 ЖК РФ.

Перенос сроков капитального ремонта Фондом капитального ремонта по своему усмотрению законодательством не предусмотрен.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством, то сеть в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установила ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из вышеуказанного следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ от 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ч. 6 ст. 178 ЖК РФ субъект РФ несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Приведенными нормами субсидиарная ответственность субъекта РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором возложенных на него законом обязательств.

По настоящему делу выполняющий функции регионального оператора Фонд капитального ремонта привлекается к ответственности не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, а на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в связи с ненадлежащим проведением подрядной организаций работ по капитальному ремонту.

Поэтому, субсидиарная ответственность на субъект РФ в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Саратовской области за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, возложена быть не может.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Доказательств необоснованности размера убытков, заявленного к взысканию, стороной ответчика представлено не было, как и не был представлен контррасчет причиненных истцу убытков.

Следовательно, законных оснований для уменьшения взыскания в пользу истца размера имущественного вреда в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры в рассматриваемом случае не имеется.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в указанный период времени вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком, поэтому ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств попроведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта, суд не усматривает оснований для освобождения его от обязанности возместить собственнику жилого помещения вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по капитальному ремонту общего имущества, поскольку такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что истец в договорных отношениях по оказанию услуг с ответчиком не состоит, вред причинен от внедоговорных отношений с истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в спорном правоотношении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями ст. 182, 188 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению исковые требования истца к Фонду капитального ремонта о взыскании причиненного ущерба и понесенных по делу судебных расходов.

Наличие в п.5.3.11 Договора условия возмещения ущерба подрядчиком при ненадлежащем исполнении им обязательств по договору, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФКР от обязанности возместить причиненный вред, так как такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком.

В данной связи, доводы, указанные в возражении, об отсутствии вины Фонда в причинении вреда имуществу истца применительно к спорной ситуации являются несостоятельными.

Заключение дополнительного соглашения между ФКР и подрядной организацией о переносе капитального ремонта не освобождает ФКР от возложенной на него законом ответственности (л.д.40), так как дом включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, данный перечень утвержден субъектом РФ. Причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств установлена на основании совокупности представленных вышеуказанных доказательств и норм права в области спорных отношений. Также опровергаются вышеуказанными доказательствами (показаниями опрошенных свидетелей и т.д.).

Не может расцениваться как форс-мажор и вынесенное Правительством Саратовской области Постановление № 208-П от 28 марта 2020 года "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)". Данное постановление не устанавливает запрет на проведение ремонтных работ.

Согласно п. д» п.4 Указ Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не распространяется, в том числе, на работодателей и их работников на организации, осуществляющие неотложные ремонтные работы.

Из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) следует, что приостановление деятельности из-за коронавируса недостаточно для признания его форс-мажором и освобождения от исполнения обязательств.

К тому же, основанием освобождения от ответственности не может по вышеуказанным обстоятельствам служить то, что примирителем вреда напрямую не является Фонд капитального ремонта.

Также, 10.04.2020 в Саратовской области внесены изменения в перечень организаций, на которые не распространяется президентский указ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", в который включена специализированная некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области".

Как было указано выше, между сторонами сложились деликтные правоотношения. Оказанием услуг собственникам помещений в МКД региональный оператор не занимается. В рассматриваемом случае ФКР обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества дома за счет фонда капитального ремонта, выполняя указанные функции по отношению к собственникам помещений в МКД безвозмездно.

Следовательно, правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, а потому, как указано выше,нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованиям о взыскании компенсации морального вреда с Фонда капитального ремонта не полежат, как не предусмотренные законодательством.

Следовательно, исковые требования о взыскании с Фонда капитального ремонта морального вреда удовлетворению подлежать не могут.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, уплаченные истцом следует отнести к судебным издержкам, так как данные расходы были необходимыми для подачи иска в суд, подтверждающие его обоснованность.

Также являются судебными расходами и понесенные истцом расходы в размере 7 500 рублей, уплаченные за оказание юридических услуг – подготовки искового заявления и участие в судебном заседании представителя.

Относятся к судебным расходам и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Проведенная по делу экспертиза была необходима для проверки доводов истца о причине залива и необходимости взыскания указанной суммы с ответчика, расходы по проведению указанной экспертизы ответчиком Фондом капитального ремонта оплачены не были.

Согласно п.22 вышеуказанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом злоупотребления правом не допущено, так как причина и объем причиненного ему материального ущерба идентичен как в досудебной, так и в судебной экспертизе, истец не имеет ни строительного, ни юридического образования, стоимость ущерба им первоначально была указана по итогам проведенной досудебной экспертизы, вышеуказанные затраты по ее проведению обоснованы, суд не считает их завышенными. Расхождение в проведенных экспертизах в размере причиненного ущерба не является причиной признания расходов на проведение досудебной экспертизы, необоснованными или явно завышенными.

Также по оказанию юридической помощи суд считает размер расходов обоснованным, исходя из средней стоимости данных услуг в Саратовской области и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Следовательно, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, по оплате юридической помощи должны быть взысканы с Фонда капитального ремонта в полном размере – 11 000 рублей (3 500 рублей за проведение досудебной экспертизы, 7 500 рублей- за оказание юрпомощи).

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона не произвела оплату проведения экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза определением суда была назначена по ходатайству ответчика Фонда капитального ремонта, расходы по ее проведению, соответственно, были возложены на данное юридическое лицо.

На момент рассмотрения дела данные расходы ответчиком не оплачены.

Исковые требования по возмещению материального ущерба, по которому и была проведена судебная экспертиза, удовлетворены в пользу истца в полном объеме, заявленные истцом в ходе судебного заседания.

Следовательно, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счет Фонда капитального ремонта в размере 25 000 рублей.

В данном случае то, что в исковых требованиях о взыскании морального вреда было отказано, правового значения для возложения данных расходов в полном объеме, не имеет, так как истцу отказано в иске неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска в соответствие с Законом о защите прав потребителя, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному иску в части взыскания материального ущерба 110 544 рублей -3 410 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 99 544 рубля, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг- 7 500 рублей, а всего 110 544 (сто десять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы № 1401/20-1 от 13 января 2021 размере 25 000 (двадцати пяти тысяч рублей).

Взыскать с Фонда капитального ремонта госпошлину в доход Ершовского муниципального района в Саратовской области в размере 3 410 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ершовский районный суд Саратовской области с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий судья: Е.П.Спирина