Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балашовского муниципального района, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к администрации Балашовского муниципального района, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, посредством понуждения ФИО2, ФИО3 к освобождению земельного участка общего пользования, используемый под огород, демонтировав ограждения. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Данный дом имеет придомовый земельный участок, на котором собственниками квартир № и № ФИО2 и ФИО3. самовольно высаживается огород. ФИО3 используются шиферные ограждения посадки под огород. Самовольное занятие земельного участка общего пользования является препятствием доступа к окнам квартиры, стене дома и земельному участку, под окнами, принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, выдвигая в обоснование, изложенные в иске доводы. Пояснила, что расстояние от фасада многоквартирного дома до цветочной клумбы ФИО2 составляет 95-100 см, что лишает её беспрепятственно проходить к окнам своей квартиры в многоквартирном жилом доме. Действиями ответчиков и иных жильцов, которыми земли общего пользования используются самовольно нарушают её права. Учитывая неоднократное обращение к администрации с целью наведения порядка и устранения препятствий в пользовании придомовой территорией по ее прямому назначению, не привели к положительному решению вопроса в восстановлении нарушенного права истца, остались без внимания, в связи с чем вынуждена сама обратиться в суд. Полагала необходимым обязать ответчиков не использовать земельный участок общего пользования под огород, демонтировать ограждения цветочной клумбы. В дополнении пояснила, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка общего пользования и использования под огород, каких- либо сведений о самовольном использовании земельного участка ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ не имеет, в виду неприязненных отношений с жильцами.

Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области не обеспечила явкой в судебное заседание своего представителя, о дне и времени судебного разбирательства извещены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО6 указал на отсутствие доказательств со стороны ФИО1 о препятствии чинимом ФИО2, ФИО3 в использовании земельного участка общего пользования. Со стороны администрации Балашовского муниципального района каких- либо нарушений прав истца по использованию земельного участка, в связи с благоустройством придомовой территории, не усматривается. В дополнении обратил внимание суда на отсутствие межевания земельного участка придомовой территории, постановке такового на кадастровый учет. В требованиях, предъявленных к администрации Балашовского муниципального района просил отказать по причине отсутствия нарушения прав истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признали, указывая на осуществление ухода по благоустройству за придомовой территорией под окнами своей квартиры, в числе иных третьих лиц, собственников многоквартирного жилого дома. Наличие иска объяснили неприязненными отношениями со стороны ФИО1 В дополнении ФИО2 указала на отсутствие препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, беспрепятственный доступ имеется по периметру многоквартирного дома на уровне 1 метра от фасадной части здания. ФИО3 отрицала использование земельного участка под огород, а равно и наличие в качестве ограждения строительного материала.

Выслушав стороны, допросив специалиста МУП « Меридиан» ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела бесспорно установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №

Собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> является ФИО3 ( договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В праве общей долевой собственности по 1/3 части за каждым на <адрес> собственниками, согласно договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2, ФИО8 и ФИО9, что подтверждено свидетельством о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник - администрация Балашовского муниципального района <адрес>, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Собственник согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о понуждении ФИО2, ФИО3 к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, полагая действия ответчиков самовольно занятыми под цветочную клумбу земельный участок общего пользования противоречащими действующему законодательству. Земельный участок, используемый ответчиками необходим ей для беспрепятственного доступа и производства ремонтных работ в процессе эксплуатации оконных рам квартиры.

Как следует из объяснений ФИО1, требования заявленные к администрации Балашовского муниципального района обусловлены лишь с позицией бездействия последних на самовольных захват земельного участка общего пользования, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Судом установлено, что до настоящего времени права на спорный земельный участок ( придомовой территории) надлежащим образом не оформлены, земельный участок не сформирован, кадастровый учет земельного участка не произведен, придомовая территория не разграничена.

Данный земельный участок используется жителями прилегающего дома, в том числе под клумбу цветов.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что корреспондируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ( п. 11 и подп. «е» п. 2).

Решением Совета муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами, дворовая территория - это часть городской территории, прилегающая к многоквартирному жилому дому и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями, на которой в интересах лиц, проживающих в многоквартирном жоме, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общего имущества дома.

Закрепленная территория - это часть территории города, имеющая соответствующий правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании субъекта благоустройства.

Прилегающая территория - это часть городской территории, непосредственно прилегающая к границам закрепленной территории.

Субъект благоустройства - юридическое или физическое лицо, индивидуальные предприниматели, которым в соответствии с настоящими Правилами вменена обязанность по благоустройству.

Согласно ст. ст. 3.1, 3.3 названных Правил для закрепленных территорий и (или) объектов, находящихся вблизи проезжих частей улиц, переулков, прилегающей территорией является территория от фасада объекта до полосы отвода автомобильной дороги, включая тротуары и зеленые насаждения.

Для многоквартирных жилых домов, помимо границ объекта, указанных в п. 3.1, прилегающей территорией также является дворовая территория.

Как следует из сведений администрации Балашовского муниципального района многоквартирный дом по адресу: <адрес> не обслуживается ни одной из управляющих организаций ( УК, ТСЖ, ЖСК).

Как следует из объяснений сторон, показаний в судебном заседании специалиста МУП « Меридиан » ФИО7 спорный земельный участок представляет собой придомовую территорию к дому <адрес>, в том числе, с площадкой для хозяйственных целей. Часть территории земельного участка по периметру фасадной части здания многоквартирного дома имеет непроходимую растительность. Со стороны фасадной части от <адрес>, собственники, в том числе и ответчики, которые являются жильцами <адрес> используют земельный участок под клумбу цветов, на небольшом участке выращивают плодово- овощные культуры в пределах 1 метра от фасадной части дома, которые огорожены металлической проволокой. Со стороны улицы у окон <адрес> на расстоянии 1,2 метра земельный участок имеет нескошенную растительность. Беспрепятственный доступ к окнам ФИО1 возможен не только со стороны осуществления клумбовых посадок, но и со стороны сгоревшей части дома, при ликвидации густой растительности. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Схема прилегающей территории не утверждена.

В ходе визуального осмотра <адрес> специалистом геодезистом сделаны фото, которые представлены и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что на прилегающем участке земли к <адрес> посажены цветочные клумбы, участок земли перед окнами <адрес> не ухожен, строительный материал не складирован, что не оспаривалось истицей.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2, ФИО3 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1. КоАП РФ за самовольный захват земельного участка общего пользования, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление главным государственным инспектором по использованию и охране земель Балашовского, Романовского и Самойловского районов. Между тем, дополнила, что о посадках с фасадной стороны здания многоквартирного <адрес> на дату обращения в суд ей неизвестно. Земельным участком не пользуется, в виду неприязненных отношений с соседями.

В отсутствии сведений о постановке на кадастровый учет придомовой территории земельного участка, в ходе разбирательства по делу ФИО1 предложено проведение землеустроительной экспертизы на предмет установления границ земельного участка придомовой территории, а равно и установления препятствий пользования земельным участком.

Данным правом сторона истца не воспользовалась.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отсутствии сведений о границах и размерах земельного участка, невозможно определить высажены ли ответчиками плодово- овощные культуры в пределах придомовой территории земельного участка, в связи с чем суд не усматривает нарушение законных прав и интересов истицы, как участника общей долевой собственности многоквартирного дома в силу прямого указания закона. Доказательств ограничения её права пользования всем земельным участком, посредством введения ограничений пользования им иным лицам, суду не представлено.

Таким образом, собранные по делу материалы позволяют суду придти к выводу об отнесении спорных земель к категории земель общего пользования в рамках требований п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Из объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя администрации Балашовского муниципального района по доверенности ФИО6 не усматривается нарушения прав пользования земельным участком общего пользования разведением цветочной клумбы, напротив служит элементом благоустройства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Приведенные нормы права предоставляют возможность гражданину обратиться в суд за защитой лишь нарушенного (оспоренного) кем-либо права. Объективная спорность правового вопроса является одним из условий подведомственности дела суду.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд полагает, что препятствий в осуществлении прав собственника жилья в многоквартирном доме, как участника долевой собственности, а равно и пользования земельным участком общего пользования для ФИО1 не создано. Исходя из предмета заявленных требований истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты чинения ей препятствий со стороны ФИО2, ФИО3, а равно и администрации Балашовского муниципального района в доступе на земельный участок прилегающей к фасадной части <адрес> со стороны окон <адрес>, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Складирование строительных материалов ФИО3 на земельном участке по пути прохода к окнам квартиры ФИО1 не установлено.

Само по себе фактическое использование части спорного земельного участка ФИО2 под посадку цветочной клумбы не свидетельствует о создании препятствий в пользовании придомовой части земельного участка у окон квартиры ФИО1 с фасадной части здания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Балашовского муниципального района, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения с 09 августа 2016 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий С.Э. Тарараксина