Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Фора-Банк» (АО) о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки путем погашения записи об ипотеке недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением к АКБ «Фора-Банк» о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец, будучи извещенной надлежаще, не присутствовала. Ее представитель по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь, что истец при заключении договора ипотеки заблуждалась относительно природы сделки, ее правовых последствий.

Представитель ответчика АКБ «Фора-Банк» (АО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Третье лицо ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Суппот», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежаще, в судебном заседании не присутствовал; в письменных объяснениях не возражает против удовлетворения иска; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в <адрес> (далее - Банк) с одной стороны, и ФИО3, ФИО1 (совместно именуемые – Заемщик), - с другой, заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия) №.

В соответствии с пунктами 1-6 кредитного договора (индивидуальные условия), Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался вернуть в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, ежемесячно погашая задолженность в размере не менее установленного договором аннуитетного платежа - 121 579, 66 руб.

Банком обязательства по кредитному договору перед Заемщиком исполнены в полном объеме, сумма кредита была выдана заемщикам, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит был предоставлен на потребительские цели.

В связи с чем, доводы истца о том, что кредит был предоставлен на коммерческие цели, и только ФИО3, являются несостоятельными.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке предметом ипотеки по настоящему договору является: - жилой дом с надворными постройками, назначение: жилой дом, площадью 399 кв.м, количество этажей:2, в том числе подземных: 0, адрес объекта: <адрес> рабочего полка, <адрес>, кадастровый №; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 630 кв.м, адрес объекта: <адрес> рабочего полка, <адрес>, кадастровый №.

Жилой дом принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, выпиской из ЕГРН в материалах дела.

Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, выпиской из ЕГРН в материалах дела.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирована ипотека на жилой дом - номер регистрации № ипотека на земельный участок -номер регистрации 71№, что следует из выписки из ЕГРН в материалах дела.

В материалах дела содержится письменное согласие ФИО3 (бланк <адрес>2) на передачу указанного имущества в залог, удостоверенное нотариусом <адрес>ФИО4 (зарегистрировано в реестре за №).

Пунктом 5.4.4 договора об ипотеке предусмотрено право Банка-залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору.

Указанное право корреспондирует с пунктом 7.1 договора об ипотеке, который предусматривает основание для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 7.2 договора об ипотеке Залогодержатель обращает взыскание на предмет ипотеки в установленном законодательством порядке по решению суда.

В этой связи доводы истца о том, что условиями договора об ипотеке не регламентированы случаи и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также, договор не содержит конкретных норм права, которыми предусмотрены случаи и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, необоснован.

Судом установлено, следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к ФИО3 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 8.5 договора об ипотеке, содержание статей 130 («Недвижимые и движимые вещи»), 131 («Государственная регистрация недвижимости»), 209 («Содержание права собственности»), 334-356 («Понятие залога», «Основания возникновения залога»,«3алогодатель», «Созалогодержатели», «Предмет залога», «Обеспечиваемое залогом требование», «Владение предметом залога», «Условия и форма договора залога», «Государственная регистрация и учет залога», «Стоимость предмета залога», «Возникновение залога», «Соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов», «Очередность удовлетворения требований залогодержателей», «Содержание и сохранность заложенного имущества», «Последствия утраты или повреждения заложенного имущества», «Замена и восстановление предмета залог», «Пользование и распоряжение предметом залога», «Защита залогодержателем своих прав на предмет залога», «Основания обращения взыскания на заложенное имущество», «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество», «Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке», «Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке», «Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам», «Досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество», «Прекращение залога», «Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу», «Передача прав и обязанностей по договору залога», «Перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом», «Договор управления залогом») Гражданского кодекса РФ, ФИО1 известно.

Также, согласно пункту 8.6 договора об ипотеке, содержание статей 1-12, 19-37, 38-61, 69-78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), в которых в том числе закреплен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, порядок реализации заложенного имущества и т.д., ФИО1 известно.

Кредитный договор и договор об ипотеке подписан истцом собственноручно, что подтверждает, что условия указанных договоров и возможность обращения Банком взыскания на предмет залога до истца надлежащим образом доведены.

В связи с чем, доводы истца о том, что при заключении договора об ипотеке она не понимала правовую природу сделки и ей не были разъяснены правовые последствия заключенного договора в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).

В соответствии с частью 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, предусмотренных в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной, согласно статьи 178 ГК РФ, а именно доказательств того, что заблуждение было настолько существенным, что сторона договора, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, в судебном заседании не установлено наличия виновных противоправных действий со стороны Банка, которые оказали бы решающее влияние на волеизъявление истца на заключение кредитного договора и договора об ипотеке.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Довод истца о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, ее правовых последствий не может служить основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Как следует из представленных в дело кредитного договора и договора ипотеки, форма договоров и условия, согласованные сторонами, соответствуют требованиям статьи 339 ГК РФ в кредитном договоре, а также воспроизведены в заключенном с ФИО1 договоре об ипотеке.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется, поскольку установлено, что истец как сторона залогодателя в момент заключения договора об ипотеки была надлежащим образом осведомлена о существе, размере, сроках исполнения обязательств, обеспеченных залогом принадлежащего ей имущества, а также о порядке обращения взыскания на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком (Созаемщиками, Заемщиками) по кредитному договору. В связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «Фора-Банк» (АО) о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки путем погашении в ЕГРН записей об ипотеке в отношении недвижимого имущества отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ