Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО86, ФИО2 ФИО87, Хоревич ФИО88, ФИО3 ФИО89, ФИО2 ФИО90, ФИО2 ФИО91, ФИО2 ФИО92, Хоревич ФИО93, Хоревич ФИО94, ФИО3 ФИО95, ФИО16 ФИО96, ФИО1 ФИО97, ФИО12 ФИО98, ФИО4 ФИО99, ФИО4 ФИО100, ФИО4 ФИО101, ФИО23 ФИО103, Бабич ФИО102, ФИО29 ФИО104, ФИО5 ФИО105, ФИО5 ФИО106, ФИО19 ФИО107, ФИО6 ФИО108, ФИО6 ФИО109, Дебрянской ФИО110, ФИО51 ФИО111 к председателю товарищества собственников жилья «ФИО81, 21» ФИО7, товариществу собственников жилья «ФИО81, 21», ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и принятых решений, признании незаконными действий, возложении обязанности по проведению перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ликвидации товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2018 года ФИО8 обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 30 июня 2017 года и принятые на общем собрании решения по всем вопросам повестки дня; признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 апреля 2018 года и принятые на общем собрании решения по всем вопросам повестки дня; признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июня 2018 года и принятые на общем собрании решения по всем вопросам повестки дня; признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 октября 2018 года и принятые на общем собрании решения по всем вопросам повестки дня; признать незаконными и нарушающими права потребителей действия ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» по начислению платы за содержание МОП электроэнергия с повышающим коэффициентом с июля 2017 года и по настоящее время, а также по начислению платы на текущий ремонт в размере 3 рубля за квадратный метр с ноября 2016 года; обязать ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» производить расчет платы на текущий ремонт из расчета 1 рубль 65 копеек за квадратный метр, не вносить в платежные документы плату в резервный фонд и производить расчет на содержание МОП электроэнергия по нормативу, установленному Министерством конкурентной политики Калужской области, без повышающего коэффициента; обязать ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» произвести перерасчет платы на текущий ремонт за 2018 год из расчета 1 рубль 65 копеек за квадратный метр, за содержание МОП электроэнергия – по нормативу, возвратив переплаченные денежные средства по плате в резервный фонд и за текущий ремонт; признать незаконными действия председателя ТСЖ «ФИО81, 21» ФИО7 по расходованию средств текущего ремонта на проведение работ по содержанию дома; взыскать с ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов и штраф; ликвидировать ТСЖ «ФИО81, 21». В обоснование требований указывала, что был нарушен порядок созыва и проведения данных собраний, отсутствовал кворум, в результате действий ответчиков были нарушены права истца.

Судом к участию в деле по ходатайству лиц, выразивших желание вступить в дело в качество соистцов, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УЖКХ г. Калуги, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, Вершинина Л.Б.

В судебном заседании 12 марта 2019 года был объявлен перерыв до 18 марта 2019 года.

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их представитель ФИО37 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО32, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются письменные ходатайства о поддержании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» по доверенности ФИО38 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывее.

Ответчик ФИО7, являющаяся также председателем правления ТСЖ «ФИО81, 21», в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Третье лицо Вершинина Л.Б. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, а также представители третьих лиц УЖКХ г. Калуги, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, технический паспорт на дом, подлинные протоколы общих собраний и реестров голосования, аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (часть 5 статьи 135 Жилищного кодекса РФ).

Товарищество собственников жилья вправе, в том числе: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно положениям статьи 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов. Уставом ТСЖ к компетенции общего собрания членов товарищества может быть отнесено решение иных вопросов.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания (часть 1 статьи 146 Жилищного кодекса РФ).

Положения статьей 45-48 Жилищного кодекса РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса РФ).

Правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ).

Решение общего собрания членов ТСЖ может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст.45 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из толкования положений ст.46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По смыслу ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Судом установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями КП Калужско области «БТИ».

В многоквартирном жилом доме № 21 по ул. ФИО81 г. Калуги создано Товарищество собственников жилья «ФИО81, 21». Устав товарищества утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 09 января 2009 года). В Единый государственный реестр юридических лиц 05 мая 2009 года внесены сведения о ТСЖ «ФИО81, 21».

Согласно решению, принятому по результатам общего собрания собственников помещений в указанном доме и оформленному протоколом общего собрания от 19 февраля 2009 года, определено место размещения уведомлений о проведении собраний и информации о результатах голосования по повестке проводимых собраний с целью ознакомления всех собственников в многоквартирном доме – на первом этаже в 6 подъездах.

01 июня 2009 года между ТСЖ «ФИО81, 21» и ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» заключен договор № 02/89-09/шо на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 21 по улице ФИО81 города Калуги, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также по делу установлено, что в июне 2017 года в подъездах многоквартирного дома были размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

- выбор членов счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания собственников помещений,

- решение вопроса о распределении и оплате повышающего коэффициента, применяемого в связи с отсутствием ОДПУ (общедомового прибора учета),

- определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме,

- определение места хранения документов общего собрания собственников помещений.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2017 года следует, что инициатором проведения общего собрания является председатель ТСЖ «ФИО81, 21» ФИО7

Голосование происходило в очно-заочной форме 29-30 июня 2017 года.

В голосовании приняли участие 2722,2 кв.м или 57,8 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом при расчете учитывалась общая площадь дома, равная 4705,18 кв.м. По всем вопросам повестки собрания были приняты единогласные решения: по первому вопросу – решено избрать членами счетной комиссии ФИО39, ФИО40, ФИО41, председателем общего собрания – ФИО7, секретарем – Вершинину Л.Б.; по второму вопросу решено – распределять повышающий коэффициент, применяемый в связи с отсутствием ОДПУ, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения и выставлять отдельной строкой в квитанции на оплату ЖКУ; по третьему вопросу – местом для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме определить – в каждом подъезде на доске объявлений; по четвертому вопросу – местом хранения документов общего собрания собственников МКД определить <...>.

В голосовании принимали участие истцы ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8

При оценке соответствия закону протокола и решения общего собрания суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что при проведении собрания допущены нарушения порядка созыва, подготовки и его проведения, влияющие на волеизъявления участников; по вопросу о распределении и оплате повышающего коэффициента, применяемого в связи с отсутствием ОДПУ (общедомового прибора учета) было принято иное решение, нежели указанное в протоколе общего собрания; отсутствовал необходимый для принятия решений кворум.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, и сведения о которых представлены в материалы дела КП «БТИ» и Управлением Росреестра Калужской области, площадь которых составляет 2722,2 кв.м или 57,8 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общая площадь дома согласно данным технического паспорта составляет 4705,18 кв.м.

В подтверждение в суд представлены реестры собственников, принявших участие в голосовании, сведения из ЕГРН о собственниках помещений, сведения о находящихся в муниципальной собственности квартирах в спорном доме, сведения о заключенных договорах приватизации, представленные КП «БТИ».

Таким образом, по делу установлено, что при проведении общего собрания и принятии решений кворум имелся.

Решения приняты по всем вопросам большинством голосов от числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие иного решения, нежели указанного в протоколе общего собрания от 30 июня 2017 года, истцами суду не представлено.

Доводы истцов опровергаются представленными реестрами голосования собственников, показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО39

Также судом установлено, что в апреле 2018 года в подъездах многоквартирного дома были размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

- выбор членов счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания, выбор членов ревизионной комиссии общего собрания;

- определение способа управления МКД как ТСЖ «ФИО81, 21» с утверждением Устава ТСЖ и заключением договора на оказание услуг с управляющей организацией ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги»,

- выбор правления ТСЖ, определение лица, уполномоченного для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на собрании МКД,

- определение места хранения документов общего собрания собственников помещений.

Из оспариваемого протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2018 года видно, что инициатором проведения общего собрания является председатель ТСЖ «ФИО81, 21» ФИО7

Голосование происходило в очно-заочной форме с 24 по 27 апреля 2018 года.

В голосовании приняли участие 2789,7 кв.м или 59,2 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом при расчете учитывалась общая площадь дома, равная 4705,18 кв.м. По всем вопросам повестки собрания были приняты единогласные решения: по первому вопросу – решено избрать членами счетной комиссии ФИО39, ФИО40, ФИО41, членами ревизионной комиссии – ФИО47, ФИО48, ФИО42, председателем общего собрания – ФИО7, секретарем – Вершинину Л.Б.; по второму вопросу решено – определить способ управления МКД как ТСЖ «ФИО81, 21» с утверждением Устава ТСЖ и заключением договора на оказание услуг с управляющей организацией ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги»; по третьему вопросу – выбрать членами правления ФИО43, Вершинину Л.Б., ФИО49, ФИО7, ФИО50, лицом, уполномоченным осуществлять все фактические и юридические действия во исполнение решений, принятых на собрании МКД, выбрана председатель ТСЖ «ФИО81, 21» ФИО7; по четвертому вопросу - местом для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме определить – в каждом подъезде на доске объявлений; по пятому вопросу – местом хранения документов общего собрания собственников МКД определить <...>.

В голосовании принимали участие истцы ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО51

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что при проведении собрания допущены нарушения порядка созыва, подготовки и его проведения, влияющие на волеизъявления участников; отсутствовал необходимый для принятия решений кворум.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, сведения о которых представлены в материалы дела КП «БТИ» и Управлением Росреестра Калужской области, и площадь которых составляет 2789,7 кв.м или 59,2 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по делу установлено, что при проведении общего собрания и принятии решений кворум имелся.

Доказательств, подтверждающих существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцами суду не представлено.

Доводы истцов опровергаются показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО39

Кроме того, согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из пояснений истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, они узнали о нарушении своих прав посредством принятия решений, зафиксированных в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2017 года и от 30 апреля 2018 года, при получении квитанций об оплате коммунальных услуг в июле 2017 года и в мае 2018 года соответственно. С исковыми требованиями о признании указанных протоколов и принятых решений истцы обратились в суд лишь в декабре 2018 года.

Как следует из показаний свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО39, после проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме в подъездах дома незамедлительно вывешивалась информация о принятых на собраниях решениях.

Таким образом, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцами пропущен.

Истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО32, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, выразившие желание вступить в дело в качество соистцов, также пропустили установленный законом срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 30 июня 2017 года и принятых на общем собрании решений по всем вопросам повестки дня; признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 апреля 2018 года и принятых на общем собрании решений по всем вопросам повестки дня.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований у суда отсутствуют основания для признания незаконными и нарушающими права потребителей действий ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» по начислению платы за содержание МОП электроэнергия с повышающим коэффициентом с июля 2017 года и по настоящее время, о проведении расчета на содержание МОП электроэнергия по нормативу, установленному Министерством конкурентной политики Калужской области, без повышающего коэффициента, о возложении на ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» обязанности произвести перерасчет платы за содержание МОП электроэнергия – по нормативу, возвратив переплаченные денежные средства.

Из материалов дела следует, что в мае 2018 года в подъездах многоквартирного дома № 21 по улице ФИО81 города Калуги была размещена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

- выбор членов счетной комиссии в составе 3 человек;

- установление тарифа в размере 4 рублей за жилищные услуги по статье «ремонт» с квадратного метра с 06 месяца 2018 года с соответствующим изменением в платежной квитанции,

- оплату за жилищные услуги по статье «резервный фонд» не производить с 06 месяца 2018 года с соответствующим изменением в платежной квитанции,

- установить плату за оформление квитанции и сбор платежей по взносам 0,15 рублей с квадратного метра, отразить в единой квитанции на оплату ЖКУ отдельной строкой «услуги по спецсчету» с июня месяца 2018 года, определить место хранения копий документов общего собрания собственников МКД.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 05 июня 2018 года следует, что инициатором проведения общего собрания является председатель ТСЖ «ФИО81, 21» ФИО7

Голосование происходило в очно-заочной форме с 28 мая по 03 июня 2018 года.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие 29065 кв.м или 61 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом при расчете учитывалась общая площадь дома, равная 4705,98 кв.м. По всем вопросам повестки собрания были приняты решения: по первому вопросу – решено избрать членами счетной комиссии в составе 3 человек ФИО39, ФИО40, ФИО41 («за» - 2843,5 кв.м или 60% от общего числа голосов собственников помещений, «против» - 63,0 кв.м или 0,01% от общего числа голосов собственников помещений); по второму вопросу решено – установить тариф в размере 4 рублей за жилищные услуги по статье «ремонт» с квадратного метра с 06 месяца 2018 года с соответствующим изменением в платежной квитанции («за» - 2843,5 кв.м или 60% от общего числа голосов собственников помещений, «против» - 63,0 кв.м или 0,01% от общего числа голосов собственников помещений); по третьему вопросу – решено оплату за жилищные услуги по статье «резервный фонд» не производить с 06 месяца 2018 года с соответствующим изменением в платежной квитанции («за» - 2843,5 кв.м или 60% от общего числа голосов собственников помещений, «против» - 63,0 кв.м или 0,01% от общего числа голосов собственников помещений); по четвертому вопросу – установить плату за оформление квитанции и сбор платежей по взносам 0,15 рублей с квадратного метра, отразить в единой квитанции на оплату ЖКУ отдельной строкой «услуги по спецсчету» с июня месяца 2018 года, местом хранения копии документов общего собрания собственников МКД определить <...> («за» - 2843,5 кв.м или 60% от общего числа голосов собственников помещений, «против» - 63,0 кв.м или 0,01% от общего числа голосов собственников помещений).

В голосовании принимали участие истцы ФИО21, ФИО51, голосовали «за» по всем вопросам повестки дня.

При оценке соответствия закону протокола и решения общего собрания суд исходит из следующего.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, сведения о которых представлены в материалы дела КП «БТИ» и Управлением Росреестра Калужской области, площадь которых составляет 2711,06 кв.м или 57,6 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общая площадь дома согласно данным технического паспорта составляет 4705,18 кв.м.

При проверке правильности расчета ответчика суд исходит из следующего.

При подсчете размер доли собственника квартиры № 77 ФИО52 был определен как 1/0, однако данная квартира находится в общей совместной собственности ФИО52 и ФИО53 В качестве собственника квартиры № 59 в реестре указана ФИО54, которая согласно имеющимся в деле документам собственником данной квартиры не является. Кроме того, размер доли ФИО55 в праве собственности на квартиру № 59 составляет 1/2; размер доли ФИО40 в праве собственности на квартиру № 65 – 2/3, ФИО56 – 1/6; размер принадлежащей ФИО57 доли в праве собственности на квартиру № 53 – 2/3, ФИО58 – 1/3; размер принадлежащей ФИО59 доли в праве собственности на квартиру № 4 – 1/2, ФИО60 – 1/4, ФИО61 – 1/4; размер принадлежащей ФИО62 доли в праве собственности на квартиру № 9 – 7/12, ФИО63 – 1/12; размер принадлежащей ФИО64 доли в праве собственности на квартиру № 15 – 3/8. Размер доли собственника квартиры № 22 ФИО65 был определен как 1/0, однако данная квартира находится в общей совместной собственности ФИО65 и ФИО66 Размер доли собственника квартиры № 23 ФИО67 был определен как 1/0, однако данная квартира находится в собственности ФИО67 и ФИО68 Размер принадлежащей ФИО69 доли в праве собственности на квартиру № 33 составляет 38/75, ФИО70 – 18/75. Размер доли собственника квартиры № 30 ФИО71 был определен как 1/0, однако данная квартира находится в собственности ФИО71 и ФИО72 Размер принадлежащей ФИО73 доли в праве собственности на квартиру № 92 составляет 1/4, ФИО74 – 1/4, ФИО75 – 1/2. Размер принадлежащей ФИО76 доли в праве собственности на квартиру № 96 составляет 14/16, ФИО77 – 1/16, ФИО78 – 1/16; размер принадлежащей ФИО79 доли в праве собственности на квартиру № 98 составляет 1/2, ФИО80 не является собственником квартиры. В реестре решений собственников неверно указаны размеры площади следующих квартир: № 54 – указано 44,5 кв.м вместо 44,6 кв.м; кв. № 57 – 45,2 кв.м вместо 45,3 кв.м; кв. № 53 – 47,7 кв.м вместо 46,9 кв.м; кв. № 13 – 59,5 кв.м вместо 58,6 кв.м; кв. № 21 – 67,7 кв.м вместо 62,7 кв.м; кв. № 26 – 44,5 кв.м вместо 44,1 кв.м; кв. № 40 – 43,3 кв.м вместо 44,2 кв.м; кв. № 93 – 48,7 кв.м вместо 49,6 кв.м;кв. № 94 – 48,7 кв.м вместо 59,5 кв.м; кв. № 99 – 30,1 кв.м вместо 31 кв.м. Данные несоответствия учтены судом при проверке кворума собрания.

Таким образом, по делу установлено, что при проведении общего собрания и принятии решений кворум имелся.

Выраженная собственниками воля подтверждается реестром голосования собственников помещений, каких-либо жалоб со стороны собственников многоквартирного дома, принявших участие в собраниях, не поступало.

Утверждение истцов о том, что они и большинство собственников жилого дома не были уведомлены о проведении собраний и повестках дня, является необоснованным, т.к. опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО39

Доказательств, подтверждающих существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцами суду не представлено.

Собственниками муниципальных квартир №№ 3, 12, 35, 39, 42, 47, 57, 58, 63, 66, 97, общей площадью 519,9 кв.м, что также подтверждается ответом Управления экономики и имущественных отношений г. Калуги от 21 ноября 2018 года.

Согласно информации, представленной УЖКХ г. Калуги, в Управление не поступало уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 21 по ул. ФИО81 г. Калуги в апреле-июне 2018 года. Вместе с тем, Управлением решения, оформленные протоколом общего собрания от 05 июня 2018 года, не оспорены, не заявлено о нарушении прав как собственника жилых помещений в данном доме.

Суд также принимает во внимание, что голосование истцов как собственников помещений в доме собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июня 2018 года и принятого по итогам голосования решения недействительным.

Судом не было установлено таких нарушений при проведении общего собрания, которые бы влекли признание решения недействительным.

Из материалов дела также следует, что в сентябре 2018 года в подъездах многоквартирного дома № 21 по улице ФИО81 города Калуги была размещена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

- выбор членов счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания;

- об определении размера ежемесячного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта МКД № 21 по ул. ФИО81;

- об изменении владельца специального счета и о размере расходов, связанных с ведением счета, об определении условий оплаты этих услуг;

- об определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

- об определении лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, об определении порядка представления платежных документов;

- об определении лица, которое уполномочено взаимодействовать с владельцем специального счета и кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет, от имени собственников помещений в МКД № 21 по ул. ФИО81;

- определение места хранения копий документов общего собрания собственников помещений.

УЖКХ г. Калуги также было надлежащим образом уведомлено о проведении общего собрания и повестке собрания.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 октября 2018 года следует, что инициатором проведения общего собрания является председатель ТСЖ «ФИО81, 21» ФИО7

Голосование происходило в очно-заочной форме с 01 октября по 08 октября 2018 года.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие 3688,7 кв.м или 78 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом при расчете учитывалась общая площадь дома, равная 4705,18 кв.м. По всем вопросам повестки собрания были приняты единогласные решения: по первому вопросу – решено избрать членами счетной комиссии в составе 3 человек ФИО39, ФИО40, ФИО41, председателем – ФИО7, секретарем – Вершинину Л.Б. («за» - 3688,7 кв.м или 78% от общего числа голосов собственников помещений); по второму вопросу решено – определить размер ежемесячного взноса равным минимальному размеру взноса на капремонт, установленному законодательством Калужской области («за» - 3688,7 кв.м или 78% от общего числа голосов собственников помещений); по третьему вопросу решено – определить владельцем спецсчета ООО «УК Московского округа г. Калуги» и размер расходов, связанных с ведением спецсчета 0,50 рублей с квадратного метра и отдельной строкой в квитанции на оплату ЖКУ («за» - 3688,7 кв.м или 78% от общего числа голосов собственников помещений); по четвертому вопросу решено – определить кредитной организацией, в которой будет открыт спецсчет Сбербанк РФ («за» - 3688,7 кв.м или 78% от общего числа голосов собственников помещений); по пятому вопросу решено – определить лицом, уполномоченным на оказание услуг ООО «Расчетно-аналитический центр Московского округа» с представлением отдельным платежным документом – квитанции на оплату ЖКУ («за» - 3688,7 кв.м или 78% от общего числа голосов собственников помещений); по шестому вопросу решено – определить лицом, которое уполномочено взаимодействовать с владельцем специального счета и кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет, от имени собственников помещений в МКД № 21 по ул. ФИО81 – председателя ТСЖ «ФИО81, 21» ФИО7 («за» - 3688,7 кв.м или 78% от общего числа голосов собственников помещений); по седьмому вопросу решено – местом для размещения результатов голосования с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме определить – на досках «информация» в каждом подъезде МКД («за» - 3688,7 кв.м или 78% от общего числа голосов собственников помещений); по восьмому вопросу решено – местом хранения копий документов общего собрания собственников помещений определить <...>.

В голосовании принимали участие истцы ФИО21, ФИО12, ФИО51, голосовали «за» по всем вопросам повестки дня.

При оценке соответствия закону протокола и решения общего собрания суд исходит из следующего.

Истцы указывают на то, что при проведении собрания допущены нарушения порядка созыва, подготовки и его проведения, влияющие на волеизъявления участников, отсутствовал необходимый для принятия решений кворум.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, сведения о которых представлены в материалы дела КП «БТИ» и Управлением Росреестра Калужской области, площадь которых составляет 3234,98 кв.м или 68,75 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общая площадь дома согласно данным технического паспорта составляет 4705,18 кв.м.

При проверке правильности расчета ответчика суд исходит из следующего.

Размер принадлежащей ФИО62 доли в праве собственности на квартиру № 9 – 7/12 (34,4167), ФИО63 – 1/12 (4,9166), ФИО82 – 1/3 (19,683). Размер доли собственника квартиры № 22 ФИО65 в реестре решений от 06 октября 2018 года был определен как 1/0, однако данная квартира находится в общей совместной собственности ФИО65 и ФИО66 Размер доли собственника квартиры № 30 ФИО71 был определен в реестре решений от 06 октября 2018 года как 1/0, однако данная квартира находится в собственности ФИО71 и ФИО72 Размер принадлежащей ФИО69 доли в праве собственности на квартиру № 33 составляет 38/75, ФИО70 – 18/75. Размер принадлежащей ФИО57 доли в праве собственности на квартиру № 53 составляет 2/3, ФИО58 – 1/3. В качестве собственника квартиры № 59 в реестре указана ФИО54, которая согласно имеющимся в деле документам собственником данной квартиры не является. При подсчете размер доли собственника квартиры № 77 ФИО52 был определен как 1/0, однако данная квартира находится в собственности ФИО52 и ФИО53

В реестрах решений собственников неверно указаны размеры площади следующих квартир: кв. № 13 – указано 59,5 кв.м вместо 58,6 кв.м; кв. № 26 – 44,5 кв.м вместо 44,1 кв.м; кв. № 40 – 43,3 кв.м вместо 44,2 кв.м; кв. № 53 – 47,7 кв.м вместо 46,9 кв.м; кв. № 57 – 45,2 кв.м вместо 45,3 кв.м; кв. № 75 – указано 44,6 кв.м вместо 45,5 кв.м; кв. № 93 – 48,7 кв.м вместо 49,6 кв.м., нежилого помещения № 2 – 59,9 кв.м вместо 57,7 кв.м. Данные несоответствия учтены судом при проверке кворума собрания.

Согласно реестру решений собственников от 07 октября 2018 года за собственников квартиры № 96 проголосовала Вершинина Л.Б. по доверенности. Указанные доверенности представлены Вершининой Л.Б. в судебное заседание.

Таким образом, по делу установлено, что при проведении общего собрания и принятии решений кворум имелся.

Суд полагает, что голосование истцов как собственников помещений в доме собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.

Доводы истцов о том, что Вершинина Л.Б. и ФИО39, не являющиеся собственниками помещений в доме № 21 по ул. ФИО81 г. Калуги, не могли быть избраны секретарем и членом счетной комиссии соответственно, суд признает несостоятельными. Действующее законодательство не содержит запрета нанимателям помещения в многоквартирном доме быть избранными общим собранием собственников помещений секретарем собрания и членом счетной комиссии.

Содержание представленной истцами аудиозаписи с достоверностью не свидетельствует о нарушении порядка проведений общих собраний в многоквартирном доме № 21 по ул. ФИО81 г. Калуги.

С учетом изложенного, поскольку при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, оно было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцами не представлено доказательств существенных нарушений их прав при проведении собрания, оснований для удовлетворения иска о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 октября 2018 года и принятых по итогам голосования решений недействительными не имеется.

Протоколом общего собрания собственников помещений дома от 06 февраля 2014 года принято решение: установить резервный фонд дома по ремонту и восстановлению общего имущества дома, периодичность и размер пополнения резервного фонда определяется собственниками дома с 01 октября 2014 года в размере 2 рублей с квадратного метра; денежные средства, накопленные собственниками по статье «капитальный ремонт» перечислить на статью «резервный фонд» с соответствующим изменением в платежной квитанции; оплату по статье «капитальный ремонт» не производить с 31 августа 2014 года.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 ноября 2017 года были приняты решения: установить тариф в размере 3 рубля с квадратного метра на текущий ремонт с ноября 2015 года; установить тариф в размере 1,00 рубль с квадратного метра на резервный фонд с ноября 2015 года.

Данные протоколы и принятые по итогам общего собрания решения не были оспорены собственниками помещений в доме № 21 по ул. ФИО81 г. Калуги.

При этом согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом ТСЖ либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, положения части 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ не содержат указания на срок, на который устанавливается размер платы на текущий ремонт.

Положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, на которые ссылаются истцы, утверждая, что размер платы на текущий ремонт определяется на год, относятся к установлению платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано ТСЖ, и не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного, поскольку собственниками помещений 23 ноября 2017 года были приняты решения о размерах тарифов на текущий ремонт и резервный фонд, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» по начислению платы на текущий ремонт в размере 3 рубля с квадратного метра на текущий ремонт с ноября 2016 года до июня 2018 года, возложения на ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» обязанности производить расчет платы на текущий ремонт из расчета 1 рубль 65 копеек, не вносить в платежные документы плату на резервный фонд, произвести перерасчет за 2018 год платы на текущий ремонт из расчета 1 рубль 65 копеек, возвратить денежные средства, уплаченные в качестве платы в резервный фонд, платы на текущий ремонт по 4 рубля с квадратного метра с июня 2018 года, и по 3 рубля с квадратного до июня 2018 года.

Само по себе несогласие истцов с решениями, принятыми общим собранием собственников помещений дома 23 ноября 2017 года и 05 июня 2018 года не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку судом отказано в удовлетворении всех требований к ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», не установлено нарушений прав истцов со стороны данного ответчика, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Истцами также заявлены исковые требований о признании незаконными действий председателя ТСЖ «ФИО81, 21» ФИО7 по расходованию средств текущего ремонта на проведение работ по содержанию дома в период с 2014 по 2017 года, а именно, на работы по обрезке деревьев в сумме 23703,16 рублей, по утеплению торцевой стены в сумме 92164 рубля, по поверке теплосчетчика в сумме 15039 рублей, по уборке техподвала об бытового мусора в сумме 6362 рубля, по обрезке и сносу аварийных деревьев в сумме 32782 рубля, по гидродинамической промывке системы канализации в сумме 12800 рублей, по благоустройству дворовой территории в сумме 4515,95 рублей, по устройству ограждения спортплощадки в сумме 101869 рублей, по сносу аварийных деревьев в сумме 79443 рубля, по окраски бордюрного камня в сумме 3459 рублей, по утеплению торцевой стороны стен в сумме 181492 рубля, а всего на сумму 553629 рублей 11 копеек.

Изучив представленные ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, протоколы заседания членов правления ТСЖ и общего собрания собственников помещений, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2016 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, Приложения № 4 к Постановлению Городской Думы г. Калуги № 113 от 16 июля 2018 года, суд приходит к выводу, что оспариваемые работы относятся к текущему ремонту дома, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, израсходованные на них денежные средства подтверждены документально.

Решения о проведении за счет средств текущего ремонта работ по восстановлению ограждения территории спортплощадки и детского комплекса, по ремонту фасада дома с утеплением южной торцевой части стены, по очистке техподполья от бытового мусора и предметов домашнего обихода, по обрезке деревьев, по гидравлической промывке магистрали системы канализации приняты собственниками помещений дома.

Истцами также заявлено требование о ликвидации ТСЖ «ФИО81, 21», в обоснование которого истцы ссылаются на отсутствие необходимости в существовании ТСЖ при наличии договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», на невыполнение председателем ТСЖ ФИО7 целей и задач, поставленных перед ТСЖ, систематическое нарушение порядка созыва и проведения общих собраний, отсутствие ответов председателя ТСЖ на обращения собственников, нарушение прав собственников помещений.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Товарищество собственников жилья "ФИО81, 21» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с п. 20.1 Устава ТСЖ "ФИО81, 21» ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены действующим гражданским законодательством.

В соответствии с п. 20.2 Устава ТСЖ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены ТСЖ не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неустранимых нарушениях, допущенных при создании ТСЖ "ФИО81, 21», которые с учетом конкретных обстоятельств и наступивших последствий являются достаточным основанием для принятия решения о ликвидации ТСЖ.

Доводы истцов о том, что ТСЖ не выполняет поставленные перед ним цели и задачи при наличии заключенного с ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» договора на управление домом, имеет место систематическое нарушение порядка созыва и проведения общих собраний, отсутствие ответов председателя ТСЖ на обращения собственников, нарушение прав собственников помещений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" такая исключительная мера как ликвидация юридического лица должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм, юридическое лицо нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку. Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Между тем, по данному делу не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении ТСЖ «ФИО81, 21» исключительную меру - ликвидацию организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО112, ФИО2 ФИО113, Хоревич ФИО114, ФИО3 ФИО115, ФИО2 ФИО116ФИО117, ФИО2 ФИО118, ФИО2 ФИО119, Хоревич ФИО120, Хоревич ФИО121, ФИО3 ФИО122ФИО123, ФИО16 ФИО124, ФИО1 ФИО125, ФИО12 ФИО126, ФИО4 ФИО127, ФИО4 ФИО128, ФИО4 ФИО129, ФИО23 ФИО130, Бабич ФИО131, ФИО29 ФИО132, ФИО5 ФИО133, ФИО5 ФИО134ФИО135 ФИО19 ФИО136, ФИО6 ФИО137, ФИО6 ФИО138, Дебрянской ФИО139, ФИО51 ФИО140 к председателю товарищества собственников жилья «ФИО81, 21» ФИО7, товариществу собственников жилья «ФИО81, 21», ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и принятых решений, признании незаконными действий, возложении обязанности по проведению перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ликвидации товарищества собственников жилья оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.