Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Сантехника и ремонт», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного заливом встроенного нежилого помещения магазина площадью 75,3 кв.м, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 129 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 180 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке и составлению иска в сумме 7 000 руб. В обоснование иска указала, что она является собственником встроенного нежилого помещения магазина площадью 75,3 кв.м, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. 05.10.2021 она обнаружила следы протечки воды на потолочных плитах, на плиточном полу и прилавках, а также на стенах и витринной мебели. Помещение магазина было обследовано специалистами управляющей компании ООО «Сантехника и ремонт» и Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», однако причину залива они не установили. Собственник квартиры № ФИО2 и управляющая компания ООО «Сантехника и ремонт» отрицали их вину в заливе магазина. Согласно отчету оценщика общая стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) с учетом округления составляет 129 000 руб., из которой: 82 336,50 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ; 29 507 руб. – стоимость необходимых материалов для восстановления внутренней отделки; 17 178 руб. – стоимость поврежденного движимого имущества в виде торгового оборудования, видеокамер и комплекта «Дымовой извещатель» 2 шт. За оценку она оплатила 20 000 руб.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечена ФИО3, являющая собственником квартиры № в спорном многоквартирном доме.

Истец ФИО1, уточняя 17.08.2022 исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 71 322,29 руб., причиненный заливом магазина, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 180 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Колявкина С.И. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. Также указали, что размер ущерба, причиненного заливом магазина, необходимо исчислять по заключению экспертов, проведенной по делу судебной экспертизы. Полагали, что нет оснований для снижения размера ущерба ответчику в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Также указали, что нет оснований для применения принципа пропорциональности для распределения судебных расходов, недобросовестности со стороны истца не имеется, поскольку первоначально размер ущерба был определен по отчету оценщика, который несет ответственность за составление отчета, и это его видение размера причиненного ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично в размере 50 208,63 руб., из которой: 27 994,20 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа строительных материалов; 22 214,43 руб. – размер ущерба, причиненного имуществу истца с учетом его износа. Полагал, что размер ущерба, причиненный заливом магазина истца, необходимо исчислять по заключению эксперта Калужской лаборатории судебных экспертиз. Также указал, что в силу имущественного положения ответчика, а также имеющейся грубой неосторожности со стороны истца, выражающейся в не должном исполнении обязанности собственника помещения, он заявляет ходатайство об уменьшении размера возмещения ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ до 34 074,29 руб. – стоимости восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов. При разрешении вопроса относительно распределения судебных расходов просил применить принцип пропорциональности и взыскать в пользу ответчика расходы на представителя, понесенные в сумме 25 000 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные в сумме 56 000 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 01.08.2022 процессуальное положение ответчика ООО «Сантехника и ремонт» изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сантехника и ремонт» ФИО5 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание частичное признание иска представителем ответчика, учитывая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает частичное признание иска представителем ответчика и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение магазина, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома общей площадью 75,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007 (том 1 л.д. 8).

Согласно акту от 05.10.2021 следует, что в нежилом помещении магазина по <адрес> видны следы протечки вдали от стояков водопровода и канализации в торговом зале, в шахте видны следы протечки с верхнего этажа (том 1 л.д. 19).

Из акта визуального осмотра комиссии Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» нежилого помещения магазина от 11.10.2021 следует, что в торговом зале на потолке (подвесной потолок армстронг) имеются следы залива на 26 плитках, из них 10 плиток разбухли и обрушились вместе с закрепленными на них приборами: датчиком пожарной сигнализации, камерой видеонаблюдения, встроенным светильником. Колба камеры видеонаблюдения наполнена водой. На плиточном полу и прилавке имеются высохшие разводы жидкости. Витринная мебель частично повреждена влагой (набухание, потеки, плесень) (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что залив помещения магазина произошел в период с июля 2021 г. по 05 октября 2021 г.

Для определения суммы ущерба, причиненного магазину и имуществу в нем, истец 19.10.2021 заключил с ООО «Калужское экспертное бюро» договор об оценке восстановительного ремонта нежилого помещения и поврежденного имущества (том 1 л.д. 24-25). Согласно отчету ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.11.2021 № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 82 336,50 руб., рыночная стоимость необходимых материалов для восстановления внутренней отделки – 29 507 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 17 178 руб., всего стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости округленно составляет 129 000 руб. (том 1 л.д. 26-78). Данным отчетом причина залива магазина не установлена.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.06.2022 и дополнительным письменным объяснениям эксперта от 08.08.2022 следует, что на момент проведения осмотра в помещении магазина, расположенного на 1 этаже четырехэтажного жилого дома в <адрес> имеются следующие следы от залития:

- на дальней от входной двери в помещении № магазина имеются следы залития на подвесном потолке «армстронг», обрушение плиток «армстронг»;

- нижняя часть железобетонных плит перекрытия, окрашенная масляной краской, имеет вздутие и отставание окрасочного слоя, следы плесени на поверхности плиты;

- на поверхности пола из керамической плитки имеются следы от залития, находящиеся под дефектными местами подвесного потолка;

- поверхность стен, облицованная пластиковыми плитками ПВХ, расположенная на дальней стене, напротив входа в магазин в помещении № имеет вертикально расположенные следы от залития. Не представляется возможным определить в какой именно промежуток времени произошло залитие с июля 2021 по 05 октября 2021 г. Источником залития помещения № магазина могло быть: утечка из системы водоснабжения или канализации от мойки в помещении кухни квартиры №; утечка воды из системы водоснабжения вывода трубопровода около наружной стены помещения кухни квартиры №. Причиной залития встроенного нежилого помещения магазина является халатность лиц, проживающих в квартире №, при которой произошла утечка воды. Стоимость восстановительного ремонта в помещении магазина без учета износа строительных материалов составляет 34 074,29 руб., с учетом износа строительных материалов – 27 994,2 руб. (том 2 л.д. 51-75, 118-119).

Таким образом, экспертным путем установлено, что причиной залива магазина истца является халатность лиц, проживающих в квартире №<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2022 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (том 1 л.д. 99-100).

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом № по <адрес>, пояснений истца и представителя третьего лица ФИО5 следует, что над нежилым помещением магазина в месте залива располагается квартира № (том 1 л.д. 128-153).

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.05.2022 в ходе осмотра, проведенного в помещении магазина по адресу: <адрес>, установлено снижение качества и стоимости торгового оборудования – стеллажи (3 шт.), прилавки (5 шт.), видеокамера (1 шт.), дымовой извещатель (1 шт.). Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящему во встроенном нежилом помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из повреждений, причиненных заливом, с учетом износа составляет 22 214,43 руб., без учета износа – 37 248,00 руб. (том 2 л.д. 77-96).

Данные заключения экспертов от 23.05.2022 и 23.06.2022 суд находит более обоснованными по сравнению с отчетом ООО «Калужское экспертное бюро», представленным при подаче иска истцом, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами государственного судебно-экспертного учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта от 23.06.2022 дан ответ на вопрос о причине залития магазина истца, который ранее не исследовался специалистом, расчет стоимости восстановительного ремонта помещения магазина произведен исходя из повреждений, причиненных заливом, а специалистом ООО «Калужское экспертное бюро» данный расчет произведен, исходя из площади всего потолка торгового зала магазина площадью 42,9 кв.м, однако весь потолок в результате залития не был поврежден, также в расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «Калужское экспертное бюро» включен демонтаж и монтаж затирочного слоя пола в торговом помещении магазина площадью 42,9 кв.м, однако, не представлено доказательств, что затирочный слой напольного покрытия в результате залива был поврежден.

С учетом изложенного суд отдает предпочтение заключениям экспертов ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и полагает, что размер ущерба, причиненного помещению магазина истца и находящему в нем имуществу, необходимо определять по данным заключениям без учета износа заменяемым строительным материалам и поврежденного имущества, поскольку для устранения повреждений в отделке нежилого помещения магазина и устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы и новое оборудование. Ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, а также доказательства существования иного более разумного и распространенного способа исправления повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие его вины в причинение вреда имуществу истца.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика, допустившего по халатности утечку воды из системы водоснабжения или канализации в своей квартире, находящейся над нежилым помещением магазина, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом магазина, в размере стоимости восстановительного ремонта помещения магазина и стоимости имущества без учета их износа в сумме 71 322,29 руб. (34 074,29 руб. + 37 248,00 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что представитель ответчика признал исковые требования в размере 50 208,63 руб., это признание части исковых требований принято судом, учитывая, что стороной ответчика не оспаривается необходимость проведения в магазине истца восстановительно ремонта отделки помещения и восстановления имущества от повреждений, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба в сумме 71 322,29 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца, выражающейся в не надлежащим осуществлении полномочий как собственника магазина, и способствующего увеличению размера ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено, к тому же не проведение истцом ремонта магазина после залива было продиктовано нежеланием ответчика компенсировать причиненный ущерб и необходимостью сохранения помещения в состоянии после залива для осмотра экспертами и установления причин залива и размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

В пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В период рассмотрения спора истцом был уменьшен размер исковых требований на 44,7 % с 129 000 руб., заявленных изначально, до 71 322,29 руб., поддерживаемых на момент вынесения решения, данное уменьшение последовало после поступления в суд заключений экспертов по судебной экспертизе, с которыми истец и ответчик согласились. Не поддержав в полном объеме заявленные первоначальные исковые требования, истец фактически признал их необоснованность. При этом ранее заявленный размер исковых требований в сумме 129 000 руб., который подтверждался отчетом оценщика ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.11.2021, исходил из необходимости, в том числе, производства восстановительного ремонта торгового помещения магазина площадью 42,9 кв.м, данный размер был обусловлен необходимостью замены подвесного потолка «армстронг» и затирочного слоя покрытия пола помещения магазина площадью 42,9 кв.м, однако, это никак не было мотивировано и не были представлены доказательства, что в результате залива магазина были причинены повреждения отделке всего потолка торгового зала магазина и затирочному слою напольного покрытия в торговом зале магазина, площадь повреждения подвесного потолка «армстронг» по заключению эксперта от 23.06.2022 составила лишь 9,36 кв.м, а повреждение покрытия пола или затирочного слоя напольного покрытия не было установлено, размер ущерба существенно снизился.

В связи с изложенными суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, а именно в пользу истца с ответчика взыскать судебные расходы в части удовлетворенных исковых требований (55,3% от заявленных первоначально), а в остальной части в удовлетворении требований отказать, а в пользу ответчика с истца взыскать судебные расходы в части исковых требований, на которую уменьшен размер исковых требований (44,7% от заявленных первоначально).

Согласно копиям квитанций от 22.12.2021 № и от 22.07.2022 № истец ФИО1 оплатила адвокату Колявкиной С.И. 32 000 руб. (7 000 + 25 000) за оказание юридической помощи по подготовке и составлению иска в Кировский районный суд о взыскании ущерба, причиненного заливом магазина, и представительству ее интересов в данном суде (том 1 л.д. 82, том 2 л.д. 131).

По ордеру № от 20.01.2022 адвокат Колявкина С.И. представляла интересы истца (том 1 л.д. 102).

Исходя из характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Колявкина С.И. (6 судебных заседаний в суде первой инстанции), с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 32 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (55,3%), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 17 696 руб.

За оценку стоимости ущерба истец по договору от 19.10.2021 оплатила ООО «Калужское экспертное бюро» 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.10.2021 (том 1 л.д. 24 – 25, 81), за подачу иска оплатила госпошлину в сумме 4 180 руб., данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (55,3%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 11 060 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 060,05 руб., оставшейся после частичного возврата истцу госпошлины в связи с признанием представителем истца части исковых требований.

Из корешка квитанции от 01.08.2022 серии О № следует, что ФИО2 оплатила ИП ФИО4 25 000 руб. за представление ее интересов в суде по иску ФИО1 о взыскании ущерба в результате залива (том 2 л.д. 126).

Исходя из характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика ФИО4 (6 судебных заседаний в суде первой инстанции), с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 25 000 руб., пропорционально размеру исковых требований, на который уменьшен размер исковых требований (44,7%), с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 11 175 руб.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителей ответчика определением суда от 22.02.2022 была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 (том 1 л.д. 223-224).

Согласно чеку-ордеру от 15.04.2022 ФИО2 оплатила ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство комплексной экспертизы 56 000 руб. (том 2 л.д. 127, 128).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, с истца в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, на который уменьшен размер исковых требований (44,7%), в счет возмещения расходов на оплату экспертизы подлежат взысканию денежные средства в сумме 25 032 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 4 180 руб., однако, при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3 780 руб., в связи с чем истцу за счет средств соответствующего бюджета, в который произведена оплата, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб., принимая во внимание, что представитель истца признал частично исковые требования в общем размере 50 208,63 руб., от данной суммы 70 процентов уплаченной государственной пошлины в сумме 1 029,86 руб. также подлежат возврату истцу. Общая сумма для возврата составит 1 429,86 руб. (400 + 1 029,86).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного заливом магазина, в сумме 71 322 (семьдесят одна тысяча триста двадцать два) рубля 29 (двадцать девять) копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11 060 (одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 696 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 05 (пять) копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 1 429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек за счет средств соответствующего бюджета, в который произведена оплата.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 25 032 (двадцать пять тысяч тридцать два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 175 (одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2022 г.