Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Городской Управе города Калуги, УЖКХ г. Калуги, МКУ «ЦПЭЭ», ООО «СК МолСиб» о возмещении убытков, причиненных некачественными работами по капитальному ремонту,

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2018г. ФИО1, наниматель квартиры <адрес>, обратилась в суд с иском к УЖКХ г. Калуги, Городской управе г. Калуги, МКУ «ЦПЭЭ», указав в обоснование, что произведенный в данном жилом помещении в 2015г. капитальный ремонт был выполнен с существенными недостатками, вызванными некачественными ремонтными работами. Уточнив исковые требования 29 ноября 2018г., истец просила: взыскать солидарно с МКУ «ЦПЭЭ» и ООО «СК МолСиб» расходы на восстановительный ремонт указанной квартиры в размере 136175,54 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., взыскать с УЖКХ г. Калуги расходы за коммерческий найм жилья в размере 55000 руб. ( за непредставление жилья маневренного фонда на период капитального ремонта квартиры), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель устному ходатайству ФИО2, третье лицо ФИО3 требования поддержали.

Ответчик УЖКХ г. Калуги в лице представителя по доверенности ФИО4 с требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика МКУ «ЦПЭЭ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, полагала надлежащим ответчиком по делу подрядчика ООО «СК МолСиб».

Представитель ответчика ООО «СК МолСиб» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец как наниматель жилого помещения не обладает процессуальными правами на взыскание ущерба, связанного с некачественным ремонтом муниципального жилого помещения.

Представитель ответчика Городской управы г. Калуги в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв с несогласием с заявленными требованиями.

Выслушав явившихся лиц, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из финансового лицевого счета и домовой книги в двухкомнатной квартире <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., являющейся муниципальной собственностью, с 08.09.1992г. зарегистрирована ФИО1 и ее сын ФИО3 Между УЖКХ г. Калуги и ФИО1 (с составом семьи сын ФИО3) 01 апреля 2009г. заключен договор социального найма № указанной квартиры.

Во исполнении Постановления Городской Управы г. Калуги от 13 декабря 2013г. № 410-п 05 августа 2015г. «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения г. Калуги» МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» ( далее МКУ «ЦПЭЭ», заказчик) и ООО «СК МолСиб» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту двух муниципальных квартир, в том числе, квартиры <адрес>, цена контракта 703790, 72 руб., срок выполнения работ 30 календарных дней со дня, следующего за днем вступления контракта в силу, согласно графику выполнения работ. Перечень работ по капитальному ремонту квартиры предусмотрен приложением № 1 к контракту (техническое задание). Оплата подрядчику работ производится согласно п. 3.1. контракта за счет бюджета МО «г. Калуга».

25 декабря 2015г. согласно п.п.1.2, раздела 5 контракта сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ по указанной квартире, с указанием отчетного периода с 06 августа 2015г., акт со стороны заказчика подписан без замечаний, цена работ по акту составила 423130,30 руб.

По результатам неоднократных жалоб истца по вопросу качества произведенного капитального ремонта в квартире, прокуратурой г. Калуги проведена проверка, согласно акту обследования от 06 марта 2016г. прокуратуры г. Калуги совестно с руководителем службы технического надзора ЗАО СК «Авиакор» по результатам осмотра квартиры установлено:

- комната площадью 14,55 кв.м., стены выровнены с отклонением в плоскости и по вертикали, полы не менялись, при вскрытии обнаружены старые доски пола, дверная коробка и окно установлены с нарушением, распаечная коробка не менялась.

-комната площадью 12,35 кв.м., окно установлено с нарушением, оконный откос не штукатурился, подоконник требует замены, распаечная коробка не менялась, замена проводов не производилась.

-коридор, стены выровнены с отклонением в плоскости и по вертикали, полы не менялись, при вскрытии обнаружены старые доски пола, распаечная коробка не менялась, замена проводов не производилась.

-кухня, проходы коммуникаций через стену не заделаны, полы менялись частично, при вскрытии обнаружены старые доски пола, примыкание между подоконной доской и стеной не заделано, распаечная коробка не менялась, замену проводов подтвердить невозможно, вент.решетки не установлены.

-санузел, перегородка выполнена из газобетонных блоков в нарушение СП 15.13330.2012., проходы коммуникаций через стену не заделаны, трубы отопления окрашены без удаления старой краски, соединения труб текут, замену проводов подтвердить невозможно, вент.решетки не установлены, ниша для коммуникаций не заделана.

Данный акт подтверждает доводы неоднократных жалоб истца в контролирующие органы, УЖКХ г. Калуги о проведении капитального ремонта некачественно, в том числе, без замены электропроводки в квартире, без замены лаг пола ( квартира находится на 1 этаже, дом без подвальных помещений). Данный факт некачественного выполнения подрядчиком капитального ремонта квартиры помимо акта и представления прокуратуры г. Калуги, пояснений истца, третьего лица, представленных фотографий, не оспаривался и пояснениями представителя МКУ «ЦПЭЭ», подтверждается претензиями МКУ «ЦПЭЭ» в адрес подрядчика ООО «СК МолСиб» от 18 апреля 2016г. и 15 июня 2016г., с требованием подрядчика в рамках гарантийного срока устранить выявленные недостатки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Исходя из положений ст. 676 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанности по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанной обязанности наймодателя.

Статья 15 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорит о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 4.1.16 муниципального контракта подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в случае нанесения вреда имуществу в квартире или общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «СК МолСиб» не представлено суду доказательств устранения выявленных недостатков капитального ремонта, в нарушение раздела 6 контракта заказчиком иных мер (кроме направления претензий) для понуждения заказчика к надлежащему исполнению муниципального контракта не принято, возбуждение дела в арбитражном суде не инициировано, контроль за надлежащим выполнением работ заказчиком не осуществлен, в нарушение п. 5.2 контракта экспертиза по качеству произведенных работ до их принятия заказчиком не проведена. Гарантийный срок, установленный п. 6.1.3 контракта, 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ истекает, заказчиком как указано в судебном заседании вопрос о предъявлении в судебном порядке требований к подрядчику не решается до рассмотрения настоящего спора в суде. Как пояснил в судебном заседании представитель УЖКХ г. Калуги иных оснований для проведения капитального ремонта квартиры истца за счет средств МО «г. Калуги», с учетом уже выделенных денежных средств на ремонт в 2015г., не имеется. Все вышеуказанное, по мнению суда, привело к нарушению прав истца, вынужденного проживать в жилом помещении, не отвечающим требованиям жилищного законодательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец в ином порядке лишена возможности устранить недостатки произведенного капитального ремонта, учитывая бездействие заказчика муниципального контракта и наймодателя, суд возлагает на подрядчика обязанность возместить истцу расходы на восстановительный ремонт квартиры. При этом, наймодатель, учитывая целевое назначение данных средств на капитальный ремонт квартиры, то есть, на ее неотделимые улучшения, вправе требовать от истца сведений о расходовании денежных средств.

Согласно отчета ООО «АВТЭКС» №351\07 от 09 июля 2016г. стоимость восстановительного ремонта квартиры равна 136175,54 руб. Допрошенный судом специалист ООО «АВТЭКС» ФИО7 в судебном заседании устранил противоречия в данном отчете, указав, что им ошибочно в акт осмотра внесены сведения о возникновении недостатков в квартире истца в результате залития. Согласно запроса суда в управляющей компании ООО «УК МЖД Московского округа» г. Калуги в квартире истца с 2015г. фактов залития зафиксировано не было. Представители ответчиков на неоднократные предложения суда отказались нести расходы и не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы по опредлению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. В связи с чем, суд принимает отчет ООО «АВТЭКС» №351\07 как доказательство размера расходов на восстановительный ремонт квартиры, и взыскивает расходы в размере 136175,54 руб. с ООО «СК МолСиб» в пользу истца.

Также, истцом к УЖКХ г. Калуги заявлено требование о взыскании расходов на коммерческий найм жилья по договору от 29 сентября 2015г. с ФИО8 в размер 55000 руб., так как, на период капитального ремонта истец была вынуждена арендовать иное жилого помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя. Согласно статье 106 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека, а договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта дома.

На основании Постановления Городской Думы г. Калуги от 28 декабря 2005г. № 261 «О порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда» ( в том числе, и маневренного фонда), для решения вопроса о предоставлении жилого помещения маневренного фонда граждане направляют в уполномоченный орган заявление о предоставлении помещения маневренного фонда с соответствующими документами ( п. 4.2). Как указала в судебном заседании истец ФИО1 с таковым заявлением она в УЖКХ г. Калуги не обращалась, обращалась в устном порядке, что не может быть расценено как соблюдение заявительного порядка, установленного указанным нормативным актом. На основании изложенного, требования истца в данной части к УЖКХ г. Калуги и дополнительные требования к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

С учетом удовлетворения иска ФИО1 к ООО «СК МолСиб», с данного ответчика суд взыскивает в ее пользу подтвержденные документально расходы на составление иска в размере 5000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СК МолСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК МолСиб» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК МолСиб» в пользу ФИО1 расходы за восстановительный ремонт <...> в размере 136175 рублей 64 копейки, расходы на составление иска в размере 5000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК МолСиб» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3923 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018г.

Судья: Дулишкович Е.В.