Решение № 2-1-823/20 от 25.05.2020 Энгельсского районного суда (Саратовская область)

Дело № 2-1-823/2020

64RS0042-01-2020-000337-79

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В мае 2019 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве на придомовом участке крытой мангальной зоны, состоящей из мангала, тандыра, коптильни, мойки, духовки, плиты. Стоимость работ без учета стоимости материалов была определена ответчиком к 280000 рублей. В дальнейшем объем мангальной зоны был дополнен строительством русской печи, стоимостью 50000 рублей. Сроки выполнения работ оговорены в 2-2,5 месяца. Письменного договора стороны не заключали. С 14 мая 2019 года ФИО2 приступил к работе. К наступлению осеннего периода работы были не закончены, в связи с чем, он отказался от услуг ответчика и обратился к другим специалистам, которые и выполнили основной объем работы за дополнительную сумму. К моменту прекращения взаимоотношений ответчику были переданы денежные средства в сумме 230000 рублей. Однако, считает, что Левадным были выполнены работы всего на сумму 130000 рублей и не выполнены работы на сумму 150000 рублей. Просит взыскать с Левадного в свою пользу денежные средства в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 21 января 2020 года в размере 3905 рублей 72 копейки и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Не оспаривая достигнутых с истцом договоренностей о строительстве мангальной зоны, и размера переданной ему денежной суммы – 230000 рублей, пояснил, что выполнил работу на сумму 220530 рублей согласно представленному в материалы дела одностороннему акту, и считает, что должен возвратить ФИО4 только 9470 рублей, а не 150000 рублей, как заявлено в иске. Пояснил также, что в связи с возникшими разногласиями по срокам выполнения работ, фактически работу у истца он прекратил с 18 сентября 2019 года. Просил в остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (абз. 7).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частями 1 и 3 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 265,9 кв. метров и земельный участок под индивидуальную жилую застройку площадью 1001 кв. метров по адресу: <адрес> (л.д. 20, 21).

Из пояснений представителя истца, которые не оспаривались ответчиком в судебном заседании следует, что в мае 2019 года между сторонами была достигнута устная договоренность о строительстве на участке истца по адресу: <адрес> крытой мангальной зоны, состоящей из мангала, тандыра, коптильни, мойки, духовки, плиты под «ключ». Стоимость отдельно выполненных работ сторонами не согласовывалась. Общая стоимость работ без учета стоимости материалов была определена в 280000 рублей. В дальнейшем объем мангальной зоны был дополнен строительством русской печи за дополнительную плату. Письменный договор сторонами не заключался.

Фактическое заключение договора подряда и получение от ФИО4 денежных средств в сумме 230000 рублей ответчик в судебном заседании признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 150000 рублей, истец указал, что объем выполненной ФИО2 работы по строительству мангальной зоны, не соответствует размеру переданной ему денежной суммы. Работы выполнены на 130000 рублей.

Ответчик данные обстоятельства в большей части оспаривал, ссылаясь на то, что из переданной ему денежной суммы – 230000 рублей, выполнил работу на сумму 220530 рублей и возврату ФИО4 подлежит только 9470 рублей.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приоритет-оценка» № 03/20-11 от 27 марта 2020 года объем фактически выполненных работ ФИО2 в виде закрытой беседки по адресу: <адрес>, с учетом предоставленного ФИО2 расчета выполненных работ от 03 марта 2020 года, исходя из достигнутой сторонами договоренности общей стоимости работ «под ключ» в размере 280000 рублей (в неоспариваемой сторонами части), без учета монтажа стеклопакетов следующий: изготовление и установка опалубки ширина 45 см., длина 8,5 см., песчаная подушка 5 см., устройство гидроизоляции (рулонный рубероид), изготовление и монтаж армокаркаса, монтаж металлических опор (трубы), бетонные работы (бетонномиксер, бетононасос) 11,75 куб.м; изготовление кирпичного забора длиной 8,6 метров, высотой 2,57 метра; выравнивающий первый слой кирпичной кладки под будущий комплексный мангал 5,94 кв. метра Х1 ряд; расширение фундамента русской печи площадью 1,32 кв. метра; изготовление русской печи ( кирпичная кладка 1,8мх1,28м, высотой 1,8м и 0,5мх1,28м высотой 0,38м, с облицовкой двумя декоративными сводами; кладка кирпичной трубы 2,25 м); монтаж тротуарной плитки 6,5 кв. метра; монтаж бордюра длиной 5,2 метра; монтаж швеллеров на опорные столбы длина 13 метров, изготовление ферм 9 шт. и установка (швеллер 10, уголок 5).

Стоимость фактически выполненных работ ФИО2 в виде закрытой беседки по адресу: <адрес>, с учетом предоставленного ФИО2 расчета выполненных работ от 03 марта 2020 года, исходя из достигнутой сторонами договоренности общей стоимости работ «под ключ» в размере 280000 рублей (в неоспариваемой сторонами части), без учета строительства русской печи и без учета монтажа стеклопакетов составляет 55622 рубля, с учетом стоимости работ по изготовлению и установке металлической конструкции навеса крытой беседки, без учета демонтажных работ по установке деревянных подпорок под навес, вывозу строительного мусора вручную (приложение № 3 – локальный сметный расчет).

Не представляется возможным установить факт выполнения демонтажных работ, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо акты, фотоматериалы состояния беседки до выполнения работ, геометрические параметры и характеристики демонтированных конструкций, в том числе следующих работ: демонтаж старого мангала, демонтаж тротуарной плитки – 16 кв. метров, демонтаж бетонных отливов, длина 50 см., ширина 20 см. 35 шт., демонтаж бетонных бордюров длина 50 метров толщина 5 см. 11 штук; демонтаж кованого забора длина 5,3 метра, высота 1 м, снятие цементно-песчаной подушки под тротуарной плиткой толщиной 4 см. 16 кв. метров, демонтаж бетона толщиной 8 см. 20, 3 кв. метра + демонтаж арматуры диаметром 10 мм и 8 мм, демонтаж металлопрофиля с забора 9,5 листов, срезка уголка 6 м., демонтаж кирпичных столбов забора 4 шт., демонтаж кладки из кирпича под металлопрофилем 3 пролета по 2 метра, демонтаж металлических труб (опоры навеса) 4 шт., демонтаж подшивы и два торца крыши. Так же не представляется возможным установить факт выполнения работ по установке деревянных подпорок под навек 3 шт., вывозу строительного мусора вручную 6 куб метров, выемке грунта вручную 10,2 куб. метра, вывозу земли на автоприцепе 10,2 куб. метра. Заявленная стоимость указанных работы, согласно л.д. 85, составляет 49905 рублей (рыночная стоимость указанных работ соответствует средней рыночной стоимости аналогичных работ по Саратовской области, за исключением демонтажа тротуарной плитки (стоимость демонтажа 1 кв. метра тротуарной плитки составляет 150 руб.кв. метр), произвести точный расчет указанных работ в рамках данной экспертизы не представляется возможным, так как отсутствуют данные о размерах, геометрических параметрах, материалах демонтируемых конструкций, временных подпорок и пр., приложение № 4 Заключения).

Необходимость выполнения работ определяется Заказчиком (вид использованного материал, конструктивные характеристики элементов, и пр. определяет и выбирает Заказчик на основании его материальных возможностей, технических и эстетических потребностей), на дату экспертного осмотра установить состояние демонтированных элементов, возможность их использования не представляется возможным в виду отсутствия их технических характеристик. На основании результатов экспертного осмотра не представляется возможным установить (определить) кем именно (ответчиком или иным лицом) фактически выполнены все указанные работы.

Стоимость работ по строительству русской печи в мангальной зоне по адресу: <адрес>, составляет 65000 рублей.

Стоимость работ по изготовлению и установке металлической конструкции навеса крытой беседки по адресу: <адрес> составляет 7502 рубля.

Объем фактически выполненных работ соответствует объему выполненных работ, указанных ФИО2 в одностороннем акте выполненных работ от 03 марта 2020 года, без учета демонтажных работ, по установке деревянных подпорок под навес, вывозу строительного мусора вручную (факт выполнения указанных работ на дату экспертного осмотра установить не представляется возможным).

Стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости выполненных работ, указанных ФИО2 в одностороннем акте выполненных работ от 03 марта 2020 года, без учета демонтажных работ, по установке деревянных подпорок под навес, вывозу строительного мусора вручную.

На основании результатов экспертного осмотра не представляется возможным установить (определить) кем именно (ФИО2 или иным лицом) фактически выполнены все указанные работы.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «Приоритет-оценка» № 03/20-11 от 27 марта 2020 года оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты и сторонами не оспорены.

Доводы представителя истца о том, стоимость строительства русской печи была определена в 50000 рублей, во внимание судом не принимаются, поскольку письменный договор подряда сторонами не заключался, условия о цене согласованные сторонами отсутствуют, и ответчиком оспариваются.

По аналогичным основаниям суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость строительства русской печи была определена в 80000 рублей.

При отсутствии согласованной сторонами в установленном законом порядке стоимости работ по строительству русской печи, суд считает необходимым определить стоимость работ в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что им производились работы по изготовлению и установке металлической конструкции навеса крытой беседки, в материалы дела стороной истца представлен договор подряда на выполнение работ от 02 октября 2019 года, в соответствии с условиями которого, монтаж металлической конструкции крыши по адресу: <адрес> производился ФИО5 (л.д. 22 -24).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных ФИО2 работ по строительству крытой мангальной зоны на участке истца составляет 165425 рублей (48120 рублей (55622 рубля-7502 рубля)+49905 рублей +2400 рублей+65000 рублей).

Истцом передано ответчику 230000 рублей. Разница в стоимости выполненной работы и переданной суммой составляет 64575 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 64575 рублей. В остальной части требований о взыскании денежных средств истцу надлежит отказать.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 40, 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Так как ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С 01 июня 2015 года проценты на просроченную задолженность исчисляются исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Центральным Банком России (ЦБ РФ). Расчет применяется с учетом периодов, в течение которых действовали средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ.

Формула расчета процентов выглядит следующим образом: С % = ОД *СБ / 365 * Кпрд.

Где С % — это сумма начисляемых процентов (пеней) на просроченный основной долг; СБ – это Ставка Банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ; ОД — основной долг; 365 (366) – количество календарных дней в году; Кпрд – количество просроченных дней.

Определяя период просрочки (неправомерного уклонения от возврата денежных средств) суд учитывает, что с требованием о возврате излишне уплаченной суммы ФИО4 обратился к ФИО2 10 сентября 2019 года, определив срок возврата 11 сентября 2019 года, что следует из переписки сторон в социальных сетях (л.д. 11-13). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 12 сентября 2019 года.

Доказательств обращения к ответчику с требованием возврата денежных средств в иную, более раннюю дату материалы дела не содержат.

И, далее взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 64575 рублей с 26 мая 2020 года из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 настоящего Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4278 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично (на 41,96% от суммы заявленных), учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1795 рублей.

Кроме того, определением суда от 03 марта 2020 года по ходатайству сторон, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 16500 рублей и оплачены стороной по делу не были.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9576 рублей 60 копеек; с ответчика ФИО2 – 6923 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 57073 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2019 года по 25 мая 2020 года в сумме 2527 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655 рублей 58 копеек.

Взыскивать с ФИО2 ча в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 57073 рубля с 26 мая 2020 года из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ча пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6385 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10114 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь М. Е. Фадеева