Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Управлению Росреестра по Калужской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Евушкиной Наталье Александровне, Евушкиной Галине Ильиничне, Мудрой (Евушкиной) Ирине Сергеевне, Евушкину Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2017г. истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между истцом и Евушкиным С.С. 10 ноября 2012г. года был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил заемщику кредит 15% годовых для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами согласно графика. Евушкин С.С. умер 24 января 2017г. Истец просил взыскать с ответчика Управления Росреестра по Калужской области задолженность по кредиту в размере 126867,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модель: КИА РИО; 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №; установив начальную цену в размере 403333 руб.

Представитель истца, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в сове отсутствие.

Ответчик Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Евушкина Наталья Александровна, Евушкина Галина Ильинична, Мудрая (Евушкина) Ирина Сергеевна, Евушкин Виталий Сергеевич.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Ответчики Мудрая (Евушкина) И.С., Евушкин В.С. в судебное заведение не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Евушкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем заседании исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Евушкина Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала фактичное принятие наследства после смерти мужа.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит следующим выводам.

Судом установлено, что 10 ноября 2012г. между банком и Евушкиным Сергеем Степановичем был заключен смешанный договор кредита и залога, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 518860 руб. под 15% годовых сроком до 10.11.2017г. для приобретения транспортного средства под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки КИА РИО; 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №; а ответчик заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами согласно графика 12340,11 руб. Кредитные средства перечислены банком в счет приобретения заемщиком указанного автомобиля по договору купли-продажи ООО «Корейские автомобили» от 10 ноября 2012г.

У заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию 10 июля 2017г. составил 126867,29 руб., из них, сумма основного долга- 118041,79 руб., сумма просроченных процентов – 8825,50 руб.

Евушкин Сергей Степанович умер 24 января 2017г. Наследственное дело после смерти Евушкина С.С. нотариусом не открыто. Наследниками первой очереди умершего являются супруга Евушкина Г.Н., дети - Мудрая (Евушкина) И.С., Евушкин В.С.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

22 января 2017г. Евушкин С.С. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Евушкиной Н.А. за 400000 руб., право последней на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 31 января 2017г.

Как пояснила в судебном заседании Евушкина Г.Н., недвижимого имущества после смерти супруга не осталось, она фактически вступила в наследство, приняв личные вещи умершего, денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля. Указала, что дети фактически наследство после смерти отца не принимали.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, который копиями договоров, графика платежей, выпиской по счету, другими материалами дела, пояснениями участвующих лиц.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим ответчиком по делу супругу умершего Евушкину Г.И. как лицо, фактически принявшее наследство, принимает решение о взыскании с данного ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору. Размер задолженности ответчиками не оспаривался. При этом, размера наследственного имущества, принятого фактически Евушкиной Г.И., достаточно для погашения заемного обязательства перед истцом.

Судом установлено, что согласно данных УГИБДД УМВД по Калужской области и представленного договора Евушкиным С.С. заложенный автомобиль 22 января 2017г. был продан Евушкиной Н.А., которая является собственником машины в настоящее время.

Из ответа банка и сайта Федеральной нотариальной палаты усматривается, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – заложенного транспортного средства- сведения не вносились.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 указанного Кодекса в редакции ФЗ 21.12.2013г.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество ( ст. 343 указанного Кодекса).

Согласно ст. 346 Кодекса залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( ст. 348 Кодекса).

В силу ст. 352 Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); в силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Так, указанный выше договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен после 01 июля 2014г. Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 ГК РФ; согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона; поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

С учетом того, что данные о залоге машины не внесены в реестр залогового имущества, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства было известно покупателю, а также достоверных доказательств того, что покупателем не были предприняты при заключении договоров транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, суду представлено не было; что свидетельствует о том, что действия при приобретении транспортного средства, являющегося предметом залога, являлись добросовестными.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд считает возможным после вступления в законную силу настоящего решения отменить принятые определением Калужского районного суда Калужской области 03 октября 2017г. обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марка, модель: КИА РИО; 2012 года выпуска, цвет белый VIN №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Евушкиной Г.И. в пользу истца банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Евушкиной Галины Ильиничны в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2012 года, заключенному между ПАО «Росбанк» и Евушкиным Сергеем Степановичем, в сумме 126 867 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 737 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росбанк» - отказать.

После вступления в законную силу настоящего решения отменить принятые определением Калужского районного суда Калужской области 03 октября 2017г. обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль VIN №; марка, модель: КИА РИО; 2012 года выпуска, цвет белый.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья Дулишкович Е.В.