Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже врезки к водопроводному колодцу, взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об отключении водоснабжения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчица незаконно подключилась к его водопроводному колодцу, из-за чего напор воды в его доме уменьшился. План водоснабжения у ответчицы составлен в 2011 году, а фактическое подключение осуществлено в 2014 году. Он обнаружил подключение только 21 мая 2017 года. Согласие на подключение к колодцу он и бывшая хозяйка не давали.

В ходе рассмотрения дела истец изменил и увеличил заявленные требования, и просит обязать ответчицу демонтировать за ее счет врезку к его водопроводному колодцу, взыскать с ответчицы в его пользу 36200 рублей за пользование его имуществом и взыскать компенсацию морального вреда в размере 580000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что установка водопроводного колодца была осуществлена предыдущим собственник5ом его дома в 1976 году. Он, как действующий собственник домовладения соответственно является собственником и спорного колодца. О том, что ответчица осуществила врезку в существующую водопроводную сеть через его колодец, он узнал только в 2017 году. Считает, что ответчица нарушила его права, как собственника имущества, поскольку он не желает, чтобы она пользовалась его колодцем. Он не утверждает, что из-за врезки ответчика у него снизился напор воды или имеются перебои с ее подачей воды, и он иных нарушениях в связи с незаконными действиями ответчицы не заявляет. Ответчица нарушила его право собственности, так как без его ведома пользуется его колодцем.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчицы - адвокат Емелина М.В. иск не признала, пояснив суду, что врезка была осуществлена в установленном порядке, с согласия родственника собственницы <адрес>Ж.Д.П. (который, в свою очередь, получил такое согласие от своей тетки - собственницы дома). ФИО1 на тот момент собственником дома не являлся. Кроме того, истец не является собственником колодца, так как его право собственности на него не зарегистрировано, земельный участок, на котором расположен колодец ему не выделялся. Ответчица права истца не нарушает. Врезка ФИО3 осуществлена ниже врезки ФИО1 и диаметр ее трубы составляет 25 мм, а диаметр трубы истца - 50 мм, поэтому напор воды у истца уменьшиться не может.

Ответчица, представитель третьего лица ГУП СО «Облводоресурс» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель третьего лица просил вынести решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого дома с дворовыми строениями и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Ответчица ФИО3 является собственником жилого <адрес>.

Оба дома имеют холодное водоснабжение. Подключение домов к водопроводу осуществлена путем врезки в существующий водопровод, идущий по <адрес>, в колодце, общим для домов № по <адрес> был проведен в 1974 году собственником жилого <адрес> по той же улице М.. Впоследствии собственники других домов по улице <адрес> подключились к этому водопроводу через отдельные колодцы (один колодец на два дома). Спорный водопроводный колодец был устроен при проведении водопровода к жилому дому № в 1976 году собственником данного дома М.. Подключение <адрес> в этом колодце осуществлено в 2011 году ответчицей. 05 ноября 2013 года ФИО1 приобрел жилой <адрес> на основании договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 05 ноября 2013 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от 15 ноября 2013 года, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 мая 2017 года, проектом-сметой на устройство водопровода к жилому дому № по <адрес>, проектом-сметой на устройство водопровода к жилому дому № по <адрес>, проектной документацией на водоснабжение жилого <адрес>.

Истец утверждает, что врезка в колодец осуществлена без его согласия, как собственника колодца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что врезка в водопроводную сеть была осуществлена ответчицей в 2011 году, то есть еще до приобретения ФИО1 домовладения, поэтому получить согласие у него она не могла и не должна была.

Согласно договору купли-продажи от 05 ноября 2013 года на момент проектирования и устройства водопровода ответчицей в 2011 году, собственниками <адрес> являлись Г.Т.И., Л.М.А. и Г.М.А. (по 4/6, 1/6 и 1/6 доли за каждым соответственно).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Д.П. суду показал, что в 2011 году проживал в доме своей тетки Г.Т.И. С согласия своей тетки (которая проживала в Москве) он дал разрешение ФИО3 на подключение к водопроводу через колодец теткиного дома. Какого-либо письменного разрешения, доверенности от тетки у него не было, согласие от нее он получил по телефону.

В проектной документации на проведение водоснабжения к дому ФИО3 имеется письменное согласие всех пользователей водоснабжением по <адрес>, в том числе и от Ж.Д.П., как владельца <адрес>.

Суд согласен с мнением представителя истца, что письменное разрешение Ж.Д.П. не имеет юридической силы, так как Ж.Д.П. не являлся собственником дома, и не имел каких-либо письменных полномочий действовать от имени Г.Т.И. Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля, что Г.Т.И. дала свое разрешение (хотя и устно), у суда не имеется Суд учитывает при этом, что с момента подключения к водопроводу в 2011 году, и до ноября 2013 года (дня отчуждения), собственники <адрес> не предъявляли к ФИО3 каких-либо претензий относительно врезки в водопровод в спорном колодце и не требовали никакой денежной компенсации. Исходя из этих обстоятельств суд считает, что собственники <адрес> выразили согласие на пользование ФИО3 колодца для врезки в водопроводную линию.

Заключив сделку купли-продажи на покупку домовладения, ФИО1 приобрел весь комплекс прав и обязанностей, существовавший на момент отчуждения дома, в том числе и право ФИО3 на пользование колодцем.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО3 воспользовалась колодцем только для того, чтобы осуществить врезку в уже существовавший водопровод, проложенный в 1974 году М. из <адрес>, чья дочь Ц.Е.В. (ныне собственница <адрес>) дала разрешение ФИО3 на подключение к ее водопроводу (из показаний Ц.Е.В. - за определенную плату). Таким образом

Пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен представитель суду доказательства, подтверждающие, что ответчик, осуществив врезку в общий (которым пользуется вся улица) водопровод в колодце, который строился за счет собственника <адрес>М., нарушает его права, причиняет вред или создает опасность причинения вреда истцу, его имуществу.

Однако сторона истца не доказала этих обстоятельств.

В исковом заявлении истец указал, что из-за подключения водоснабжения дома ответчицы в его колодце, у него уменьшился напор воды, но каких-либо доказательств этому он суду не представил, от проведения судебной технической экспертизы отказался. Вместе с тем, суд обращает внимание, что истец выражает несогласие с врезкой ответчицы в водопровод именно в его колодце, а не врезку в водопровод вообще (истец полагает, что ответчица может обустроить свой колодец и произвести врезку через него).

ФИО1 пояснил, что единственным основанием его требований является нарушение ответчицей его права собственности - он не желает, чтобы ФИО3 пользовалась его собственностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами - истец, опираясь на безусловное и безграничное (по его мнению) право владения, пользования и распоряжения вещью, не признает право пользования этой вещью за ответчицей, чье право существовало еще до возникновения права истца.

Как уже указано выше, собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

В данном случае ответчица никаких препятствий истцу в пользовании колодцем не создает. В колодце имеются подводка (труба диаметром 25 мм) к общей трубе водопровода от дома ответчицы с краном и аналогичная подводка (труба диаметром 50 мм) с краном от дома истца. В колодец имеется свободный доступ. Подводка с краном ответчика никак не препятствует истцу обслуживать свой кран с подводкой и с этой целью пользоваться колодцем. Пользоваться колодцем для иных целей, распорядиться им (продать, или совершить иную сделку) истец не может, так как колодец должен использоваться только по назначению, для которого он возводился. Более того, право собственности на спорный колодец за истцом до настоящего времени не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, поэтому в удовлетворении его иска о демонтаже врезки ответчицы необходимо отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за пользование колодцем в размере, равному стоимости строительства аналогичного колодца. Как уже установлено выше, истец колодец не строил, и, соответственно, расходы по его строительству не нес, поэтому он не может требовать выплаты ему стоимости понесенных затрат, тем более, что истец просит взыскать не половину от общей стоимости, а полностью всю стоимость строительства колодца. Обосновать свою позицию с точки зрения закона истец не мог. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что он нес какие-либо расходы на техническое обслуживание и ремонт колодца, истец суду также не представил.

Так как требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о демонтаже врезки и взыскании денежных средств, которые были судом отклонены, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано. Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о демонтаже врезки к водопроводному колодцу, взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Карпинская А.В.