Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России по Владимирской области ФИО1 к ФИО8 ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <...> УФССП России по Владимирской области ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО11 об обращении взыскания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью NN категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городское поселение), <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО9, третьи лица ФИО6, ФИО3 (сособственники спорного земельного участка).

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП <...> УФССП России по <...>ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО14 в размере NN всех видов заработка ежемесячно в пользу ФИО5 Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 547259,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ответчику на праве собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 1019 кв.м., расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городское поселение), <...>, произведена предварительная оценка указанного имущества: 150 000 рублей. Иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у ответчика не имеется. Должник отбывает наказание в <данные изъяты><...>, им частично погашается указанная задолженность, за время отбывания наказания взыскателю перечислена сумма в размере 8769,90 руб. Просила удовлетворить исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с размером задолженности, судебным приставом-исполнителем неправомерно осуществлялся расчет исходя из средней российской заработной платы, в связи с отбыванием наказания у него образовалась задолженность. Указал, что был бы согласен отдать свою долю в земельном участке сыну в случае аннулирования задолженности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО9, третье лицо ФИО3 полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО15, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Письменных пояснений по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица <данные изъяты> России по <...> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. п. 2 и 3 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГNN "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной нормы принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ч.ч.1,4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП <...> УФССП России по <...> находится исполнительное производство NN-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО14 в размере NN видов заработка ежемесячно в пользу ФИО5 (л.д.9-60).

В ходе принудительного исполнения по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в ФКУ ИК-4 (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность составила 330117,35 руб. (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием с доходов должника 25% по текущим алиментам и 45% в счет погашения задолженности, которое направлено для исполнения в ФКУ ИК-4 (л.д.121).

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> от ДД.ММ.ГГГГNN ФИО2 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщиком помещений, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время раскройщиком (л.д.148).

Исправительным учреждением удержано по исполнительным документам из дохода ФИО2 в пользу ФИО5 9584,12 руб. (л.д.147).Иных доходов и имущества у должника не имеется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN общей площадью 1019 кв.м., расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городское поселение), <...> (л.д.54-55).

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, находится в общей долевой собственности (по 1/6 доли у каждого) ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО5, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО3 Сведения о расположенных на спорном земельном участке и зарегистрированных в установленном порядке объектах недвижимости, в том числе пригодных для проживания, в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 70-73).

Согласно постановлению администрации МО <...> от ДД.ММ.ГГГГNN земельный участок по адресу: <...>, МО <...> был предоставлен семье ФИО5 в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства (л.д. 134).

Из выписки из ЕГРН филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <...> следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 432351,51 руб., соответственно стоимость 1/6 доли составляет 72058,58 руб.

Задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет 547259,38 руб.

Таким образом, заявленные требования являются соразмерными образовавшейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для погашения образовавшейся у ответчика задолженности перед взыскателем, у ФИО2 не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Земельный участок по адресу: <...>, МО <...>, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

Между тем, поскольку действующее законодательство не содержит положений, прямо предусматривающих исключение данного имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для предоставления иммунитета для указанного имущества не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела против выдела доли должника в натуре из долевой собственности третьи лица возражали.

Учитывая, что у ФИО2 имеются перед ФИО5 не исполненные денежные обязательства, денежных средств и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание у ответчика не имеется, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения в судебном порядке взыскания на 1/6 долю земельного участка, находящуюся в собственности должника, не установлено, спорный земельный участок к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено в силу ст. 446 ГПК РФ не относится, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения на эту долю взыскания.

Доводы ответчика о необоснованном расчете судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам по средней заработной плате в РФ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам им оспорены в установленном законом порядке и отменены, или имеется судебное решение об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, учитывая, что спорный объект недвижимости, не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не являются предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, учитывая размер образовавшейся у ответчика задолженности и кадастровую стоимость спорного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО8 ФИО12 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN общей площадью NNкв.м., категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городское поселение), <...>.

Взыскать с ФИО8 ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2022

Судья Н.Б. Хижняк