Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Белявцеву И. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Белявцеву И.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено, <данные изъяты> под управлением Ткаченко И.Е. и автомобиля 21124ВАЗ, <данные изъяты>, под управлением водителя Белявцева И.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю Рено, принадлежащего Ткаченко И.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Белявцев И.Г.

По данному страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 52600 рублей 00 копеек.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» было установлено, что автомобиль 21124ВАЗ использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, поскольку 01 февраля 2018 года на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, номер реестровой записи №, которое действовало на дату 14 января 2020 года. В соответствии с Указаниями Центрального Банка от 04 декабря 2018 года № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения истец приобрел право предъявления регрессных требований к ответчику.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке регресса в размере 52600 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1778 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, его представитель – Соколова Е.Г., действующая на основании устного ходатайства, третье лицо Белявцева Е.Н. (собственник автомобиля) исковые требования не признали, суду пояснив, что действительно, такое разрешение на использование автомобиля в такси, было получено, но автомобиль никогда в качестве такси не использовался. Ответчик, предполагая такую возможность, заключил договор аренды на данный автомобиль с ООО «Автомед-С», но автомобиль фактически не передавал и сам его для перевозки пассажиров не использовал. В связи с тем, что данное разрешение ему не понадобилось, они обращались в ООО «Автомед-С» с заявлением об аннулировании разрешения, однако Министерство транспорта Саратовской области в этом отказало. Кроме того, страхового полиса серии № им не выдавалось, у них был полис серии №, который затем был заменен на полис серии №.

Размер ущерба и свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ткаченко И.Н. согласился с доводами ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту к) пункта 1, пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2020 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, <данные изъяты> под управлением Ткаченко И.Е. и автомобиля 21124ВАЗ, <данные изъяты>, под управлением водителя Белявцева И.Г.

Виновным в данной аварии является Белявцев И.Г., который, двигаясь по дороге допустил столкновение с впереди находившимся автомобилем потерпевшего.

Собственник автомобиля Белявцева Е.Н. застраховала ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем 21124ВАЗ, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, №, который затем был заменен на полис №, который, в свою очередь, был заменен на полис №, срок действия полиса (договора страхования) с 27 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года. В заявлении о заключении договора страхования исследованном судом, Белявцева Е.Н. указала, что автомобиль используется в личных целях, в качестве такси не используется (пункты 2, 7 заявления). Такая же отметка о личном использовании автомобиля проставлена и во всех страховых полисах. Страховая премия страхователем была уплачена в размере 2735 рублей 04 копеек, что также подтверждается сведениями в страховом полисе и кассовым чеком, копии которых имеются в материалах дела.

По данным реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Саратовской области автомобиль 21124ВАЗ, № включен в указанный реестр (реестровый №), разрешение №, выдано 01 февраля 2018 года, со сроком действия до 02 февраля 2023 года, перевозчиком по указанному разрешению является ООО «Автомед – С».

Согласно Указанию Центрального Банка от 04 декабря 2018 года № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств, используемых в личных целях – 3700, а при использовании в такси – 7399 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что размер страховой премии при использовании автомобиля ответчика в качестве такси составил бы 5469 рублей 34 копейки, то есть недоплата составила 2734 рубля 30 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что сообщение страхователем Белявцевой Е.Н. недостоверных сведений о целях использования транспортных средств, об отсутствии разрешения на использование ее автомобиля в качестве такси, привело к необоснованному уменьшению страховой премии, и у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессных требований к ответчику.

При этом суд не принимает во внимание представленные из ООО «Автомед –С» документы и объяснения ответчика, его представителя и третьего лица Белявцевой Е.Н., что автомобиль в качестве такси фактически не использовался, поскольку ответственность водителя наступает за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования. В связи с тем, что разрешение на использование автомобиля в такси является действующим, супруги Белявцевы имеют возможность использовать его по перевозке пассажиров в любое время в период действия данного разрешения.

Также суд не учитывает объяснения ответчика, что при заключении договора страхования он говорил о наличии разрешения на использования автомобиля в качестве такси, поскольку, во-первых, страхователем являлась Белявцева Е.Н., а не он, а во-вторых, в предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что таких сведений он страховщику не сообщал, так как машина в такси не использовалась. Такие же объяснения давала в предыдущем судебном заседании и Белявцева Е.Н.

Ответчик, его представитель и третье лицо Белявцева Е.Н. утверждают, что истец требует возмещения ущерба по полису, которого страхователь не получал, за сменой полиса в связи с заменой регистрационных знаков не обращался.

Однако суд к данным доводам относится критически в связи с тем, что получение первого полиса серии № подтверждается ее заявлением на заключение договора страхования, на полисе серии № (наличие которого ответчик и третье лицо не оспаривают) стоит отметка о том, что он выдан взамен полис серии №, выдан новый государственные регистрационный знак №.

Действительно, из сведений ГИБДД, какой - либо замены государственного регистрационного знаков не было, однако суд обращает внимание, что в первом полисе серии № в разделе № сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства отсутствуют, а в полисе серии № такие сведения имеются, в связи с чем суд считает, что первая замена полиса произошла именно в связи с этим (не полное указание сведений в страховом полисе).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 3954 рубля 00 копеек ((137700-20000) х 3%+800).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Белявцеву И. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Белявцева И. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке регресса в размере 52600 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1778 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года.