Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Калуге 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 чу о возмещении убытков, причиненных недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит с истцом в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работает с должности старшего дорожного мастера №, является материально-ответственным лицом, в соответствии с заключенным с ним договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на складах № и № была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складах № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25858014, 29 рублей. Работодателем проводилась служебная проверка по факту выявленной недостачи, по результатам которой размер недостачи был уточнен и составил 25609724, 35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в связи с установленной недостачей обратился с заявлением в полицию. Постановлением СО Калужского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 25609724, 35 рублей, расходы по уплате госпошлины 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчика по ордеру адвокат Логвиненко В.И. в судебном заседании заявил возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для защиты права, установленного Трудовым Кодексом РФ, обращения в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске ОАО «РЖД», без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из дела видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работает с должности старшего дорожного мастера ПСМ-101, является материально-ответственным лицом, в соответствии с заключенным с ним договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, является материально-ответственным лицом, в соответствии с заключенным с ним договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа № ПСМС-101 от ДД.ММ.ГГГГ на складах № и № была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складах № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25858014, 29 рублей. Работодателем проводилась служебная проверка по факту выявленной недостачи, по результатам которой, в соответствии с протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, размер недостачи был уточнен и составил 25609724, 35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в связи с установленной недостачей обратился с заявлением в полицию. Постановлением СО Калужского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что между истцом и ответчиком имеет место спор, вытекающий из трудовых отношений по трудовому договору.

Согласно статье 308 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде. При этом порядок их рассмотрения, в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса РФ, регулируется Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Стороной ответчика в споре заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, установленного законом на обращение в суд с иском работодателя к работнику о возмещении ущерба.

Согласно абзацу 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из искового заявления ОАО «РЖД», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, приложенных копий документов и приведенных в обоснование требований доводов усматривается, что истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были известны обстоятельства, в том числе, размер ущерба, заявленные по настоящему делу в качестве предмета спора.

При этом, уважительных причин, препятствовавших обращению истца в суд с иском в течение срока – одного года с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о взыскании с ответчика убытков, причиненных недостачей товарно-материальных ценностей, истцом не указано.

Доводы стороны истца о том, что после обнаружения недостачи и определения размера ущерба работодатель изначально обратился в органы полиции, правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока на обращение в суд с иском не имеют, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации установлен порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, в соответствии с которым полиция не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры.

Часть 6 статьи 152 ГПК РФ предусматривает возможность рассмотрения в предварительном судебном заседании возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока установленного федеральным законом обращения в суд для защиты права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании, исходя из письменных материалов дела, факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском к ответчику подтвержден, суд отказывает ОАО «РЖД» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных недостачей товарно-материальных ценностей, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.6 ст.152 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 чу о возмещении убытков, причиненных недостачей товарно-материальных ценностей, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 07.12.2018 года.

Председательствующий

копия верна: судья И.Н. Иванова