Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умбатова Марата Тахара оглы к Хорошавину Александру Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении причиненных убытков,

установил:

Умбатов М.Т. обратился в суд с иском к Хорошавину А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении причиненных убытков, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2020г. ним и Хорошавиным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>) 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер (далее г.р.н.) №, стоимость которого составила 268000 руб. Он был уверен, что данный автомобиль никому не заложен, не продан, в споре и под запрещением не состоит, так как его об этом заверил продавец Хорошавин А.А. Автомобиль был передан ему, денежные средства получены ответчиком. Впоследствии ему стало известно, что спорное транспортное средство находилось в залоге в ООО «Брокер». Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.07.2021г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.08.2022г.) по гражданскому делу №2-1252/2021 по иску ООО «Брокер» к Хорошавину А.А. и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Хорошавина А.А. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорное транспортное средство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.07.2023г. по гражданскому делу №2-3-31/2023 по иску ФИО5 к Умбатову М.Т. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении причиненных убытков решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.03.2023г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований, отменено и исковые требования ФИО5 удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>) 2015 года выпуска, заключенный между ФИО5 и Умбатовым М.Т. 09.04.2021г., и с Умбатова М.Т. в пользу ФИО5 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 335000 руб., убытки в виде расходов по ремонту автомобиля в размере 21461 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3489 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6864 руб. 35 коп., а также почтовые расходы в размере 113 руб. 36 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, преюдициальность вышеуказанных судебных решений, а также то, что ответчик проигнорировал направленную 10.11.2023г. в его адрес претензию о добровольном расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2020г. транспортного средства марки «<данные изъяты>) 2015 года выпуска, г.р.н. №, заключенный между ним и продавцом Хорошавиным А.А., и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 377928 руб. 21 коп., из которых 268000 руб. – стоимость автомобиля и 109928 руб. 21 коп. - причиненные убытки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6979 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО КБ «Русский народный банк», ООО «Брокер», Судакова (Чванова) В.О., Таранов С.О. и РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Ртищевского районного суда Саратовской области (http://rtishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел делопроизводство).

Истец Умбатов М.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2020г. транспортного средства марки «<данные изъяты>) 2015 года выпуска, г.р.н. №, заключенный между ним и продавцом Хорошавиным А.А., и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму по договору купли-продажи автомобиля от 21.12.2020г. в размере 268000 руб. убытки в размере 114834 руб. 21 коп., из которых 42928 руб. 21 коп. убытки по апелляционному определению Саратовского областного суда от 13.07.2023г. по гражданскому делу №33-5110/2023 и 71906 руб. – убытки в виде расходов по ремонту автомобиля, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6979 руб. При этом истец возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Хорошавин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил, с исковыми требованиями, в том числе уточненными, был ознакомлен.

Третьи лица АО КБ «Русский народный банк», ООО «Брокер», ФИО5, Таранов С.О. и РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что 21.12.2020г. между Умбатовым М.Т. и Хорошавиным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Лада» модели «Гранта» (219110) 2015 года выпуска, г.р.н. В052ОЕ164, стоимость которого составила 268000 руб.

Также установлено, что условиями договора купли-продажи Умбатову М.Т. как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Из вышеуказанных норм права, положений ст. 10 ГК РФ, предусматривающих добросовестность участников гражданских правоотношений, и обстоятельств дела следует, что в отношениях покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из положений части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении».

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу 23.08.2021г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.07.2021г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.08.2022г.) по гражданскому делу №2-1252/2021 по иску ООО «Брокер» к Хорошавину А.А. и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Хорошавина А.А. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорное транспортное средство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.07.2023г. по гражданскому делу №2-3-31/2023 по иску ФИО5 к Умбатову М.Т. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении причиненных убытков решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.03.2023г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований, отменено и исковые требования ФИО5 удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>) 2015 года выпуска, заключенный между ФИО5 и Умбатовым М.Т. 09.04.2021г., и с Умбатова М.Т. в пользу ФИО5 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 335000 руб., убытки в виде расходов по ремонту автомобиля в размере 21461 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3489 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6864 руб. 35 коп., а также почтовые расходы в размере 113 руб. 36 коп.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу решениями судов установлено, что сведения о залоге автомобиля марки «<данные изъяты>) 2015 года выпуска, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесен 12.01.2019г.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи Умбатову М.Т. как покупателю гарантировалось ответчиком, что транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, при этом доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля стороной ответчика в суд не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика уплаченных денежных средств за автомобиль.

Суд полагает, что в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства с Хорошавина А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 268000 руб., уплаченных по договору. Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается договором купли-продажи, а также вышеуказанными судебными решениями, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 461 ГК РФ, право покупателя на возмещение убытков продавцом товара, изъятого третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, не зависит от вины продавца, предполагается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.07.2023г. по гражданскому делу №2-3-31/2023 (№33-5110/2023) постановлено взыскать с Умбатова М.Т. в пользу ФИО5 убытки в размере 114834 руб. 21 коп., в том числе расходы по ремонту спорного автомобиля в размере 71906 руб., по оплате юридических услуг - 8489 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины - 12864 руб. 35 коп., а также почтовые расходы в размере 113 руб. 36 коп.

Поскольку указанные убытки были понесены истцом в связи с восстановлением и защитой его нарушенных прав, в связи с неправомерными действиями ответчика, они не были оспорены ответчиком, подтверждены вступившим в законную силу решением суда, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6979 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Хорошавина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Умбатова Марата Тахара оглы к Хорошавину Александру Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении причиненных убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>) 2015 года выпуска, VIN от 21.12.2020г., заключенный между Хорошавиным Александром Анатольевичем и Умбатовым Маратом Тахаром оглы.

Взыскать с Хорошавина Александра Анатольевича (паспорт серии 63 05 №) в пользу Умбатова Марата Тахара оглы (паспорт серии 63 07 №) уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 268000 (двести шестьдесят восемь тысяч) руб., убытки в размере 114834 руб. 21 коп. (сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6979 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья