Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Пустовалов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту – ООО «Эльдорадо») о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указывает, что 05 октября 2016 года в магазине ООО «Эльдорадо» был приобретен смартфон Apple Iphone 7 imei № стоимостью 63 326 рублей. В процессе эксплуатации смартфона после окончания гарантийного срока в нем проявился недостаток: не включается. Истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр», согласно заключению которого в устройстве был выявлен производственный неустранимый дефект, связанный с неисправностью системной платы либо цепи питания. 08 декабря 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответ на претензию истцом не получен, его требования в добровольном порядке не удовлетворены. Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Просил взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 63 326 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (633,26 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 9000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей и связанные с оплатой юридических услуг в размере 2500 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Пустовалов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ченцов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 63 326 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 19 декабря 2017 года по 02 марта 2018 года в размере 1% от цены товара (48490 рублей) в размере 35 882,60 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар за период с 03 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (48 490 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей и связанные с оплатой юридических услуг в размере 2500 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, от требований о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей представитель истца Ченцов А.А. в судебном заседании отказался, вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Абушаев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что согласно данным авторизованного сервисного центра неисправность в смартфонах Apple Iphone 7 128 Gb, связанная с системной платой, является устранимой, устраняется безвозмездно, стоимость платной замены составляет 25 500 рублей (40,26% от стоимости товара), что не подпадает под понятие существенности недостатка. Также полагает, что в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. В случае удовлетворения данных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 05 октября 2016 года Пустовалов А.Н. приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 7 128 Gb (Black) imei № стоимостью 63 326 рублей.

В процессе эксплуатации данного смартфона после истечения гарантийного срока, установленного продавцом длительностью 1 год, в товаре проявился дефект: не включается.

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 мобильные телефоны (смартфоны) включены в Перечень технически сложных товаров.

С целью установления причины возникновения недостатка, по инициативе истца проведено досудебное исследование в экспертной организации ООО «Экспертно-правовой центр», согласно заключению от 07 декабря 2017 года которого в представленном смартфоне обнаружен недостаток – устройство не включается. Причиной недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы устройства. Выявленная неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. На коммерческой основе осуществить замену печатной платы не представляется возможным, поскольку оригинальная запасная часть не поставляется производителем, возможна замена устройства в сборе.

08 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответ на претензию истцом получен не был, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Не согласившись с выводами досудебного исследования, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», в представленном телефоне имеется недостаток «не включается», причиной образования которого является выход из строя системной платы телефона, что носит производственный характер. В телефоне установлен оригинальный модуль, который не имеет механических повреждений. Для устранения недостатка необходима замена системной платы телефона. Авторизованные сервисные центры Apple замену системных плат не производят, производится замена телефона целиком.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение, выполненное на основании определения суда обществом «Саратовское бюро судебных экспертиз», так как данное заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением установленной формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет его в основу решения по данному делу.

Согласно преамбуле Закона РФ «О Защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом товаре выявлен скрытый производственный дефект в виде выхода из строя системной платы телефона. Данный недостаток является существенным, в виду того, что его устранение возможно только заменой аппарата в сборе.

Доводы ответчика о том, что неисправность в смартфонах Apple Iphone 7 128 Gb, связанная с системной платой, является устранимой, устраняется безвозмездно, стоимость платной замены составляет 25 500 рублей, суд расценивает как необоснованные, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы.

Кроме того, в ответе ООО «Сервис М» от 20 февраля 2018 года указано о замене устройства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что замена аппарата производится целиком и это не является ремонтом устройства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 63 326 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что Пустовалов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы 08 декабря 2017 года, в тот же день заявление принято ответчиком. Требования потребителя должны были быть удовлетворены в десятидневный срок, т.е. до 18 декабря 2017 года.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 19 декабря 2017 года по день вынесения решения судом 02 марта 2018 года.

Из представленных суду сведений следует, что на 02 марта 2018 года стоимость аналогичного смартфона Apple Iphone 7 128 Gb составляет 48 490 рублей. Ответчиком данные сведения оспорены не были.

Размер неустойки за период с 19 декабря 2017 года по 02 марта 2018 года составляет 35 882,60 рублей, исходя из расчета: 48490 рублей х 1/ 100 х 74 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 декабря 2017 года по 02 марта 2018 года в размере 7 176,52 рублей (48490 рублей х 0,2% х 74 дня).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств, которую суд также полагает возможным снизить до 0,2% за каждый день просрочки, т.е. по 96,98 рублей в день.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 06 декабря 2017 года и договором оказания услуг представителя от 08 января 2018 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг на общую сумму 3500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2615,08 рублей с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Пустовалова А. Н. стоимость смартфона в размере 63 326 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 19 декабря 2017 года по 02 марта 2018 года в размере 7 176,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 3500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 94 502 (девяносто четыре тысячи пятьсот два) рубля 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Пустовалова А. Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар за период с 03 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 96,98 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части иска Пустовалова А. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 08 копеек.

Обязать Пустовалова А. Н. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» смартфон Apple Iphone 7 132 Gb (Black), imei №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь А.В. Руденко