Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании расходов на устранение недостатка в товаре в размере 50700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в общей сумме 57030 руб. 80 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 9000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен ноутбук Apple Macbook Air 11" стоимостью 29990 руб. На ноутбук установлен гарантийный срок 1 год. Однако по окончании гарантии, ноутбук вышел из строя. В процессе эксплуатации ноутбука был выявлен недостаток - не работает вентилятор охлаждения процессора. В результате ноутбук не включается или включается, но через некоторое время выдает ошибку и выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения экспертного исследования на предмет причины возникновения недостатка. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследований обнаружен недостаток — ноутбук не загружается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя жесткого диска (винчестера) устройства. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не загружается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 50700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию «М.видео» с требованием о возмещении расходов на проведение ремонта ноутбука. К заявлению были приложены экспертное исследование, кассовый чек. Квитанция об оплате экспертного исследования, банковские реквизиты. Однако в установленные законом сроки требования не были удовлетворены. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара к ответчику не обращался, заявленные им расходы на ремонт товара им не понесены, в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на претензию истца, ответ был направлен в установленный законом срок. Ответчик не оспаривает наличие в товаре дефекта. В пост гарантийный период у продавца есть право отремонтировать неисправный аппарат своими силами. Удовлетворение требований истца лишает возможности компанию ООО «М.Видео Менеджмент» своими силами осуществить ремонт неисправного устройства, и уменьшить расходы компании по восстановлении прав истца.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно требованиям ст.ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В силу абзаца 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара покупатель вправе в случае устранения их самостоятельно либо поручая это третьим лицам, соответственно затрачивая на ремонт свои средства, а также в случае если продавец отказался произвести ремонт, независимо от причины отказа, либо не произвел его в установленный Законом срок.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен ноутбук Apple Macbook Air 11" стоимостью 29990 руб. (л.д. 4а).

В процессе эксплуатации в ноутбуке обнаружен дефект – не включается или включается, но через некоторое время выдает ошибку и выключается.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследований обнаружен недостаток - ноутбук не загружается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя жесткого диска (винчестера) устройства. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не загружается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 50700 руб. (л.д. 6-12).

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика не оспаривалось наличие в товаре производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре в размере 50700 руб., стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 9000 руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца направил ответ, в котором указал, что требование о взыскании расходов на исправление недостатков является преждевременным, расценивается как злоупотребление гражданскими правами, поскольку ООО «М.видо Менеджмент» не отказывало истцу в ремонте устройства. Компания готова своими силами осуществить ремонт и уменьшить свои расходы по восстановлению прав истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства устранения недостатка устройства, а также понесенные в связи с этим расходы. При этом ответчик предложил истцу обратиться на сервисную зону магазина «М.видео» для проведения бесплатного ремонта, либо возвратить уплаченные за устройство денежные средства. Компенсация за проведение экспертизы будет осуществлена в любом случае.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки товара, носят производственный характер, возникли до передачи товара покупателю.

Согласно справки ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена жесткого диска на ноутбуке Apple Macbook Air 11" с возвратом старого жесткого диска производителю составляет 30610 руб. 00 коп., без возврата жесткого диска составляет 38280 руб. 00 коп., стоимость по его установке составляет 1000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ООО «Сервис М» ФИО3 подтвердил суду стоимость проведения после гарантийного ремонта, указанную в справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность устранения, указанного истцом недостатка, в течение суток при наличии необходимой запчасти.

Судом установлено, что истец с требованием о незамедлительном устранении недостатков товара к ответчику не обращался, ответчик не отказывал в проведении ремонта, доказательств того, что истцом понесены заявленные в исковом заявлении расходы, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как права истца ответчиком не нарушены, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отсутствие оснований для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя, исключает возможность применения к нему и иных мер ответственности, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.С. Григорьева