Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Паевского И. Е. к ИП Кудасову А. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2018 года Паевский И.Е. обратился в суд с иском к ИП Кудасову А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.12.2017 года между истцом и ответчиком подписан Договор № доверительного управления средствами. В соответствии с условиями Договора, Учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление денежные средства в размере 200000 руб., принадлежащие Учредителю управления на праве собственности, а Доверительный управляющий обязался осуществлять управление этими денежными средствами в интересах Учредителя управления. Денежные средства предназначены для инвестирования в ценные бумаги, для работы на Фондовых и Срочных рынках, Валютных рынках, наличных рынках валют и драгоценных металлов, ОМС, Скупка Ценных бумаг у физических лиц, скупка драгоценных металлов у физических лиц. По условиям договора, вознаграждение Учредителя составляет 6% от 200000 руб. и выплачивается ежемесячно. Денежные средства в размере 200000 руб. были переданы ответчику 28.12.2017 года. Указывает, что договор доверительного управления является недействительным, т.к. он не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой. Между сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому Кудасов А.С. осуществил платежи по договору: 05.02.2018 года на сумму 12000 руб., 25.04.2018 года на сумму 24000 руб. Указывает, что с учетом данных платежей, задолженность Кудасова А.С. перед истцом составляет 164000 руб. 00 коп. Таким образом, за период с 28.12.2017 года по 30.08.2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8887 руб. 87 коп. Просит признать договор № доверительного управления средствами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности: взыскать с ИП Кудасова А.С. в пользу истца денежные средства в размере 164000 руб., взыскать с ИП Кудасова А.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2017 года по 30.09.2018 года в размере 9880 руб. 86 коп.

Истец Паевский И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Недов А.И. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Кудасов А.С., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не обращался.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления денежными средствами, согласно условиям которого, истец Паевский И.Е. (учредитель управления) передал Кудасову А.С. (доверительному управляющему) на срок, указанный в договоре в доверительное управление принадлежащие ему на праве собственности денежные средства в размере 200 000 рублей, а доверительный управляющий обязался управлять денежными средствами в интересах Учредителя управления (п.1.1 договора).

Согласно договора управления денежными средствами, средства предназначены для инвестирования в ценные бумаги, для работы на Фондовых и Срочных рынках, Валютных рынках, наличных рынках валют и драгоценных металлов, ОМС, Скупка Ценных бумаг у физ.лиц, скупка драгоценных металлов у физических лиц ( п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора доверительный управляющий осуществляет управление денежными средствами путем внесения на свои рабочие торговые счета и инструменты.

В соответствии с п. 4.1.1 договора Доверительный управляющий обязан в течение одного дня с момента подписания договора приступить к управлению денежными средствами.

Согласно п.4.1.3 договора, Доверительный управляющий ежемесячно, не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным, обязуется представлять учредителю управления письменный отчет об управлении денежными средствами, по востребованию.

В соответствии с п.4.1.4 Договора, Доверительный управляющий обязался ежемесячно, не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять или передавать Учредителю управления вознаграждение за управление денежными средствами (ежемесяччно) от суммы денежных средств переданных в управление Доверительному управляющему.

Пунктами 5.1, 5.2 договора, предусмотрено вознаграждение учредителя управления в размере 6% от 200000 руб., вознаграждение выплачивается ежемесячно.

Согласно п.6.5 Договора, возврат денежных средств осуществляется в течение 3-14 рабочих дней, или по взаимной договоренности графику платежей.

Срок договора установлен сторонами до 28.12.2018 года (п.7.1 Договора).

Как следует из материалов дела, истцом передано ответчику наличными 200000 рублей, что подтверждается распиской от 28.12.2017 года. Оригинал расписки, составленной ответчиком, находится у истца, что свидетельствует о передаче денежных средств ответчику истцом.

Между сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому Кудасов А.С. осуществил платежи по договору: 05.02.2018 года на сумму 12000 руб., 25.04.2018 года на сумму 24000 руб., с учетом данных платежей, задолженность Кудасова А.С. перед истцом составляет 164000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ приведения сторон в первоначальное положение путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что в нарушение норм законодательства предметом договора доверительного управления заключенного между сторонами, являлись денежные средства. При этом, ответчик, при заключении договора, не обладал правами кредитного учреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности сделки-договора доверительного управления по мотиву ее несоответствия требованиям закона.

Заявляя требование о признании договора доверительного управления недействительным, истец приводит основания к ничтожности сделки (не соответствует требованиям закона). По смыслу положения ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только в отношении оспоримой сделки, применительно к ничтожной сделке предмет иска заключается в применении последствий недействительности ничтожной сделки. Следовательно, речь идет о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из анализа приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств следует, что договор доверительного управления, заключенный между сторонами 28.12.2017 года, заключен в нарушение положений части 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за исключением случаев, предусмотренных законом, деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления.

При таком положении, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о признании указанного договора недействительным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств возвращения истцу полученных от него денежных средств в размере 164 000 руб., тогда как заключенный между сторонами договор доверительного управления от 28.12.2017 года является недействительным, суд полагает возможным применить вышеприведенные законоположения и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 164 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Как указал истец, и ответчиком опровергнуто не было, 04.09.2018 года он направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата денежных средств в размере 164000 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2017 года по 30.08.2018 года в размере 8887 руб. 87 коп., однако требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 года по 30.09.2018 года.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 887 руб. 87 коп., за период с 28.12.2017 года по 31.08.2018 года, представленный истцом, судом признается правильным.

За период с 01.09.2018 года по 30.09.2018 года – 164000 руб. х30х7,25%/365=977 руб.26 коп.

Итого, за период с 28.12.2017 года по 30.09.2018 года 9865 руб.13 коп. (8887 руб. 87 коп. + 977 руб.26 коп.) (истцом при подсчете допущена арифметическая ошибка).

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4977 руб. 30 коп., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № доверительного управления средствами от 28.12.2017 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Кудасовым А. С. и Паевским И. Е. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудасова А. С. в пользу Паевского И. Е. денежные средства в размере 164 000 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 28.12.2017 года по 30.09.2018 года в размере 9865 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Сизова