ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1-859/18 от 27.09.2018 Красноуфимского городского суда (Свердловская область)

№ 2-1-859/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя ответчика ФИО3, при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является правопреемником НО НПФ «Сберегательный ФИО4» и был признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 56 773 рубля, поскольку за период с <дата> по <дата> с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору №1-109/2014 от <дата>». <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Истец ссылается на прекращение агентского договора, на положения статей 453, 1102,1103 ГК РФ, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 56 773 рубля, которое просит взыскать.

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных истцом требований, при этом пояснила, что ответчик никогда не заключал агентского договора с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Агентский договор был заключён в <дата> с НПФ «СберФонд ФИО4». Агенский договор не сохранился в связи с давностью срока. Договор прекратил своё действие в <дата>. Ответчику сообщили, что фонд собирается ликвидироваться. О прекращении действия агентского договора в одностороннем порядке через электронную почту ФИО1, проживающей по адресу <адрес>. было получено уведомление. Следовательно, утверждение истца, что агентский договор действовал до <дата> года не соответствует действительности. За период с <дата> года по <дата> год ответчик не получал какого - либо денежного вознаграждения, что подтверждает отсутствие каких- либо взаимоотношений с истцом.

Все денежные средства, полученные ответчиком, являются оплатой за проделанную работу. Он регулярно, через Региональное представительство фонда в <адрес>, (ФИО2, <адрес>, <адрес>. <адрес>). направлял в адрес фонда Акты приёма передачи выполненных работ, копии которых не сохранил. В случае если бы ответчик являлся должником по авансовым платежам, то при реорганизации Фонда, задолженность, как дебиторская задолженность, была бы передана истцу. Ответчик полагает, что истец должен предоставит передаточный баланс с поимённым перечислением дебиторской задолженности.

Оплата ответчику производилась исходя из количества заключённых договоров с населением, после предоставления подписанных экземпляров договоров в Фонд и проверки достоверности личности страхователя. Почему в платёжных поручениях платёж указан как авансовый, ответчику не известно. Но ежемесячно ему перечислялась и непосредственно вознаграждение, что подтверждено платёжными поручениями.

Ответчик считает, что он не является должником, а перечисленные ему суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку это оплата за проделанную им работу.

Также полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности, так как если бы имели место авансовые платежи то об их не возврате, либо «не отработке», стало бы явно известно в период реорганизации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный ФИО4», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>.

<дата> решением Арбитражного суда <адрес> было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом документам за период с <дата> по <дата> с расчётного счета Истца №1-109/2014, открытого в ФИО5 «ФИО4 КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет Ответчика №1-109/2014, открытый в <****>ФИО5", перечислено 56 773 руб. Назначение произведенных платежей: «Авансовый платеж за агентские услуги по договору №1-109/2014 от <дата>.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что в период его работы с НПФ СберФонд ФИО4» выплачивал ему вознаграждение за выполнение проделанной работы по актам передачи выполненных работ, что за период с <дата> по <дата> составило сумму 67 404 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, из которых следует, что ФИО6 на расчетный счет №1-109/2014, открытый в УРАЛЬСКОМ <****>ФИО5", с расчётного счета №1-109/2014, открытого в ФИО5 «ФИО4 КРЕДИТ» (АО), перечислено по платежному поручению:

№1-109/2014 от <дата>. - 3054,00 руб. Авансовый платеж за агентские услуги по договору №1-109/2014 от <дата>,

№1-109/2014 от <дата>. - 1018,00 руб. Авансовый платеж за агентские услуги по договору №1-109/2014 от <дата>,

№1-109/2014 от <дата>. - 8144,00 руб. Авансовый платеж за агентские услуги по договору №1-109/2014 от <дата>,

№1-109/2014 от <дата>. - 6108,00 руб. Авансовый платеж за агентские услуги по договору №1-109/2014 от <дата>,

№1-109/2014 от <дата>. - 5090,00 руб. Авансовый платеж за агентские услуги по договору №1-109/2014 от <дата>,

№1-109/2014 от <дата>. - 8144,00 руб. Авансовый платеж за агентские услуги по договору №1-109/2014 от <дата>,

№1-109/2014 от <дата>. - 7126,00 руб. Авансовый платеж за агентские услуги по договору №1-109/2014 от <дата>,

№1-109/2014 от <дата>. - 1018,00 руб. Авансовый платеж за агентские услуги по договору №1-109/2014 от <дата>,

№1-109/2014 от <дата>. - 5090,00 руб. Авансовый платеж за агентские услуги по договору №1-109/2014 от <дата>,

№1-109/2014 от <дата>. - 10631,00 руб. выплата вознаграждения за выполнение норматива в мае по договору №1-109/2014 от <дата>,

№1-109/2014 от <дата>. - 1018,00 руб. Авансовый платеж за агентские услуги по договору №1-109/2014 от <дата>,

№1-109/2014 от <дата>. - 3054,00 руб. Авансовый платеж за агентские услуги по договору №1-109/2014 от <дата>,

№1-109/2014 от <дата>. - 5090,00 руб. Авансовый платеж за агентские услуги по договору №1-109/2014 от <дата>,

№1-109/2014 от <дата>. - 2036,00 руб. Авансовый платеж за агентские услуги по договору №1-109/2014 от <дата>,

№1-109/2014 от <дата>. - 783,00 руб. Авансовый платеж за агентские услуги по договору №1-109/2014 от <дата>.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Вместе с тем, выписка истца о перечислении денежных средств ответчику и платежные документы, представленные ответчиком подтверждают, что выплаты ответчику производились, с назначением платежа «авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/3838 от 08.04.2013».

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением ФИО6 своих обязательств по агентскому договору с НПФ «Сберегательный ФИО4».

Доказательства отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения ФИО6 за счет НПФ «Сберегательный ФИО4» денежных средств неосновательно, истцом не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора ФИО6 не представлял в НПФ «Сберегательный ФИО4» отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный ФИО4» возражений по отчету ФИО6 о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст.1008 ГК РФ).

Более того, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств опровергаются платежными документами, представленными ответчиком, из которых следует, что <дата>. он получила от принципала 10 631 руб. - вознаграждение за выполнение норматива в мае по договору №1-109/2014 от <дата>.

Как ничем необоснованные и опровергнутые вышеизложенными выводами суда не принимаются во внимание доводы истца об отказе от исполнения агентского договора с ответчиком и направление <дата> соответствующего уведомления и потому возникновение обязанности исполнить обязательства ответчиком.

Таким образом, суд приходит выводу, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчиком помимо прочего заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

<дата> исковое заявление было направлено в суд, <дата> – поступило в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в период с апреля по <дата>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный ФИО4» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Не принимаются судом доводы истца о том, что срок на обращение с иском в суд им не пропущен со ссылкой на п.2 ст.200 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от <дата> АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» было отказано в удовлетворении исковых требований, то суд полагает необходимым взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в размере 1 903 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в доход местного бюджета МО городской округ Красноуфимск в сумме 1 903 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Галкина И.В.