Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее по тексту ООО «Рольф») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, с учетом дополнений к исковому заявлению, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи автомобиля, приобрел у ООО «Рольф» филиал Вешки автомобиль Skoda Kodiaq, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № от 24.04.2018 г. Стоимость автомобиля составляет 2266000 руб. На основании акта приема-передачи легкового автомобиля от 31 мая 2018 г. ООО «Рольф» передало ФИО1 в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями п.4.2 Договора, а также технической документации на автомобиль переданной покупателю гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, покупателем были выявлены многочисленные неисправности в товаре: шум и треск вначале движения, неисправность третьей зоны климатической установки, посторонний шум при движении, треск в АКПП, ненадлежащая работа кнопки старт - стоп, наличие насекомых в задних фонарях, потертости на рулевом колесе, вибрация на педали газа при плавном наборе скорости, щелчки (толчки) при переключении передач, треск при движении, стук при езде по неровностям, неисправность рулевого механизма, образование ржавчины на уплотнителях передних дверей, неисправность ассистента выезда с парковки и ассистента слепых зон, появление влаги в подсветке правого зеркала, неисправность заднего фонаря, помутнение фар, неисправность водительского сиденья, неисправность переднего внутреннего левого ШРУСа.

Он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. Имели место следующие обращения к официальному дилеру ООО «Возрождение Север» с целью устранения неисправности:

Заказ - наряд от 23.04.2019г.:

- Ведомая диагностика неисправности шума и треска вначале движения, диагностика неисправности климатической установки, посторонний шум при движении. Период нахождения на ремонте автомобиля составил с 23.04.2019 г. по 29.04.2019 года, что подтверждается договором аренды от 23.04.2019 года подменного автомобиля - 5 дней.

Заказ - наряд от 08.06.2019г.:

- Устранение неисправности исполнительного электродвигателя, замена регулировочного узла 3-й зоны климатической установки. Автомобиль находился на ремонте с 08.06.2019 года по 08.07.2019 года, что подтверждается договорами аренды подменного автомобиля - 30 дней.

Заказ - наряд от 29.07.2019г.:

-Проведены работы по замене рулевого механизма с электроусилителем. Автомобиль находился на ремонте с 27.07.2019 года по 05.08.2019 года, что подтверждается договорами аренды подменного автомобиля и отметкой в заказ - наряде - 9 дней.

Заказ - наряд от 17.09.2019г.:

- проведены работы по замене кнопки старт-стоп, ведомый поиск неисправностей. Автомобиль находился на ремонте с 17.09.2019 года по 20.09.2019 года, что подтверждается договорами аренды подменного автомобиля и отметкой в заказ - наряде - 3 дня.

Заказ - наряд от 05.10.2019г.:

- проведение дополнительной проверки качества автомобиля по предварительной записи, устранение насекомых из задних фонарей. Дополнительная проверка качества не была проведена по причине отсутствия руководителя сервиса и инженера по гарантии.

Заказ - наряд от 10.10.2019г.:

- проведение дополнительной проверки качества автомобиля, без проведения тестовой поездки.

Заказ - наряд от 04.11.2019г. ООО «Автомир Богемия» г. Москва

- обращение по иску неисправности АКПП, водительского сиденья.

Заказ - наряд от 05.11.2019г.:

- Замена хомутов на рулевой рейке. Ржавчина на уплотнителях передних дверей и задней правой двери, наличие насекомых в задних фонарях.

Заказ - наряд от 13.11.2019г.:

- Проведены работы по устранению неисправности ассистента выезда с парковки и ассистента слепых зон, сушка подсветки правого зеркала. Пометили места контакта подрамника к кузову белой краской. Заменены уплотнители передних дверей и задней правой двери, задний фонарь габаритный и задний правый фонарь, 2 задних фонаря. Автомобиль находился на ремонте с 13.11.2019 года по 16.11.2019 года, что подтверждается договорами аренды подменного автомобиля и отметкой в заказ - наряде - 3 дня.

Заказ - наряд от 21.11.2019г.:

- Удаление посторонних предметов из заднего левого фонаря. Обращение по поводу наличия воды и грязи в фонарях рассеянного освещения зеркал.

Заказ - наряд от 29.02.2020г. ООО «Чешские автомобили» г. Курск:

- Замена двух фонарей рассеянного освещения.

Заказ - наряд от 14.05.2020г. ООО «Автолюкс Воронеж», прохождение планового ТОЗ:

- проведение планового технического обслуживания. Определена неисправность левой фары - рекомендована замена фары в сборе. Обнаружен люфт привода переднего левого внутреннего ШРУС - необходима замена. Устранена неисправность пассажирского сиденья. До устранения неисправности левой фары в сборе запрещена эксплуатация автомобиля из соображения безопасности.

Заказ - наряд от 25.05.2020г. ООО «Автолюкс Воронеж»:

- Замена фары в сборе, замена ШРУСА.

До настоящего времени не устранены неисправности в виде шума и треска вначале движения, проявляется посторонний шум при движении, присутствует треск в АКПП, присутствует вибрация на педали газа, щелчки при переключении передач, треск при движении, стук при езде по неровностям. Следовательно, в настоящий момент автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации, вследствие неисправности коробки передач.

Общий срок нахождения автомобиля в ремонте за второй год гарантийного обслуживания с 08.06.2019г. по 25.05.2020г. составил 45 дней + 11 дней, на которые была запрещена эксплуатация автомобиля из-за неисправности фары.

30 октября 2019 года он заявил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, до настоящего времени указанное требование не удовлетворено.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, с 11 ноября 2019 года (истечение 10 дней после получения ответчиком претензии) у истца возникает право требовать неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости автомобиля (2266 000 руб.) за каждый день просрочки до даты вынесения судом решения по делу. На дату подачи иска 15.06.2020г. сумма неустойки составляет 2266 000* 1%*218 дней = 4 939 880 рублей.

Причиненный моральный вред он оценивает в 200 000 рублей.

В связи с чем, с учетом уточнений, окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26 мая 2018 года, заключенный между ООО «РОЛЬФ» и ФИО1 Skoda Kodiaq цвет: белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 2 266 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 (одного) процента от стоимости автомобиля (2 266 000 руб.) за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу. На дату 29.10.2020г. сумма неустойки составляет 8021 640 рублей. Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 сумму штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 570 300 руб., составляющих разницу в цене товара, установленную договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рольф» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в исходя из гарантийных заказ- нарядов не следует о нарушении сроков ремонта, поскольку указанный автомобиль находился в гарантийном ремонте за весь период владения автомобилем-26 дней, а остальные являются платными. В рамках приведенных гарантийных заказ- нарядов, все указанные неисправности были устранены, а автомобиль принят истцом из ремонта. Кроме того истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (неустойку и штраф) в общей сумме более 13000000 руб., что свидетельствует о незаконном обогащении и получении необоснованной материальной выгоды. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил снизить максимально неустойку и штраф. Также считает, что факт нарушения прав истца как потребителя отсутствует соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Возрождение Север» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст. 20 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «в» п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Пунктом 14 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 мая 2018 между истцом и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи №196599 автомобиля Skoda Kodiaq, цвет белыйДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, общая цена договора устанавливается размере 2266000 рублей, в том числе НДС (18%)- 345 661, 02 рубля. Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки и предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля продавцу.

Вышеуказанный автомобиль 31.05.2018 по акту приема-передачи был передан истцу.

Согласно сервисной книжке, на спорный автомобиль, ввиду того, что он произведен в Российской Федерации, производителем предоставляется гарантия качества на срок 3 года или до достижения автомобилем пробега 100000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Производство спорного автомобиля в Российской Федерации сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании акта приёма-передачи к заказу - наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «Возрождение Север» для устранения неисправностей, а именно: стук (треск) в начале движения, не работает климат контроль для задних пассажиров при температуре ниже 28 градусов по Цельсию, загорается датчик дистанции спереди, не работает педаль открытия багажника, посторонний шум при движении.

Период нахождения на ремонте автомобиля составил с 23.04.2019 г. по 29.04.2019 года, что подтверждается договором аренды №№ от 23.04.2019 года, актом приема- передачи транспортного средства подменного автомобиля, срок аренды- 5 дней.

На основании акта приёма-передачи к заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Возрождение Север» для устранения неисправностей, а именно: исполнительного электродвигателя, замена регулировочного узла 3-й зоны климатической установки, треск КПП. Автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами аренды подменного автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды- 30 дней.

Как следует из акта приёма-передачи к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, к заказу–наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «Возрождение Север» ДД.ММ.ГГГГ, где в его автомобиле Skoda Kodiaq, цвет белый, 2018 г. выпуска, VIN № проведены работы по замене рулевого механизма с электроусилителем. Автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами аренды подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в акте приёма- передачи заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней.

Как следует из акта приёма-передачи к заказу-наряду №SK00019580 от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Возрождение Север» ДД.ММ.ГГГГ для устранения неисправностей в автомобиле Skoda Kodiaq, цвет белый, 2018 г. выпуска, VIN №, где проведены работы по замене кнопки «старт-стоп», ведомый поиск неисправностей. Автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды подменного автомобиля №SK00019580 от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в акте приёма-передачи к заказу- наряду - 3 дня.

Как следует из акта приёма-передачи к заказу-наряду №SK00019789 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительных заказов-нарядов №SK00019789 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «Возрождение Север» с неисправностями в автомобиле Skoda Kodiaq, цвет белый, 2018 г. выпуска, VIN № а именно: попадание насекомых в задние фары, облез руля, с проверкой качества автомобиля, гул при медленном наборе скорости, щелчки при переключении передач (проявляется с 1 на 2), стук спереди при движении по неровностям и по прямой. Дополнительная проверка качества не была проведена по причине отсутствия руководителя сервиса и инженера по гарантии.

На основании предварительного заказа-наряда №SK00019841 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма- передачи к нему, заказа- наряда №SK00019841 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг №SK00019841 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «Возрождение Север» для проверки качества автомобиля Skoda Kodiaq, цвет белый, 2018 г. выпуска, VIN № по шумам в трансмиссии, стук передней части автомобиля. Была проведена дополнительная проверка качества автомобиля, без проведения тестовой поездки: дефект отсутствует, ремонт не требуется, заявленные звуки не влияют на функционирование КПП и не приводят к повреждению деталей. Это актуальное состояние техники.

Согласно предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи к заказу –наряду №, Ш. обратился в ООО «Автомир Богемия» г. Москва, в связи с неисправностями АКПП, водительского сиденья транспортного средства Skoda Kodiaq, цвет белый, 2018 г. выпуска, VIN №.

Согласно акту приема-передачи к заказу-наряду № SK00020144 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказам-нарядам № SK00020144 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Возрождение Север» со следующими неисправностями: замена хомутов на рулевой рейке, ржавчина на уплотнителях передних дверей и задней правой двери, насекомые в задних основных фонарях.

В соответствии с актом приёма-передачи к заказу-наряду № SK00020255 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, заказом- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № SK00020144 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Возрождение Север», причина обращения: не работает ассистент выезда с парковки и ассистент слепых зон, присутствует вибрация по кузову автомобиля (преимущественно в передней правой части автомобиля), присутствует стук спереди, присутствует влага в подсветке правого зеркала, попадание насекомых в задние фары, облез руль. Проведены работы по устранению неисправности ассистента выезда с парковки и ассистента слепых зон, сушка подсветки правого зеркала. Пометили места контакта подрамника к кузову белой краской. Заменены уплотнители передних дверей и задней правой двери, задний фонарь габаритный и задний правый фонарь, 2 задних фонаря, удалены насекомые, установлен уплотнитель. Автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами аренды подменного автомобиля № SK00020144 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в заказе–наряде №SK00019789 от ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня.

Как следует из акта приёма-передачи к заказу–наряду № SK00020362 от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда №SK00020362 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «Возрождение Север» с неисправностями автомобиля Skoda Kodiaq, цвет белый, 2018 г. выпуска, VIN № а именно стук в передней части автомобиля, точка в заднем левом фонаре, конденсат в подсветке правого зеркала заднего вида, повреждение лкп под заднем левым фонарем. Проведены работы: удаление посторонних предметов из заднего левого фонаря.

На основании приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного заказа-наряда №Ч-00060802 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «Чешские автомобили» <адрес>, в связи с влагой подсветки зеркал в автомобиле Skoda Kodiaq, цвет белый, 2018 г. выпуска, VIN № Поведена работа по замене двух фонарей рассеянного освещения.

На основании предварительного заказа-наряда № S000051121 от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № S000051121 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг №S000051121 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам к нему, ФИО1 обратился в ООО «Автолюкс Воронеж», в связи с прохождением планового ТОЗ. Проведено плановое техническое обслуживание. Определена неисправность левой фары - рекомендована замена фары в сборе. Обнаружен люфт привода переднего левого внутреннего ШРУС - необходима замена. Устранена неисправность пассажирского сиденья. До устранения неисправности левой фары в сборе запрещена эксплуатация автомобиля из соображения безопасности.

Как следует из акта об оказании услуг S000051128 от ДД.ММ.ГГГГ, Заказа- наряда №S000051128 от 25.05.2020г. ФИО1 обратился в ООО «Автолюкс Воронеж», где ему была произведена замена фары в сборе, замена ШРУСА.

Как следует из заказа-наряда № SК00023324 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к нему, дополнительных листов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного заказа- наряда №SК00023324 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Возрождение Север», причина обращения: насекомые в 4-х задних фонарях; помутнение передней правой фары, на линзе левой фары следы отпечатков пальцев, стук в передней части автомобиля при движении по неровностям, треск в области КПП во всех режимах, скрип 4-х внутренних дверных ручек, посторонний шум в моторном отсеке при резком увеличении оборотов на месте, следы коррозии на каркасах передних сидений, продольный люфт переднего сидения.

На основании предварительного заказа-наряда №SК00024054 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к заказу-наряду № SК00024054 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного листа осмотра №SК00024054 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного заказа-наряда №SК00024054 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного заказа-наряда №SК00023324 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Возрождение Север» с причиной: не работает вентиляция водительского сиденья, запах электропроводки в салоне. ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие работы: заменена фара передняя левая, заменены две ручки закрывания двери, заменено водительское сиденье, электродвигателя вентилятора сиденья водителя.

20.09.2019 ФИО1 направил в адрес ООО «Возрождение Север» претензию, в которой просил устранить неисправности автомобиля Skoda Kodiaq, цвет белый, 2018 г. выпуска, VIN №, рег. номер №, либо, в случае невозможности устранения данных неисправностей, требовал заменить данное транспортное средство на новый автомобиль с такой же комплектацией и техническими характеристиками или вернуть денежные средства, уплаченные за данный автомобиль.

В ответ на данную претензию 30.09.2019 ООО «Возрождение Север» пригласило в любое время предоставить принадлежащий спорный автомобиль в сервисно-технический отдел для проверки его качества по заявленным недостаткам.

30.10.2019 ФИО1 направил в адрес ООО «Возрождение Север» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае просрочки возмещения убытков, просил выплатить ему неустойку из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.

11.12.2019 в ответ на данную претензию ООО «Возрождение Север» пригласило ФИО1 прибыть в сервисно- технический отдел ООО «Возрождение Север» для согласования даты проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертное учреждение» «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 14.08.2020, в автомобиле марки Skoda Kodiaq, цвет белый, 2018 г. выпуска, №, имеются неисправности в виде: шума и треска в начале движения, постороннего шума при движении, треска в АКПП при переключении передач, стука при езде по неровностям, наличия насекомых в задних фонарях, помутнение фар головного света, наличия следов на линзе левой фары головного света, скрипа внутренних дверных ручек, постороннего запаха гари в нижней части салона с водительской стороны, следов образования коррозии на элементах каркаса сиденья.

В автомобиле Skoda Kodiaq цвет: белый, 2018 года выпуска, VIN № от 24.04.2018г., неисправности в виде шума и треска вначале движения, постороннего шума при движении, треска в АКПП при переключении передач произошли в следствии недостаточного уровня масла в исследуемой КПП, что вызвало образование механи- ческих неисправностей, приводящих к постороннему звуку при работе механизмов КПП. Учитывая отсутствие следов нарушения эксплуатации выявленные неисправности АКПП относятся к производственным дефектам.

Стук при езде по неровностям вызван отслоением задних сайлентбло- ков передних нижних рычагов. Детали подвески исследуемого автомобиля не имеют следов механических повреждений и следов повреждений, в связи с чем выявленные неисправности подвески относятся к производственным дефектам.

Неисправности в виде наличия насекомых в задних фонарях, помутнение фар головного света, наличия следов на линзе левой фары головного света, скрипа внутренних дверных ручек, известны заводу изготовителю, в частности по их устранению выпущено руководство по технике сервиса (TPI), которое регламентирует технологию устранения выявленных неисправностей, в связи с чем, их можно отнести к дефектам производственного характера.

Дополнительно установленные неисправности в виде постороннего запаха гари в нижней части салона с водительской стороны, следов образования коррозии на элементах каркаса сиденья обусловлены повышенным нагревом моторчика вентилятора водительского сиденья без повреждения его жгута проводов, что указывает на его внутреннюю неисправность.

Коррозия сварных швов каркаса сиденья обусловлено неправильным подбором материала окраски и производства сварных швов каркаса сиденья. Образование коррозионных явлений негативно влияет на прочность каркаса сиденья и повышает риски его разрушения. Учитывая, что данные детали не имеют следов постороннего воздействия, и владелец автомобиля не мог повлиять на возникновение выявленных неисправностей их следует отнести к дефектам производственного характера.

Рыночная стоимость автомобиля Skoda Kodiaq, 2020 года выпуска в комплектации, соответствующей автомобилю истца на дату назначения экспертизы составляет 2836300 рублей.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое и относимое доказательство, поскольку эксперт Ж имеет высшее образование - инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», а также диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства. Стаж работы экспертом более 10 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж суду пояснил, что поддерживает выводы в произведенной им экспертизе в полном объеме. С возражениями представителя ответчика, представленными суду, не согласен. Он проводил экспертное исследование транспортного средства в присутствии истца, его представителя и представителя ответчика, а также представителя дилерского центра «Шкода». Им проводились работы по замеру уровня масла, подъем автомобиля, снятия защиты, демонтаж отдельных деталей в багажнике. Коробка передач при этом не демонтировалась и не разбиралась, поскольку собрать ее после разборки уже невозможно. При добавлении масла, шума стало меньше, однако совсем он не исчез, это говорит о том, что в КПП пошли необратимые изменения. Пояснил, что пользовался при проведении экспертизы руководством по технике сервиса - это технология по устранению известных неисправностей заводом-изготовителем и другой научной литературой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. подтвердил показания эксперта Ж о том, что коробку передач собрать после разборки уже невозможно. К показаниям данного свидетеля в части его пояснений, что наличие металлической стружки в масле коробки передач, помутнение стекол фар, скрип дверных ручек, наличие насекомых в задних фонарях и так далее, не является производственным дефектом и не мешает эксплуатации транспортного средства, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: заключением эксперта и показаниями эксперта, данными в судебном заседании, а также актами приема-передачи к заказам-нарядам за 2019-2020 годы и фактически выполненными работами по устранению части указанных дефектов, которые, по словам свидетеля, согласовываются с заводом-изготовителем. К тому же данный свидетель не имеет специального образования в области автомобилестроения, а также является работником ООО «Рольф» и заинтересован в исходе дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в период гарантийного срока с 26.05.2018 по 26.05.2020 неоднократно обращался к ответчику в связи с возникновением недостатков в автомобиле. Переданный истцу по договору купли-продажи автомобиль имел недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, ответственность за которые не может быть возложена на потребителя, поскольку данные обстоятельства подтверждаются документами о принятии автомобиля истца на гарантийный ремонт и фактически не оспаривается продавцом товара, на котором в силу положений п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобиль находился в ремонте у ответчика в общей сложности 56 дней в течение второго года гарантийного срока, а именно с 08.06.2019г. по 25.05.2020г. На данный срок была запрещена эксплуатация автомобиля из-за неисправности фары, что следует из заказа-наряда от 14.05.2020г. За третий год гарантийного обслуживания срок нахождения автомашины в ремонте составил 72 дня с 07.09.2020 по 18.11.2020. 17.07.2020 истец обратился за проведением гарантийного ремонта в ООО «Возрождение Север» с требованием устранить дефекты автомашины, согласно проведенной экспертизы, данные дефекты отнесены к производственным. Вышеуказанные неисправности были устранены ООО «Возрождение Север» только 18.11.2020, то есть, спустя 124 дня. Данное обстоятельство подтверждает нарушение срока проведения гарантийного ремонта. В результате проведенных работ, была произведена замена фары передней левой, каркаса переднего сиденья, ручек передних дверей. Однако, не были устранены недостатки в виде наличия насекомых в задних фонарях, не произведена замена правой передней фары, не устранен стук в передней подвеске, треск в области АКПП, не заменены задние ручки дверей, не устранена ржавчина на переднем правом сиденье. Все эти не устраненные дефекты были заявлены в заказе –наряде от 17.07.2020. Также нарушен срок проведения гарантийного ремонта и по заказу-наряду от 07.09.2020, который составил 72 дня. При выдачи автомашины из ремонта 18.11.2020 было обнаружено повреждение верхней части крышки багажника (вмятина), тогда как согласно листу осмотра автомашины от 07.09.2020, при передачи автомашины на гарантийный ремонт, данное повреждение отсутствовало.

Согласно содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Нахождение автомобиля в ремонте препятствовало истцу его использование в указанный период времени. Выявленные недостатки автомобиля являются существенными, так как они не могли быть устранены без несоразмерной затраты времени. Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2018, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течении хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (п.6).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было достоверно установлено, что истец был лишен возможности использовать автомашину во втором и третьем году гарантийного обслуживания на срок более 30 дней, в автомобиле неоднократно устранялись различные недостатки, хотя при этом они продолжают проявляться до настоящего времени и не устраняются ответчиком.

Суд полагает, что истцу по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, относящиеся к производственным, ввиду чего считает исковые требования истца о расторжении договор купли-продажи автомобиля Skoda Kodiaq, цвет белый, 2018 г. выпуска, VIN № от 24.04.2018 г., заключенного 26 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» и ФИО1 и взыскании с обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 2266000 рублей подлежащими удовлетворении.

То обстоятельство, что подписывая заказы-наряды, истец обязался возместить расходы по диагностике транспортного средства, если неисправности не будут признаны гарантийным случаем, не свидетельствует об ином сроке, с которого следует исчислять срок устранения недостатков, ответственность за которые не может быть возложена на потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что в ряде случаев истцом заявлялись недостатки, при наличии которых возможна была эксплуатация автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как факт нахождения автомобиля в ремонте и отсутствие в период ремонта автомобиля у истца ответчик не оспаривает, в связи с чем, оснований считать, что истец допустил злоупотребление правом, суд не усматривает.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истец обращался в сервисный центр в ООО «Возрождение Север» в июле и в сентябре 2020 не свидетельствует об отказе им от ранее поданной продавцу претензии, поскольку, не достигнув согласия с продавцом товара относительно замены товара или возврата денежных средств, истец реализовал намерение осуществить судебную защиту своих прав путем обращения в суд. В соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 20.09.2019 в ООО «Возрождение Север», а также 30.10.2019 посредством предъявления претензий к продавцу ООО «Рольф» и ООО «Возрождение Север» о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку обстоятельства изменения цены проданного истцу товара на 570 300 руб. подтверждаются представленным заключением эксперта и сторонами по делу не оспариваются и не опровергнуты, то истец при отказе от договора вправе требовать выплаты ему соответствующей разницы в стоимости товара.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ООО «Рольф» неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако суд считает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушенных прав потребителя и обстоятельства данного дела суд определяет в размере 20 000 рублей.

В силу положений. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом сумм, присужденных ко взысканию с ООО «Рольф» штраф следует исчислять в размере 1 578 150 рублей (2266000+300000+20000+570 300):2, который суд считает возможным уменьшить до 300 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд, согласно закону, освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по уплате госпошлины на сумму удовлетворенных требований с ООО «Рольф» в размере 22681,50 рублей в доход муниципального образования г. Ливны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Skoda Kodiaq, цвет белый, 2018 г. выпуска, VIN № от 24.04.2018 г., заключенного 26 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» и ФИО1.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 2266000 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч) рублей, обязать ФИО1 передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» автомобиль Skoda Kodiaq, цвет белый, 2018 г. выпуска, VIN № от 24.04.2018 г. после получения денежных средств в указанной сумме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, разницу между ценой товара в размере 570300 (пятьсот семьдесят тысяч триста) рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», равный 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в доход муниципального бюджета г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 22 681 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 25 декабря 2020 г.

Судья