Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Лизинг Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Лизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Лизинг Саратов» (далее - ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 162 499 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10450 рублей и возврате транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2018 года между ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки Lada Priora, 2013 года выпуска. Стоимость приобретенного предмета лизинга по договору купли-продажи от 22 января 2018 года составила 70 000 руб. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 2 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 162 499 руб. 98 коп., из которых 52499 руб. 98 коп. – сумма в счет оплаты выкупной цены транспортного средства; 105 000 руб.00 коп. – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование); 5 000 руб. - штрафная неустойка. Договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю 05 сентября 2019 года соответствующего уведомления. В добровольном порядке задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не уплачена, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 09.06.2020 года, в связи с заключением ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» с Обществом с ограниченной ответственностью «Волга Лизинг» (далее ООО «Волга Лизинг» 10 апреля 2020 года договора уступки прав требования, была произведена замена истца с ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» на ООО «Волга Лизинг» и ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.03.2020 г. со сроком действия один год, обратился с встречным иском к ООО «Волга Лизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) притворными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Встречные требования мотивированы тем, что заключенный договор купли-продажи не повлек правовых последствий, ООО ««Альянс Авто-Лизинг Саратов» не поставил транспортное средство на учет, оно по-прежнему осталось зарегистрированным за истцом, автомобиль фактически из владения ФИО1 не выбывал, транспортное средство по сделке не передавалось. Обстоятельства заключения договоров купли-продажи и лизинга свидетельствуют о том, что ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» фактически осуществил действие по предоставлению потребительского кредита под залог паспорта транспортного средства не имея при этом право на осуществление указанной деятельности. Договор лизинга обладает признаками притворности. Истец не имел имущественного интереса в приобретении предмета лизинга (автомобиля) поскольку на дату заключения договора лизинга являлся собственником автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор потребительского кредита под залог паспорта транспортного средства, поэтому являются недействительными.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, просившего об этом в соответствующем заявлении, а так же в отсутствие его представителя ФИО2, извещенного надлежащим образом, причина неявки которого не известна.

Представитель ООО «Волга Лизинг» и ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» ФИО3, действующий на основании доверенности № 27/1 от 10.04.2020 г. и доверенности от 04.02.2020 года со сроками действия один год, заявленные исковые требования ООО «Волга Лизинг» ( ранее ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» ) поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. При этом возражал против встречных исковых требований ФИО1, полагая, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении являются несостоятельными.

Заслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «Волга Лизинг» удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Согласно ст. 4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Закона о лизинге).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 13, 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года между ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 125 (далее Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю ФИО1 во временное владение и пользование на срок 2 года по 22.01.2020 года транспортное средство марки Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN №ХТА №, цвет кузова белый, регистрационный номер <***>, а лизингополучатель ФИО1 обязалась выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

22 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» приобрело у ФИО1 вышеназванное транспортное средство за 70000 руб.

К договору купли-продажи приложено подписанное ФИО1 подтверждение того, что он уведомлен о приобретении ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» транспортного средства для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Оплата приобретенного транспортного средства в сумме 70 000 руб. подтверждается платежным поручением № 36 от 22.01.2018 года, в котором указано назначение платежа – для зачисления на лицевой счет ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства для финансовой аренды (лизинга) №125 от 22.01. 2018 года.

22 января 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга), из которого следует, что транспортное средство в этот же день передано ФИО1 во временное владение и пользование. Вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства подписаны ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании.

ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 4.4 Договора лизинга, лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения Лизингополучателем лизинговых платежей, в размере 700 руб., за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, 3500 руб. начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате.

Из представленного ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору финансовой аренды по состоянию на 19 декабря 2019 года составляет 162 499 руб. 98 коп., в том числе 52499 руб. 98 коп. – сумма в счет оплаты выкупной цены транспортного средства, 105 000 руб.00 коп. – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование), 5 000 руб. - штрафная неустойка.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он произведен исходя из установленного графиком платежей размера ежемесячных выплат и начисленной в соответствии с п. 4.4 Договора Лизинга.

Доказательств уплаты задолженности и расчета, опровергающего расчет истца, ФИО1 в суд не представлено.

В силу п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов», являющихся неотъемлемой частью договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» расторгнул в одностороннем порядке договор лизинга путем направления лизингополучателю 05 сентября 2019 года соответствующего уведомления.

10 апреля 2020 года ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» и ООО «Волга Лизинг» заключили договор уступки прав (требований) пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» (Цедент) обязался передать, а ООО «Волга Лизинг» (Цессионарий)- принять и оплатить права (требования) к физическим лицам (Должникам) по договорам финансовой аренды (лизинга) заключенным Цедентом с Должниками, в том числе ФИО1 по договору №125 от 22 января 2020 года ( Приложение №1 к договору –порядковый номер 5, приложение №2 – порядковый номер 18) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на штрафные неустойки и право на все текущие и будущие лизинговые и иные платежи. Одновременно с уступкой прав требования из Договоров к Цессионарию в полном объеме переходит право собственности на предмет лизинга, в том числе автомобиль марки Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN №ХТА 217030Е0460744, цвет кузова белый ( приложение №3 –порядковый номер 27).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Волга Лизинг» задолженность по договору лизинга в размере 162 499 руб. 98 коп., в том числе 52499 руб. 98 коп. – сумма в счет оплаты выкупной цены транспортного средства, 105 000 руб.00 коп. – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование), 5 000 руб. - штрафная неустойка, а также обязать ФИО1 возвратить ООО «Волга Лизинг» транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом подтвержден факт оплаты государственной пошлины в сумме 10450 рублей ( платежное поручение №571 от 30.12.2019 г.) суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волга Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 450 рублей.

При этом, суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) притворными сделками и применении последствий недействительности сделки обоснованы тем, что оспариваемые договоры были заключены с целью прикрытия сделки по предоставлению потребительского кредита под залог паспорта транспортного средства

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Анализ правовых норм о лизинге и кредите позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору кредита складываются в связи с возмездной выдачей денежных средств, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга, а в случае возвратного лизинга продавец одновременно выступает лизингополучателем.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи и лизинга, из их условий следует, что истец имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Намерение ФИО1 на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства по договору лизинга.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем суд не находит оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками по п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договоров лизинга и купли-продажи, заключенных между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров ФИО1 не высказывалось; он добровольно подписала договоры, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями; доказательств того, что ФИО1 заключил оспариваемые договоры под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, а потому оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения так же не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» не намеревалось приобретать в собственность предмет лизинга, поскольку не поставил транспортное средство на регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку отсутствие регистрации автомашины за ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, так как закон не связывает момент возникновения права собственности на автомашину с моментом постановки ее на учет в органах ГИБДД.

Неисполнение ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений, не влияет на действительность указанной сделки, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие не исполнения требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 164-ФЗ законом не предусмотрено.

С учетом отказа в признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными сделками требование о применении последствий недействительности сделок, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198, 235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга Лизинг» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать сФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Лизинг» задолженность в размере 162499 ( сто шестьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 98 копеек, из которых 52499 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто девять ) рублей 98 копеек – сумма в счет оплаты выкупной цены транспортного средства, 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 коп. – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование), 5000 (пять тысяч) рублей - штрафная неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10450 (десять тысяч четыреста пятьдесят ) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Лизинг» транспортное средство марки Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN №ХТА №, цвет кузова белый, регистрационный номер №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 27.08.2020

Председательствующий: подпись. Верно. Судья_________________